Справа № 592/8214/26
Провадження № 3/592/1425/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 780077, 27.07.2020 (2026) (рік у протоколі зазначений нерозбірливо - 2020 або 2026) о 10 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на території Селянського ринку м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, з торгівельного місця № 15 здійснив торгівлю тютюнового виробу з рук, а саме люлькового тютюну, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» згідно п. 7 ч. 2 ст. 71. Даний факт вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Маховик Р.В., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивував тим, що матеріалами справи не підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, факт продажу відсутній. У протоколі не зрозуміла дата складання протоколу у 2020 чи 2026 році, крім того, при зазначенні повторності вчинення не вказано, який саме факт вже було вчинено останнім за яке його притягнуто до відповідальності. Також зазначив про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Крім того, у протоколі зазначено, що у останнього було вилучено тютюнового виробу, а саме люлькового тютюну, однак доказів про те, що це саме люльковий тютюн не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність дії, передбачені частиною першою (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку) чи третьою (торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом) цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук, лотків.
Згідно з п. 85 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
З документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме люлькового тютюну. Факт продажу не зафіксований, доказі не надано.
Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол огляду речей, а також протокол вилучення.
Наявні в матеріалах справи докази, а саме рапорт та фотокопії є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. До того ж з наданої фотокопії неможливо встановити, чи дійсно там зображено люльковий тютюн.
Згідно з ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 17, 156 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 265, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО