Справа № 686/10449/26 
Провадження № 3/686/2703/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11.06.26  

11 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, пенсіонерки,
за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, знову вчинила дрібне викрадення, шляхом крадіжки, чужого майна, а саме: о 12 год. 05 хв. 30 березня 2026 року, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що по шосе Старокостянтинівському, 6/1-А, в м.Хмельницькому, таємно викрала належний ТОВ «Сільпо-Фуд» товар: корм для котів «Gourmet ніжні биточки» (2 шт. за ціною по 20 грн. 25 коп.); корм для котів «Gourmet Gold з тунцем» (вартістю 20 грн. 25 коп.); корм для котів «Gourmet Gold з телятиною» (вартістю 20 грн. 25 коп.), чим заподіяла ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 81 грн. 00 коп.
Факт вчинення ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, дрібного викрадення чужого майна, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й поясненнями самої ОСОБА_1 , яка у суді заперечила свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та, з-поміж іншого, підтвердила факт свого перебування в означений протоколі час у магазині «Сільпо», де вона, будучи одягненою в зелене пальто та світлі ботінки, дійсно підходила до полиць із кормом для котів, а при виході через касу вказаного магазину, оплачувала лише вартість буханки хлібу, після чого, вже будучи біля лавочки на вулиці, до неї підійшов охоронник, звинувачуючи в крадіжці корму для котів, просив продемонструвати вміст сумки, на що ОСОБА_1 заперечила та показувати сумку відмовилась, через це охоронник викликав працівників поліції, які і виявили в її особистій сумці 4 пачки корму для котів, за який ОСОБА_1 на касі вищеозначеного магазину 30.03.2026 р. не розраховувалась. Також, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №136264 від 30.03.2026 р. (складеного по факту вчинення ОСОБА_1 у зазначений день правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП); письмової заяви представника супермаркету «Сільпо-122» Главацького Р.В. від 30.03.2026 р., в якій останній просив прийняти міри до особи, яка (за вказаних у протоколі обставин) викрала товар з магазину «Сільпо-122», зазначив у цій заяві ОСОБА_2 й про вищеозначену шкоду, що була заподіяна вказаному товариству внаслідок крадіжки; актів приймання товарів ТОВ «Сільпо-Фуд» №SAPS878006H9E/354950/1309234875 від 12.03.2026 р. та №SAPS878006IHV/356800/1309428806 від 25.03.2026 р., у яких зазначена вартість товарів, у тому числі й тих, що були викрадені ОСОБА_1 ; рапорту, складеного за результатами опрацювання здійсненого 30.03.2026 р., на спецлінію служби «102» начальником охорони магазину «Сільпо», повідомлення, щодо вчинення вказаної крадіжки жінкою, яка відмовлялась показувати вміст сумки та якою в подальшому виявилась ОСОБА_1 ; здійсненими за допомогою камер відеонагляду магазину «Сільпо-122» відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 , перебуваючи поруч із полицею з товарами для тварин, взявши із цієї з полиці корм для котів, поклала його до сумки, після чого, перебуваючи на в зоні оплати товару, вказаний корм не викладає із сумки та не оплачує його вартість, після чого виходить із приміщення магазину. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за вчинення якої ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 р. (справа №686/13433/25), якою на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накладалось стягнення у виді штрафу. 
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним та допустимим доказом в справі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину. 
За наведених обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що жодних неправомірних дій вона не вчиняла, не дивлячись на те, що коти в неї є, корму для них вона, під час перебування біля полиць з котячим кормом, у магазині «Сільпо» не брала, в сумку цей корм не клала та не виносила його за межі магазину, не оплативши вартість товару, при цьому корм в її сумці «Міг взятись де хочеш», суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище. При цьому, сама ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні декілька разів змінювала свої показання, обурювалась діями охоронників, які раніше надавали їй можливість із взятими нею товарами виходити з магазину, а зараз такою можливості не надають, затримують на касі та викликають поліцію, зазначила ОСОБА_1 й про те, що вищеозначений корм дійсно працівниками поліції було виявлено саме в її сумці, додавши про те, що цей корм, на її думку, їй і належить: «Я не крала, а взяла своє», і такі дії (брати своє в магазинах) ОСОБА_1 пообіцяла здійснювати й надалі.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що винана ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення, шляхом крадіжки, чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вказане порушення.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, майнового стану та особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та не розкаялась у скоєному, однак є особою похилого віку, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, - 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №136264 від 30.03.2026 р.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя