Справа № 161/4087/26 
Провадження № 3/161/1476/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №847543 від 13 лютого 2026 року вбачається, що 13 лютого 2026 року о 15:46 год у м. Луцьку по пр. Президента Грушевського, 2, поблизу РЦ «Промінь» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи у громадському місці, нецензурно виражався до працівника поліції лейтенанта ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №847542 від 13 лютого 2026 року вбачається, що 13 лютого 2026 року о 15:46 год у м. Луцьку по пр. Президента Грушевського, 2, поблизу РЦ «Промінь» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, а саме: не припинив нецензурно виражатись та не надав документи, що посвідчують особу згідно з ч.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судові повістки про судові засідання, які були направлені ОСОБА_1 на зазначену у протоколі адресу місця проживання, повернулись на адресу суду без вручення.
Застосований постановою суду від 02 квітня 2026 року привід залишився без виконання.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №847543 від 13 лютого 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №847542 від 13 лютого 2026 року; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №017976 від 13 лютого 2026 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1973322 від 13 лютого 2026 року; рапортом від 13 лютого 2026 року; електронним рапортом; витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер поліцейських.
Зокрема з відеозаписів встановлено, що13 лютого 2026 року на службу 102 з номера телефону НОМЕР_1 надійшов дзвінок від громадянина, який назвався ОСОБА_3 і повідомив про те, що у нього виник конфлікт з охоронцем ТЦ Промінь.
Прибувши на місце події до ТЦ Промінь поліцейські встановили, що дзвінок на службу 102 був здійснений з телефонного номера молодого чоловіка, який перебував біля центрального входу в ТЦ. На законну вимогу працівників поліції відмовлявся представитися та пояснити причини звернення на службу 102, не надав для перевірки документи, що посвідчують особу. Висловлювався нецензурними словами. Внаслідок чого був доставлений до відділку поліції для складання протоколів, де було встановлено особу ОСОБА_1 . 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Встановивши, що дзвінок на службу 102 і завідомо неправдивий виклик поліції був здійснений з телефона ОСОБА_1 , поліцейські мали законне право вимагати пред`явлення ним документів, що посвідчують особу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, доведеність її вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., який передбачено ст. 185 КУпАП.
Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн (сто тридцять шість) гривень. 
Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області І.Б. Плахтій