Номер провадження: 33/813/932/26
Номер справи місцевого суду: 946/1082/26 
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду 
заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Петрова Володимира Степановича про відмову від апеляційної скарги 
на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (три сорок гривень нуль копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. Направлено ОСОБА_2 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк три місяці. Роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму. Попереджено притягуваного ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 Кримінального кодексу України за умисне ухилення від проходження програми для кривдників.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Петров В.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Від адвоката Петрова В.С. 08.04.2026 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року, адвокат зазначає, що на підставі заяви апелянта відмовляється від апеляційної скарги, поданої на вказану постанову Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.02.2026 р. по справі № 946/1082/26. Наслідки відмови від апеляційного скарги представнику роз`яснені та зрозумілі.
Апеляційний суд, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань відмови апелянта від апеляційної скарги, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вирішення питання відмови апелянта від апеляційної скарги повинно бути розглянуто за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Отже, апелянт у справі про адміністративне правопорушення вправі до закінчення апеляційного перегляду відмовитись від апеляційної скарги, що виключає підстави для апеляційного перегляду.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень адвокатом Петровим В.С., надано ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1679260 від 20.03.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважила Петрова В.С. діяти в Одеському апеляційному суді. Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Отже адвокат Петров В.С. має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.
Враховуючи те, що адвокат Петров В.С. до закінчення апеляційного розгляду скористався своїм правом і відмовився від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Петрова Володимира Степановича про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.
Прийняти відмову представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Петрова Володимира Степановича від апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Петрова Володимира Степановича, на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова