Справа № 752/25834/18
Провадження № 1-кп/991/107/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю сторін 
кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 , 
обвинуваченої ОСОБА_12 , 
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52018000000000362 від 06.04.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та службової особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, надійшли на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 10.12.2018 р.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2019 р. матеріали вказаного кримінального провадження передані до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку, та надійшли 11.10.2019 р.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 р., для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_17 (в подальшому ОСОБА_1 ), суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_18 .
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 р., для його розгляду визначено колегію суддів в складі головуючої судді ОСОБА_17 (в подальшому ОСОБА_1 ), суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою від 15.10.2019 р. було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 10.12.2019 р. судовий розгляд кримінального провадження призначено на 12.12.2019 р.
Ухвалою від 30.10.2024 р. матеріали кримінального провадження відносно службової особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме провадження, та зупинене у з`язку з мобілізацією останнього.
2. Фактичні обставини, встановлені судом
ОСОБА_12 , яка у минулому обіймала керівну посаду одного з підрозділів органів внутрішніх справ по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, наприкінці березня 2018 р. отримала від своєї знайомої ОСОБА_19 , яка обіймала посаду керівника відділу юридичної компанії «Право Сфера», діяльність якої пов`язана, серед іншого, з легалізацією іноземних громадян в Україні, інформацію про те, що органами СБУ в м. Києві та Київській області встановлені факти легалізації перебування на території України іноземних громадян на підставі неправдивих відомостей та підроблених документів, в тому числі іноземних громадян, яким ОСОБА_19 надавала платні послуги з юридичного супроводу під час легалізації на території України.
У зв`язку з цим, останній потрібна була допомога у вирішенні питання з невжиття заходів з притягнення представниками правоохоронних органів України цих іноземних громадян до передбаченої законом відповідальності.
Наприкінці березня 2018 р., обговорюючи з адвокатами ОСОБА_20 і ОСОБА_21 в офісі за адресою: м Київ, вул. Саксаганського, 81, у присутності ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повідомивши ОСОБА_19 , що має знайомого на ім`я « ОСОБА_22 », який працює в органах СБУ - начальника сектору СБУ, а отже, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вирішила на прохання ОСОБА_19 здійснити незаконний вплив на нього та пообіцяла незаконно вплинути на нього для невжиття останнім заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 16 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також за неініціювання особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне право проживання в Україні, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
При цьому ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, мала на меті одержання неправомірної вигоди за незаконний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) за невжиття останнім заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 16 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживання в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також за неініціювання останнім питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в Україні, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
В подальшому, ОСОБА_12 29.03.2018 р. приблизно об 16-00 год., перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Саксаганського, 81 в м. Києві, домовилася з ОСОБА_19 про зустріч із особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 в м. Києві.
В той же день - ввечері 29.03.2018 р., під час зустрічі з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського, 83 в м. Києві, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ), за результатами отриманої від ОСОБА_19 під час зустрічі інформації, запропонував план щодо механізму одержання неправомірної вигоди від іноземних громадян в особливо великих розмірах за невжиття ним заходів, направлених на виявлення фактів укладення ними фіктивних шлюбів з громадянками України задля отримання за спрощеною процедурою дозволу перебування на території України та не ініціювання питання про скасування посвідок на постійне/тимчасове проживання в України, виданих на підставі неправдивих відомостей та підроблених документів.
При цьому особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) зазначив, що співробітники СБУ, у разі підтвердження фактів отримання посвідок на тимчасове/постійне проживання іноземців в Україні на підставі неправдивих відомостей та підроблених документів, мають ініціювати питання про їх скасування органами ДМС України, та повідомив, що у нього наявні можливості не повідомляти ці органи про виявлені факти, за умови сплати іноземцями йому та його керівництву грошової винагороди в сумі від 1000 до 3000 доларів США, та уточнив, що ця сума може коливатися в залежності від кількості зацікавлених іноземців. 
Для реалізації злочинного плану особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) передав ОСОБА_19 список із іноземних громадян, отриманий ним під час здійснення службової діяльності, та поінформував, що ОСОБА_19 мала повідомити цим особам про вжиття стосовно них заходів щодо скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання їх на території України, наслідком чого є примусове повернення/видворення, та окрім цього, також мала запропонувати цим особам надати грошові кошти як неправомірну вигоду за невжиття особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) та іншими співробітниками СБУ відповідних заходів, передбачених законодавством України. 
Крім цього, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) повідомив ОСОБА_19 , що в будь-якому випадку загальна кількість іноземних громадян, від яких необхідно одержати неправомірну вигоду, повинна складати не менше 15 осіб, що у свою чергу сформує очікувану загальну суму неправомірної вигоди. 
Надалі, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за незаконний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), неодноразово підтримувала комунікацію з ОСОБА_19 , зокрема - за допомогою мобільного зв`язку та електронних засобів обміну повідомленнями, повідомляла останній про необхідність збільшення кількості іноземців, щодо яких мало вирішуватися питання, а також інформувала ОСОБА_19 про можливість одержання останнім неправомірної вигоди у разі наявності достатньої кількості таких осіб.
Так, 01.04.2018 р. у період часу з 20-50 год. до 20-59 год., ОСОБА_12 , з метою впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) використовуючи абонентський мобільний номер НОМЕР_1 та мобільний додаток «Telegram», надіслала ОСОБА_19 повідомлення, у якому вказала про необхідність надання списку з не менше ніж із десяти іноземців. 
У подальшому, 04.04.2018 р. о 19-28 год. ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), використовуючи абонентський мобільний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 та мобільний додаток «Telegram», надіслала їй повідомлення, у якому вказала про можливість одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди за умови достатньої кількості іноземців.
Після чого, у період з 04.04.2018 р. по 05.04.2018 р. ОСОБА_19 склала список із 21 іноземця, та попрохала ОСОБА_12 приєднатися до її зустрічі з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ). 
05.04.2018 р. близько 17-00 год. в приміщенні кафе «Жовте море» по вул. Героїв Сталінграда, 8 в м. Києві відбулася повторна зустріч особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) з ОСОБА_19 і ОСОБА_12 , де остання, з урахуванням її професійного досвіду в галузі міграції та довірчих відносин із особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), здійснювала вплив на нього з метою переконання у необхідності реалізації спільного злочинного плану та отримання за це неправомірної вигоди.
07.04.20218 р. під час спілкування з ОСОБА_19 . ОСОБА_12 повідомила останній, що надасть особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ), її мобільний номер телефону та рекомендує їй комунікувати з ним щодо списку іноземних громадян самостійно.
10.04.2018 р. ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_19 засобами мобільного зв`язку надала останні й мобільний номер телефону особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), після чого неодноразово наголошувала на їх безпосередньому спілкуванні без її - ОСОБА_12 участі.
В подальшому, 12.04.2018 р. близько 18-00 год. особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у приміщенні ресторану «Запах Солі», розташованому по вул. Саксаганського 83 в м. Києві, під час зустрічі з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , яка відбулася за його ініціативою, отримав від останньої грошові кошти в сумі 11 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 298 147, 85 грн, як частину неправомірної вигоди за невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 4-х іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживання в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також, за не ініціювання питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
У подальшому, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) під час зустрічі 12.04.2018 р. у ресторані «Запах Солі» надав вказівку ОСОБА_19 розподілити отриману для нього неправомірну вигоду у сумі 11 500 доларів США наступним чином: 8 900 доларів США передати йому, а решту суми - 2 600 доларів США розділити з ОСОБА_12 у рівних частинах, після чого  ОСОБА_19 на виконання вказівки особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), передала йому неправомірну вигоду у розмірі 8 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 230 740, 51 грн, після отримання якої останній передав ОСОБА_19 2 600 доларів США, з яких остання 1 300 доларів США залишила собі, а 1 300 доларів США передала ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ).
Таким чином, ОСОБА_12 одержала від ОСОБА_19 неправомірну вигоди у розмірі 1 300 доларів США (що в перерахунку до офіційного курсу гривні НБУ до іноземної валюти долари США станом на 12.04.2018 р. становило 33 703 грн 67 коп.) для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), для невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 16 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживання в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також за не ініціювання ним питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
18.04.2018 р. відбулася зустріч ОСОБА_19 та ОСОБА_12 у приміщенні магазину одягу за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська 49, в ході якої між дружнім спілкуванням та обговоренням побутових питань вони обговорили подальшу реалізацію плану, спрямованого на отримання особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ), неправомірної вигоди з іноземних громадян. 
В подальшому, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) під час зустрічі 24.04.2018 р. о 16-55 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 прибув до ресторану «Запах Солі», розташованого по вул. Саксаганського, 83 в м. Києві, де отримав від останньої грошові кошти в сумі 36 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 933 332, 40 грн, як частину неправомірної вигоди за невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 12 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також, за не ініціювання питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
Особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) під час зустрічі 24.04.2018 р. у ресторані «Запах Солі» надав вказівку ОСОБА_19 розподілити отриману для нього неправомірну вигоду наступним чином - 27 200 доларів США має передати йому, 4 400 доларів США залишити собі, а 4 400 доларів США передати ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди.
Після цього з метою забезпечення конспірації при передачі неправомірної вигоди та можливості вільного здійснення перерахунку коштів особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) запропонував ОСОБА_19 пройти до його автомобіля, на що вона погодилась. 
24.04.2018 р. о 17-06 год., перебуваючи в автомобілі «Skoda Oktavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 , запаркованому на вул. Саксаганського поблизу будинку № 81 у м. Києві, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ), діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, повторно надав ОСОБА_19 вказівку на відрахування із загальної суми неправомірної вигоди 36 000 доларів США частини грошових коштів у сумі 4 400 доларів США для ОСОБА_12 . 
ОСОБА_19 , діючи під контролем працівників НАБУ, виконала вказані дії та передала особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) обумовлену ним частину неправомірної вигоди у розмірі 27 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 710 616, 32 грн, залишивши собі 4 400 доларів США, а ще 4 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 114 952, 64 грн., на виконання вимог особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) залишила при собі для подальшої передачі ОСОБА_12 за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), який будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання службових обов`язків, для невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 16 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживання в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також неініціювання ним питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни. 
3. Межі судового розгляду 
Як передбачено ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 
У кримінальному провадженні, яке є предметом розгляду, виділялися матеріали стосовно іншої особи в окреме провадження. 
З огляду на таке, межами розгляду в цій справі охоплюється виключно обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_12 . 
У цій справі можливість та необхідність розгляду судом по суті обвинувачення щодо ОСОБА_12 обумовлюється: 1) завданням кримінального провадження (забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ч. 1 ст. 2 КПК України); 2) загальною засадою кримінального провадження - розумність строків (кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України); 3) принципом винної відповідальності (особа підлягає кримінальній відповідальності лише за те суспільно небезпечне діяння і його суспільно небезпечні наслідки, відносно яких встановлена саме її вина; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ст. 23 КК України); 4) принципом особистого характеру кримінальної відповідальності (кримінальній відповідальності підлягає тільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, і лише за своє діяння; 5) принципом індивідуальності кримінально-правової кваліфікації (кримінально-правова оцінка діяння кожної особи стосується лише її самої (ч. 3 ст. 368 КПК України). 
4. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним 
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд, за наслідками судового розгляду, змінює кваліфікацію скоєного ОСОБА_12 кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України «Зловживання впливом». 
Перекваліфікація дій ОСОБА_12 на ч. 2 ст. 369-2 КК України не порушує прав обвинуваченої, натомість, покращує її процесуальне становище, оскільки це кримінальне правопорушення є менш тяжким. 
Отже, суд вважає доведеним, що  ОСОБА_12  вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто - прийняття пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
5. Формулювання обвинувачення визнаного судом недоведеним 
За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_12  вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто - пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за невчинення такою особою в інтересах третіх осіб будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, вчинила пособництво у одержанні службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у загальній сумі 47 500 доларів США, що у перерахунку до офіційного курсу гривні НБУ до іноземної валюти долари США становило 1 238 669, 45 грн. 
Цю суму останній отримав за пособництва ОСОБА_12 від ОСОБА_19 за невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності шістнадцяти іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживання в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також, за неініціювання питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
На думку сторони обвинувачення, посередницькі дії ОСОБА_12 полягали у тому, що вона, будучи обізнаною з деталями злочинного плану службової особи (начальника сектору СБУ), направленого на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, з метою його реалізації, розраховуючи на матеріальну винагороду у разі його досягнення, 29.03.2018 р. близько 16-00 год. у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського, 83 у м. Києві, познайомила останнього з ОСОБА_19 , яка мала досвід роботи та зв`язки у сфері міграційних правовідносин, які дозволяли їй відшукати іноземців, що уклали фіктивні шлюби з громадянками України та, використовуючи неправдиву інформацію, та підроблені документи, отримали дозвіл на тимчасове/постійне проживання в Україні.
У подальшому, ОСОБА_12 координувала дії службової особи (начальника сектору СБУ) та ОСОБА_19 
ОСОБА_12 01.04.2018 р. у період часу з 20-50 год. до 20-59 год. на виконання розробленого службовою особою (начальником сектору СБУ) злочинного плану, з метою координації з ним дій, використовуючи абонентський мобільний номер НОМЕР_1 та мобільний додаток «Telegram», надіслала ОСОБА_19 повідомлення, у якому вказала про необхідність надати перелік не менше ніж із десяти іноземців. 
04.04.2018 р. о 19-28 год. ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, використовуючи абонентський мобільний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 та мобільний додаток «Telegram», надіслала їй повідомлення, у якому вказала про можливість одержання службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди за умови достатньої кількості іноземців.
У період з 04.04.2018 р. по 05.04.2018 р. ОСОБА_19 , виконуючи вимоги службової особи (начальника сектору СБУ) та ОСОБА_12 , склала список із 21 іноземця.
05.04.2018 р. близько 17-00 год. службова особа (начальник сектору СБУ), перебуваючи в приміщенні кафе «Жовте Море» по вул. Героїв Сталінграда, 8 в м. Києві з метою доведення до їх відома деталей свого злочинного плану повторно зустрівся з ОСОБА_19 і ОСОБА_12 .
Зокрема, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, службова особа (начальник сектору СБУ) повторно повідомив ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , що підлеглі йому співробітники сектору СБУ у рамках здійснення контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності збирають відомості щодо законності видачі посвідок на проживання на території України іноземним громадянам. При цьому службова особа (начальник сектору СБУ) зазначив, що за фактом видачі підроблених довідок з ініціативи працівників СБУ слідчим Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування. Оперативне супроводження цього розслідування доручено проводити працівникам очолюваного ним підрозділу. 
Службова особа (начальник сектору СБУ) також повідомив, що наразі, у кримінальному провадженні планується провести обшук у приміщенні відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м. Києва (далі - Дніпровський РАГЗ) та призначити експертні дослідження довідок про вагітність жінок, з якими іноземцями укладено шлюб. 
Крім цього, службова особа (начальник сектору СБУ) повідомив ОСОБА_19 про те, що, починаючи з 10.04.2018 р. всі працівники підпорядкованого йому сектора СБУ розпочнуть пошук на території в м. Києва та Київської області дружин іноземців для допиту у рамках вказаного вище кримінального провадження.
Під час зустрічі в кафе «Жовте Море» службова особа (начальник сектору СБУ) також зазначив, що запланований слідчими обшук у приміщенні Дніпровського РАГЗ, сприятиме реалізації його злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, оскільки розповсюдження начальником цього закладу інформації серед свого оточення про розслідування законності отримання іноземцями посвідок на проживання в Україні призведе до паніки серед мігрантів. 
За версією службової особи (начальника сектору СБУ), це призведе до збільшення кількості іноземців, які заради того, щоб уникнути скасування незаконно отриманих посвідок на проживання в Україні будуть готові надати йому неправомірну вигоду. 
Крім цього, службова особа (начальник сектору СБУ) повідомив, що використовуючи надані йому повноваження начальника сектора СБУ на проведення контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів, він планує отримати у Дніпровському РАГС інформацію про кількість шлюбів, укладених іноземцями з громадянками України за спрощеною процедурою у період 2016-2017 р. р. на підставі довідок про вагітність. Це дасть йому можливість виявити так звану ним «групу ризику» серед мігрантів та перевірити законність отриманих посвідок на проживання в Україні.
Службова особа (начальник сектору СБУ) під час розмови з ОСОБА_12 і ОСОБА_19 наголосив на тому, що лише він вирішуватиме стосовно кого з іноземців повідомляти в органи ДМС про виявлені факти, оскільки підготовка документів для підпису керівництвом ГУ ЦУ СБУ віднесено до його прямих обов`язків. При цьому, службова особа (начальник сектору СБУ) зазначив, що його керівництво, підписуючи документи не перевіряє достовірність викладеної у них інформації. Тому, кількість іноземців у відповідному листі до органів ДМС буде залежати лише від його розсуду. 
Так, 12.04.2018 р. близько 18-00 год. службова особа (начальник сектору СБУ), реалізуючи вказаний вище злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні ресторану «Запах Солі», розташованому по вул. Саксаганського, 83 в м. Києві, під час зустрічі з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , яка відбулася за його ініціативою, отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 11 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 298 147, 85 грн., як частину неправомірної вигоди за невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 4-х іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також, за не ініціювання питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
У подальшому, службова особа (начальник сектору СБУ) під час зустрічі в ресторані «Запах Солі» надав вказівку ОСОБА_19 розподілити отриману для нього неправомірну вигоду у сумі 11 500 доларів США наступним чином: 8 900 доларів США передати йому, а решту суми - 2 600 доларів США розділити з ОСОБА_12 порівну, як оплату за їх посередницькі дій по 1 300 доларів США кожній. 
ОСОБА_19 на виконання службової особи (начальника сектору СБУ) передала йому неправомірну вигоду у розмірі 8 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 230 740, 51 грн., а решту грошей у сумі 2 600 доларів США поділила порівну з ОСОБА_12 по 1 300 доларів США кожній, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 33 703, 67 грн. за надання посередницьких дій в отриманні службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди. 
Крім цього, ОСОБА_12 була присутньою при зустрічах службової особи (начальника сектору СБУ) та ОСОБА_19 та брала участь в обговоренні деталей злочинного плану. За надання посередницьких послуг при передачі ОСОБА_19 неправомірної вигоди в два етапи, отримувала від службової особи (начальника сектору СБУ) грошову винагороду у розмірі 1300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 33 703, 67 грн та 4 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 114 952, 64 грн. 
У подальшому 19.04.2018 р. у період з 12-16 год. до 13-22 год., перебуваючи у ресторані «Євразія» по вул. Дмитрівська 2а в м. Києві, службова особа (начальник сектору СБУ) зустрівся з ОСОБА_19 та повідомив їй розмір неправомірної вигоди - 36 000 доларів США, яку необхідно передати йому за 12 іноземців, що формувалася зважаючи на можливість функціонування розробленої ним злочинної схеми протягом тривалого часу та можливого розміру неправомірної вигоди в інших правоохоронних органах. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, службова особа (начальник сектору СБУ) 24.04.2018 р. о 16-55 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 прибув до ресторану «Запах Солі», розташованого по вул. Саксаганського, 83 в м. Києві. Під час зустрічі шляхом здійснення розрахунків за раніше розробленою ним злочинною схемою, вказав ОСОБА_19 , що вона із загальної суми неправомірної вигоди, яка становить 36 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 933 332, 40 грн., повинна залишити собі та ОСОБА_12 по 4 400 доларів США за надання посередницьких послуг, а іншу частину коштів (27 200 доларів США) має передати йому. Після цього з метою забезпечення конспірації при передачі неправомірної вигоди та можливості вільного здійснення перерахунку коштів службова особа (начальник сектору СБУ) запропонував ОСОБА_19 пройти до його автомобіля, на що вона погодилась. 
24.04.2018 р. о 17-06 год., перебуваючи в автомобілі «Skoda Oktavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 , запаркованого на вул. Саксаганського поблизу будинку № 81 у м. Києві, службова особа (начальник сектору СБУ), діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, повторно надав ОСОБА_19 вказівку на відрахування із загальної суми неправомірної вигоди 36 000 доларів США частини грошових коштів у сумі 8 800 доларів США для ОСОБА_19 та ОСОБА_12 за надання посередницьких послуг, а решту грошей у сумі 27 200 доларів США передати йому як неправомірну вигоду. 
ОСОБА_19 , діючи під контролем працівників НАБУ, виконала вказані дії та передала службовій особі (начальнику сектору СБУ) обумовлену ним частину неправомірної вигоди у розмірі 27 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 710 616, 32 грн. За надання посередницьких дій, направлених на отримання службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди ОСОБА_19 під контролем працівників НАБУ залишила собі 4 400 доларів США, та передала ОСОБА_12 4 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 114 952, 64 грн.
Загальна сума винагороди ОСОБА_12 за вчинення посередницьких дій становила 5 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 148 656, 31 грн. 
Суд, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, виходить з наступного.
5.1. За версією сторони обвинувачення, службова особа (начальник сектору СБУ), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, вирішив залучити ОСОБА_12 до його реалізації. 
За твердженням сторони обвинувачення, службова особа (начальник сектору СБУ) у 2018 р., отримав під час виконання службових обов`язків інформацію про те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального правопорушення, зареєстрованого у ЄРДР за № 12017100040005264 від 13.04.2017 р. з правовою кваліфікацією дій, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування цього провадження стали матеріали, зібрані Департаментом контррозвідки СБУ щодо виявлення в ході проведення оперативно-службової діяльності факту внесення неправдивих відомостей про вагітність до 58 медичних довідок невстановленими посадовими особами КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва». Крім цього, встановлено, що у період з 01.01.2016 р. по 01.10.2016 р. невстановленими посадовими особами можливо за відповідну грошову винагороду було видано громадянкам України 58 довідок про вагітність, які мають ознаки фіктивності без проведення необхідних процедур медичного огляду і без реєстрації пацієнтів в облікових формах медичного огляду.
Вказані довідки про вагітність слугували підставами для укладання за спрощеною процедурою шлюбів з іноземцями для подальшої легалізації перебування на території України.
Службовій особі (начальнику сектору СБУ) також було відомо, що громадянки України за укладання фіктивних шлюбів з іноземцями за вищеописаною процедурою отримували від них грошову винагороду. Після оформлення зазначених шлюбів іноземці поверталися на батьківщину та у закордонних дипломатичних установах України отримували в`їзні візи до України типу «Д» (воз`єднання з родиною).
У зв`язку з цим у службової особи (начальника сектору СБУ) наприкінці березня 2018 р. виник злочинний умисел, спрямований на вчинення особливо тяжкого корупційного злочину - одержання неправомірної вигоди від іноземних громадян в особливо великих розмірах за невжиття ним заходів в межах наданих повноважень, направлених на виявлення фактів укладення ними фіктивних шлюбів з громадянками України задля отримання за спрощеною процедурою дозволу перебування на території України та не ініціювання питання про скасування посвідок на постійне/тимчасове проживання в України, виданих на підставі неправдивих відомостей та підроблених документів.
На думку суду, стороною обвинувачення не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили ініціативу залучення службовою особою (начальником сектору СБУ) ОСОБА_12 до реалізації свого злочинного умислу - особисті зустрічі, листування у будь-який спосіб, обговорення (в т. ч. з використанням конспіративних заходів) деталей злочинного плану, розподілу ролей і визначення дій кожного з учасників злочинної змови, частки розподілення отриманої неправомірної вигоди в залежності від ролі кожного з учасників скоєного злочину тощо. 
Натомість, судом встановлено, що питання виникнення «проблемної ситуації з клієнтами (іноземними громадянами)» виникло з ініціативи ОСОБА_19 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , та обвинуваченої ОСОБА_12 , при зустрічі 29.03.2018 р. в офісі адвокатів за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 81, після чого ОСОБА_12 запропонувала познайомити її зі своїм знайомим - службовою особою (начальником сектору СБУ), та в подальшому здійснювала вплив на нього з метою отримання неправомірної вигоди для себе. 
Окрім того, як встановлено з досліджених доказів сторони обвинувачення, ОСОБА_12 під час подій, які відбувалися з кінця березня 2018 р. по 24.04.2018 р. за участі її, ОСОБА_19 та службової особи (начальника сектору СБУ) особисто займала достатньо пасивну позицію у порівнянні з останніми, не приймаючи активної участі ані в обговореннях деталей отримання неправомірної вигоди, ані в активних діях під час спілкування між ОСОБА_19 і службовою особою (начальником сектору СБУ), в т. ч. під час отримання службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди від ОСОБА_19 , яке відбулося 12.04.2018 р. (розділ 6 вироку).
Після цього, ОСОБА_12 неодноразово самоусувалася від спілкування та будь-якій взаємодії між ОСОБА_19 та службовою особою (начальником сектору СБУ), ба більше - не цікавлячись розвитком подальших подій, за виключенням моментів розподілу та отримання неправомірної вигоди. 
Суд звертає окрему увагу на ту обставину, яка підтверджується належними і допустимими доказами сторони обвинувачення, що під час отримання 24.04.2018 р. службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди від ОСОБА_19 , в тому числі і для ОСОБА_12 , остання ( ОСОБА_12 ) взагалі була відсутня на місці цієї події (розділ 6 вироку).
Отже, жодними доказами не доведено, що саме за ініціативою службової особи (начальника сектору СБУ) ОСОБА_12 було залучено до реалізації його злочинного плану (детальний аналіз доказів на підтвердження цього факту, встановленого судом під час судового розгляду, викладено у розділах 6, 11 вироку. 
Тому, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тверджень про залучення ОСОБА_12 у будь-який спосіб у березні-квітні 2018 р. службової особи (начальника сектору СБУ) до реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
5.2. Суд, вирішуючи питання доведеності пособництва  ОСОБА_12 у отриманні службовою особою (начальником сектору СБУ) від ОСОБА_19 12.04.2018 р. і 24.04.2018 р. неправомірної вигоди, виходить з наступного.
Як передбачено ч. 5 ст. 27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Суд оцінює не тільки кожний доказ із точки зору його належності, допустимості, достовірності, а й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України). 
Самі лише показання заявника ОСОБА_19 , в яких вона надає правову оцінку діям ОСОБА_12 як пособника у вчиненні кримінального правопорушення, без підкріплення їх іншими зібраними доказами не здатні поза розумним сумнівом довести роль обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Інші досліджені судом належні та допустимі докази, зазначені у розділах 4, 7 цього вироку, не містять у собі даних, які б підтверджували сприяння вчиненню кримінального правопорушення - отриманні службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди у особливо великому розмірі за результатами наданих ОСОБА_12 порад, вказівок, наданням нею засобів чи знарядь, або усуненням перешкод для скоєння злочину, а також сприянню будь-яким чином приховуванню кримінального правопорушення.
На думку суду, безпосереднє прийняття ОСОБА_12 за результатами зустрічі 12.04.2018 р. близько 18-00 год. у приміщенні ресторану «Запах Солі», розташованому по вул. Саксаганського 83 в м. Києві від ОСОБА_19 грошових коштів у розмірі 1300 доларів США, само по собі не підтверджує пособництва ОСОБА_12 у отриманні службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди, а свідчить про скоєння ОСОБА_12 іншого корупційного кримінального правопорушення.
Детальний аналіз доказів на підтвердження цього факту, встановленого судом під час судового розгляду, викладено у розділах 6, 11 вироку. 
Отже, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення пособництво ОСОБА_12 у отриманні службовою особою (начальником сектору СБУ) від ОСОБА_19 неправомірної вигоди у процесуальний спосіб не доведено.
5.3. Суд, вирішуючи питання доведеності координації ОСОБА_12 дій ОСОБА_19 та службовою особою (начальником сектору СБУ) для отримання останнім неправомірної вигоди, суд виходить з наступного. 
Координація дій співучасників - це умисна спільна діяльність двох або більше осіб, спрямована на вчинення злочину, що включає розподіл ролей (виконавець, організатор, підбурювач, пособник), яка забезпечує об`єднання зусиль для реалізації злочинного задуму, де кожен учасник виконує визначену для нього функцію.
Суд встановив факт комунікації ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_19 з приводу отримання службовою особою (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди.
Дослідивши надані докази, зокрема - показання свідка обвинувачення ОСОБА_19 та протоколи за результатами проведення НСРД (розділи 6, 11 цього вироку), суд приходить до висновку про те, що вони свідчать про те, службова особа (начальник сектору СБУ) діяв відповідно до розробленого особисто ним злочинного плану, який передбачав отримання ним неправомірної вигоди, а встановлені дії ОСОБА_12 були спрямовані на досягнення злочинного результату в рамках скоєння нею іншого кримінального правопорушення. 
Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які б підтвердили комунікацію у будь-який спосіб між службовою особа (начальником сектору СБУ) та ОСОБА_12 щодо надання останньою йому порад, вказівок, надання засобів та знарядь для вчинення злочину, або усуненню нею перешкод та сприяння скоєнню злочину іншим чином, та/або приховування кримінального правопорушення у проміжок часу між зустрічами, суду не надано, що виключає наявність ознак пособництва з боку ОСОБА_12 у вчиненні службовою особою (начальник сектору СБУ) злочину.
Детальний аналіз доказів на підтвердження цього факту, встановленого судом під час судового розгляду викладено у розділах 6, 11 вироку. 
Крім того, суд бере до уваги підтверджені належними та допустимими доказами обставини, які свідчать про незначний рівень активності обвинуваченої ОСОБА_12 під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, її пасивну поведінку у відповідних подіях, а також відсутність належним чином підтвердженої зацікавленості ОСОБА_12 у комунікації з ОСОБА_19 та службовою особою (начальником сектору СБУ) у контексті обставин вчинення кримінального правопорушення. Після чого з службовою особою (начальником сектору СБУ) вони спілкуються тільки під час спільної зустрічі 12.04.2018 р.
Суд окремо зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що події, які відбувалися за участю ОСОБА_19 та службової особи (начальника сектору СБУ), були будь-яким чином ініційовані, організовані чи спрямовані саме обвинуваченою ОСОБА_12 .
Також суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку не доведено обізнаність ОСОБА_19 , а так само і ОСОБА_12 , щодо посади, яку у відповідний час обіймала службова особа (начальник сектору СБУ), кола його службових повноважень та функціональних обов`язків.
Натомість, вбачається з інформації, зафіксованої у протоколі НСРД від 10.04.2018 р. на уточнення ОСОБА_19 про повноваження службової особи (начальника сектору СБУ): «Он тоже з СБ? Они имеют право заниматься миграционкой?», ОСОБА_12 відповідає: «Конечно имеют. Это же К. На самом деле разведка, контрразведка, это у них в повноваженнях написано все, а К-шники занимаются всем, везде дорога» (п. 6.2.6 розділу 6 вироку), що підтверджує їх загальне, абстрактне, і не конкретне розуміння кола його службових обов`язків.
Під час спілкування 07.04.2018 р. ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_19 : «Я ему напишу, дам ему твой телефон, ты ему перекинешь сама», (т. 8, арк.46-79; п. 6.2.6 розділу 6 вироку).
Отже, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення у передбачений законом процесуальний спосіб координація ОСОБА_12 дій ОСОБА_19 та службовою особою (начальником сектору СБУ) для отримання останнім неправомірної вигоди не доведена.
5.4. Суд, вирішуючи питання доведеності отримання ОСОБА_12 за пособництво у отриманні неправомірної вигоди службовою особою (начальником сектору СБУ) від ОСОБА_19 12.04.2018 р. і 24.04.2018 р. неправомірної вигоди - грошових коштів у загальному розмірі 5 700 доларів США, виходить з наступного.
Як встановлено судом з показань ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_19 , змісту протоколу за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 18.04.2018 р., протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.04.2018 р., протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину - візуальне спостереження за річчю з використанням відеозапису, спеціальних технічних засобів для спостереження від 13.04.2018 р., протоколу за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 18.04.2018 р., висновку судової експертизи звукозапису від 11.09.2018 р. № 16203/18-35/19215-19217/28-35 встановлено, що під час спілкування 12.04.2018 р. у ресторані «Запах Солі» у м. Києві ОСОБА_19 з ОСОБА_12 та службовою особою (начальником сектору СБУ), ОСОБА_19 на вимогу службової особи (начальника сектору СБУ), передає ОСОБА_12 гроші у сумі 1300 доларів США, які остання залишає при собі (п. 6.2.8., 6.2.11., 6.2.12., 6.2.13., 6.3.1. розділу 6 вироку).
Разом з тим, з показань ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_19 , змісту протоколу за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 25.04.2018 р., протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.05.2018 р., протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.04.2018 р., протоколу обшуку від 24.04.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2018 р.), протоколу огляду від 26.06.2018 р., висновку судової експертизи звукозапису від 11.09.2018 р. № 16203/18-35/19215-19217/28-35, висновку судової технічної експертизи звукозапису та портретної експертизи від 31.08.2018 р. № 16204/18-35/18470-18742/18-35 встановлено, що 24.04.2018 р. під час спілкування у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 у м. Києві службова особа (начальник сектору СБУ) обговорює з ОСОБА_19 розмір неправомірної вигоди, озвучує останній вимогу про отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 36 000 доларів США, з яких 27 000 доларів США мають бути передані безпосередньо йому, а 8 800 доларів США вона має залишити собі і ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_19 разом з службовою особою (начальником сектору СБУ), вийшли на вулицю та разом сіли в припаркований поруч з рестораном автомобіль «Skoda Octavia A5» д. н. з. НОМЕР_3 , де ОСОБА_19 передала службовій особі (начальнику сектору СБУ) неправомірну вигоду в сумі 27 000 доларів США, залишивши при собі 8 800 доларів США, після чого службова особа (начальник сектору СБУ) був затриманий детективами НАБУ (п. 6.2.15., 6.2.16., 6.2.17., 6.2.18., 6.2.23, 6.3.1., 6.3.2. розділу 6 вироку).
Незважаючи на те, що на місці події ОСОБА_12 відсутня, факт передачі ОСОБА_19 на вимогу службової особи (начальника сектору СБУ) для ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 4 400 доларів США зафіксований, та службова особа (начальник сектору СБУ) і ОСОБА_19 затримані в порядку, передбаченому КПК України детективами НАБУ, та знаходяться під їхнім контролем, так само як і грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, та вилучені під час затримання вказаних осіб і також знаходяться під контролем детективів НАБУ.
При цьому ОСОБА_12 надсилає 24.04.2018 р. ОСОБА_19 низку повідомлень наступного змісту: «Ты почему на связь не выходишь? Тебе моих нервов не жаль? ОСОБА_24 . Хоть напиши как дела у тебя? Бабосики забираешь?» (т. 12, арк.93). 
Таке свідчить про охоплення її умислом одержання неправомірної вигоди для себе в тому числі і у розмірі 4 400 доларів США за вплив на службову особу (начальника сектору СБУ).
Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 здійснила вплив на службову особу (начальника сектору СБУ) з метою отримання неправомірної вигоди у загальній сумі 5 700 доларів США (1 300 доларів США і 4 4 00 доларів США).
5.5. Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_12 , познайомила ОСОБА_19 з службовою особою (начальником сектору СБУ) задля вирішення прохання ОСОБА_19 , пов`язаного з її професійною діяльністю, та здійснила вплив на службову особу (начальника сектору СБУ), з метою отримання неправомірної вигоди за здійснення такого впливу.
Дії ОСОБА_12 , яка керувалася при цьому як корисливими мотивами та мала на меті отримання за це неправомірної вигоди, так і мотивами допомоги ОСОБА_19 , з якою вона була у близьких дружніх стосунках, у складній життєвій ситуації, були спрямовані саме на зловживання впливом відносно службової особи (начальника сектору СБУ).
Суд ураховує, що кримінально-правова кваліфікація діяння не є незмінною та остаточно визначеною на початкових стадіях кримінального провадження. Вона виступає процесуальним інструментом правової оцінки фактичних обставин, який застосовується та уточнюється залежно від обсягу й характеру здобутих доказів на кожному етапі кримінального провадження. 
Так, при внесенні відомостей до ЄРДР орган досудового розслідування виходить із первинної інформації про подію кримінального правопорушення, отриманої із заяви, повідомлення або самостійно виявлених обставин. 
У подальшому, в ході досудового розслідування, така кваліфікація може змінюватися чи уточнюватися залежно від установлених фактичних даних та зібраної доказової бази.
Стадія судового розгляду, своєю чергою, є завершальним етапом кримінального провадження, під час якого суд надає остаточну оцінку фактичним обставинам справи, перевіряє правильність їх кримінально-правової оцінки органом досудового розслідування та встановлює відповідність пред`явленого обвинувачення фактичним даним, дослідженим у судовому засіданні. Саме суд остаточно визначає, яке кримінальне правопорушення було вчинено та за якою нормою кримінального закону підлягають кваліфікації дії особи.
За таких обставин перекваліфікація судом дій обвинуваченої відповідно до положень ст. 12 КК України на менш тяжке кримінальне правопорушення здійснена за результатами остаточної кримінально-правової оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Зміна ж правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_12 з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України є наслідком безпосереднього, повного та всебічного дослідження колегією суддів доказів у межах змагальної судової процедури.
Таким чином, вищезазначені висновки суду є однозначними та такими, що не можуть викликати розумний сумнів та двозначність трактування у стороннього спостерігача. 
Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина  ОСОБА_12  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто - пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за невчинення такою особою в інтересах третіх осіб будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, свого підтвердження не знайшла та під час судового розгляду не доведена, у зв`язку з чим, вбачаючи у її діях склад іншого кримінального правопорушення, змінює пред`явлену ОСОБА_12 кваліфікацію на ч. 2 ст. 369-2 КК України.
6. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та вважає її вину у скоєнні кримінального правопорушення доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину. 
6.1.1. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначила, що вона у 2017-2018 р. р. здійснювала консультування та юридичний супровід іноземних громадян, які відповідно до діючого законодавства України отримували в органах ДМС України документи, що надають їм право на постійне чи тимчасове проживання на території України. Під час зайняття цією діяльністю їй було відомо, що для отримання дозвільних документів на перебування в Україні та для прискорення видачи дозвільних документів на перебування в Україні існує розповсюджена практика реєстрації фіктивних шлюбів іноземних громадян з громадянками України, в тому числі і на підставі виданих медичними закладами фіктивних довідок про вагітність жінок-наречених.
Як їй стало відомо, у 2018 р. у співробітників ДМС України почалося багато проблем, оскільки співробітниками НАБУ та СБУ були виявленні численні порушення міграційного законодавства під час отримання іноземними громадянами дозвільних документів на тимчасове та постійне перебування в Україні.
На початку весни 2018 р. її близька подруга ОСОБА_12 повідомила їй, що хоче познайомити її з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), який, з її слів, має «цікаву» інформацію з приводу іноземних громадян.
Вона на це погодилася, оскільки думала, що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) хоче отримати інформацію з приводу осіб, які займаються діяльністю з реєстрації фіктивних шлюбів іноземних громадян з громадянками України, і 29.03.2018 р. разом з ОСОБА_12 зустрілася з службовою особою (начальником сектору СБУ) у ресторані «Запах Солі» у м. Києві.
Під час розмови особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) одразу продемонстрував їй у своєму мобільному телефоні надруковану на 3 аркушах у виді таблиці інформацію про приблизно 15 іноземних громадян, серед яких вона побачила одного зі своїх колишніх клієнтів - ОСОБА_25 .
При цьому особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) повідомив їй про те, що він має в своєму розпорядженні інформацію про те, що вказані іноземні громадяни оформлювали фіктивні шлюби з громадянками України, використовуючи підробні довідки медичних закладів про начебто вагітність жінок, завдяки яким органи РАЦС реєстрували шлюби за прискореною процедурою.
Також повідомив, що вона повинна вийти на контакт з вказаними іноземними громадянами і поставити умови про передачу їй ними грошових коштів, які вона, у свою чергу, буде передати йому.
У разі, якщо його вимоги іноземними громадянами не будуть виконані, він звернеться до органів Національної поліції, будуть порушені кримінальні провадження проти іноземців та громадянок України, які укладали з ними фіктивні шлюби з використанням підробних документів, їх будуть допитувати, видані іноземним громадянам посвідки на тимчасове/постійне проживання на території України будуть анульовані, а іноземні громадяни будуть видворені за межі території України. 
Окрім того, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) дав їй ( ОСОБА_19 ) вказівку опрацювати список іноземних громадян, знайти її клієнтів та повідомити їх про передачу йому коштів, аби «не було проблем». 
Вона зрозуміла, що особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ)цікавить лише отримання неправомірної вигоди, та вимушена була погодитися на його пропозицію. 
Під час зустрічі особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) озвучив наступну пропозицію - розмір грошей, який він планував отримати в якості неправомірної вигоди для нього буде складати 3000 доларів США з одного іноземця. 
Отримані гроші вона ( ОСОБА_26 ) повинна буде передати особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ), які він буде розподіляти по наступній схемі: з 3000 доларів США за одного іноземця - 1000 доларів США особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) буде передавати своєму керівництву, 1000 доларів США, з його слів - ще «комусь», 1000 доларів США буде ділитися між ним, ОСОБА_12 та нею ( ОСОБА_19 ). 
Після цієї зустрічі вона за власною ініціативою звернулася до органів НАБУ, де повідомила детективам про протиправну діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), про що було складено відповідну заяву та розпочалися процесуальні дії. При цьому вона в будь-якій залежності від співробітників НАБУ не знаходилася, останні на неї будь-який вплив чи тиск не вчиняли, всі свої дії вона вчиняла добровільно.
Подальші події почали розвиватися дуже стрімко - спочатку вона спілкувалася з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) через ОСОБА_12 , оскільки, як вона побачила, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) мав на останню великий вплив, та ОСОБА_12 постійно тиснула на неї, повідомляючи, що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) дуже впливова людина, і «треба йому допомогти».
ОСОБА_12 спочатку показала їй список іноземців, підготовлений особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), у своєму мобільному телефоні, але при цьому відмовилася направити їй через будь-який месенджер, тому вона ( ОСОБА_26 ) переписала його.
Після цього ОСОБА_12 , з якою вона була у близьких дружніх стосунках, постійно, наполегливо вимагала від неї інформацію для особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) про те, скількох іноземців вона ( ОСОБА_26 ) поставила до відома про необхідність передачі грошей у заздалегідь обумовленому розмірі. 
Згодом було прийнято рішення про те, що вона буде спілкуватися з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) безпосередньо, у зв`язку з чим, він надав їй свій мобільний номер, а ОСОБА_12 буде лише передавати інформацію. 
Оскільки вона ( ОСОБА_26 ) не збиралася виконувати вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) і прохання ОСОБА_12 , то 04.04.2018 р. склала список зі своїх колишніх клієнтів - іноземних громадян, які перебували на території України на законних підставах, але при цьому повідомила особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), що список готовий і направила цей список йому через месенджер. Одразу після цього особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) почав постійно їй телефонувати та вести постійну переписку з приводу того, скільком іноземцям вона повідомила про передачу грошових коштів. 
Ще одна зустріч її, особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) та ОСОБА_12 відбулася 05.04.2018 р., вказану зустріч вона фіксувала за допомогою спеціального пристрою, виданого їй детективами НАБУ.
Після цієї зустрічі в один з днів квітня 2018 р. детективи НАБУ видали їй певну суму грошей (декілька тисяч доларів США, точну суму не пам`ятає) для передачі в якості неправомірної вигоди для особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), при цьому номери і серії купюр були переписані, процесуальна дія з вручення їй коштів знімалася на відеокамеру. Вказані кошти вона передала особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) в присутності ОСОБА_12 у ресторані «Запах Солі» у м. Києві в якості грошей, які нібито вона зібрала з іноземних громадян, які начебто отримали дозвіл на перебування в Україні по фіктивним документам. При цьому особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ)повернув їй частину грошей в якості винагороди за роботу, які вона згодом повернула детективам НАБУ. 
Через невеликий проміжок часу - в квітні 2018 р. детективи НАБУ знову видали їй певну суму грошей (декілька тисяч доларів США, точну суму не пам`ятає) для передачі в якості неправомірної вигоди для особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ), при цьому номери і серії купюр були переписані, процесуальна дія з вручення їй коштів знімалася на відеокамеру. Вказані кошти вона передала особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) в присутності його водія у його автомобілі біля ресторані «Запах Солі» у м. Києві в якості грошей, які нібито вона зібрала з іноземних громадян, які начебто отримали дозвіл на перебування в Україні по фіктивним документам. При цьому особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) знову повернув їй частину грошей в якості винагороди за роботу. Після цього їх усіх було затримано детективами НАБУ. 
6.1.2. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначив, що у 2018 р. він обіймав посаду заступника начальника Лівобережного МРВ ГУ СБУ по м. Києву та Київській області, посаду начальника сектора СБУ обіймав особа, уповноважена на виконання функцій держави.
Коли у 2018 р. до Лівобережного МРВ ГУ СБУ по м. Києву та Київській області надійшло доручення слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_28 про проведення певних оперативних заходів, який проводив досудове розслідування кримінального провадження про підробку документів - фіктивних медичних довідок про вагітність громадянок України, які на підставі цих документів укладали фіктивні шлюби з іноземними громадянами, що бажали легалізувати своє перебування на території України, він (Макієнко) особистою резолюцією доручив особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) виконання доручення слідчого поліції оскільки цей напрямок роботи відносився до компетенції органів контррозвідки СБУ, зокрема сектору, який очолював особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ), і відносилося до напрямків його діяльності. 
Доручення слідчого поліції було виконано, в який спосіб, точно не пам`ятає, при цьому була підготовлено письмову відповідь. Чи подавалися особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), або іншими співробітниками СБУ, за результатами його виконання, подання про видворення іноземних громадян за межі території України, йому не відомо. 
При затриманні особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ)24.04.2018 р. він особисто присутній не був, про будь-які протиправні дії особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) йому нічого не відомо.
У 2018 р. особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ)звільнився з органів СБУ за власним бажанням. 
6.1.3. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_29 в судовому засіданні зазначив, що у 2018 р. він обіймав посаду інспектора інспекції ГУ СБУ по м. Києву та Київській області; до обов`язків інспекції входила перевірка діяльності різних відділів СБУ. Особисто з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) він знайомий не був.
За плином часу не пам`ятає, чи проводилися ним перевірки діяльності сектору СБУ, який очолював особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) направлення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ)подань про видворення іноземних громадян за межі території України, йому не відомо. 
Під час затримання особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) 24.04.2018 р. він особисто присутній не був, згодом дізнався із засобів масової інформації про затримання особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) співробітниками НАБУ; про будь-які протиправні дії особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) йому нічого не відомо.
6.2. Документами:
6.2.1. Постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.04.2018 р., згідно якої детективом НАБУ залучено за згодою ОСОБА_19 її до конфіденційного співробітництва та проведення інших НСРД у кримінальному провадженні № 52018000000000362, при чому останній було роз`яснено, що при виконанні НСРД їй заборонено провокувати осіб на вчинення злочину (т. 5, арк.60-61).
6.2.2. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2018 р., згідно якого особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) було затримано 24.04.2018 р. о 17-06 год. біля будинку № 81 по вул. Саксаганського в м. Києві у зв`язку з причетністю до вчинення особливо тяжкого корупційного злочину (т. 5, арк.72-81).
6.2.3. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2018 р., згідно якого особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) було затримано 24.04.2018 р. о 17-06 год. біля будинку № 81 по вул. Саксаганського в м. Києві у зв`язку з причетністю до вчинення особливо тяжкого корупційного злочину (т. 5, арк.150-153).
6.2.4. Протоколом слідчого експерименту від 01.06.2018 р., згідно якого ОСОБА_19 на місці показала і пояснила, як 29.03.2018 р. вона відвідувала офіс на АДРЕСА_3 , де у неї відбулася зустріч з ОСОБА_12 ; також показала шляхи заходу і виходу з вказаної будівлі під час переміщення у заклад харчування «Запах Солі» у м. Києві (т. 8, арк.17-20).
6.2.5. Протоколом слідчого експерименту від 01.06.2018 р., згідно якого ОСОБА_19 на місці показала і пояснила, як 03.04.2018 р. вона відвідувала приміщення магазину на АДРЕСА_4 , де у неї відбулася зустріч з ОСОБА_12 (т. 8, арк.21-24).
6.2.6. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2018 р., згідно якого: 
- коли під час спілкування 04.04.20218 р. ОСОБА_19 повідомляє ОСОБА_12 : «Мне сказали написать список за кого они «боятся», по ним нет проблем, и их не тронут, а ми сейчас будем писать»;
- ОСОБА_12 під час спілкування 04.04.2018 р. повідомляє з дотриманням правил конспірації ОСОБА_19 про свої дії з впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ): «Ну, я завтра с ним буду встречаться…», «Ты ему все перепиши, и мы просто отдадим», «Проговорим нюанси», «Все обсудим», «Я с ним как раз спишусь», на що ОСОБА_19 погоджується на ці дії ОСОБА_30 та дає згоду на зустріч з нею та особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ): «Список тогда у меня будет на руках, чтобы я по телефону не отправляла, а ему просто передадим», «Поэтому ти мне маякнешь, и я сразу к вам подскочу», «Я подскочу к вам, и мы все вместе (т. 8, арк.46-56); 
- під час зустрічі та спілкування 05.04.2018 р. особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) повідомляє ОСОБА_19 і ОСОБА_12 що ним особисто було розроблено злочинний план: «это я придумал механизм, ну чтоб по умному так это сделать», а також особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) повідомляє деталі злочинного плану: «получил ответы из больниц, пишут что справки (про вагітність) не выдавали», «будет ответ с НДКЦ, аннулириуем брак, аннулируем через миграционную либо посвідку, либо гражданство» та повідомляє, що він бажає отримати від іноземців неправомірну вигоду за невтручання його як співробітника СБУ в процес проведення перевірки щодо законності отримання іноземцями письмових дозволів ДМСУ на право постійного/тимчасового проживання/перебування на території України, а в разі відмови від цим умов - проведення перевірок на предмет надання іноземцями фіктивних документів для отримання таких дозволів, та їхнього видворення з України; також ним оговорюється за допомогою конспіративних фраз розмір неправомірної вигоди: «теперь по поводу котлеты - смогу договориться по 2 рубля, рубль мусорам, рубль нашим боссам, а все остальное наше; назовешь три, ну попилим 3». 
Окрім того, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) повідомляє, що після вжиття заходів з анулювання дозвільних документів на право проживання деяким іноземцям на території України, можливо буде збільшити розмір неправомірної вигоди: «и как только я аннулирую первые пять человек, у вас там совсем другие разговоры пойдут». 
Реагуючи на пропозицію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ): «Мне надо сразу человек 50», ОСОБА_12 заперечує: «Не, не не надо в таких ситуациях, можно сильно попасть!».
Реагуючи на отриману від особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) вищевказану інформацію, ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_19 здійснює злочинний вплив на нього: «Своих надо дать первыми», «Я ж и говорю, надо делать все аккуратно, только для своих сначала… Самих близких», на що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) погоджується: «Да, поэтому надо сначала сделать все тихо, спокойно…».
Також, продовжуючи в інтересах ОСОБА_19 обіцяний останній злочинний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) ОСОБА_12 повідомляє в тому числі і ОСОБА_19 : «Это поначалу, до его показательного виступления, вы ж как-то прогремите де-то? Ну будет где-то там в соцсетях, на сайтах… Нужно немножко чтобы как-то до них это дошло…».
Окрім цього, продовжуючи в інтересах ОСОБА_19 обіцяний останній злочинний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), ОСОБА_12 повідомляє в присутності ОСОБА_19 : «Ты же знаешь по кому, поставь напротив этого списка галочку и все», «Ты можешь записать себе в телефон», на що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) погоджується: «Та не, я лучше список этот себе заберу и все. Какая разница, мне же надо все равно получить документы». 
Також продовжуючи в інтересах ОСОБА_19 обіцяний останній злочинний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), ОСОБА_12 надає в присутності останнього ОСОБА_19 певні гарантії успішності результату свого злочинного впливу: «Не переживай, он будет отвечать з каждого до последнего…».
Окрім цього, на уточнення ОСОБА_19 про повноваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ): «Он тоже с СБ? Они имеют право заниматься миграционкой?», ОСОБА_12 відповідає: «Конечно имеют. Это же К. На самом деле разведка, контрразведка, это у них в повноваженнях написано все, а К-шники занимаются всем, везде дорога».
Також ОСОБА_12 повідомляє особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) про бажання отримати для себе неправомірну вигоду: «Ты ж оставляй какой-то процент нам. Потому что мы должны спихивать…»;
- під час спілкування з застосуванням конспірації 07.04.2018 р. ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_19 деталі свого злочинного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ): «Он сказал «давай», он с кем-то говорил, давай на всех», «Ну ты мне на Телеграм (відправляй список іноземців), а я ему перекину», «Я ему (особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) напишу, дам ему твой телефон, ты ему перекинешь сама», та, окрім того, погоджується з запропонованим ОСОБА_19 розміром неправомірної вигоди, які іноземці повинні передати за неприйняття відносно них заходів впливу згідно міграційного законодавства особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ): «Я ему сказала по три (3000 доларів США з людини згідно заздалегідь обговореного розміру), правильно», озвучуючи свою згоду наступним чином: «Да, говорим пока так, а дальше…» (т. 8, арк.46-53, 77-79).
6.2.7. Протоколом за результатами проведення НСРД (спостереження) від 10.04.2018 р., згідно якого встановлено, що 05.04.2018 р. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_19 покинули будівлю по вул. Гоголівська 49 у м. Києві, та на легковому автомобілі прибули до ресторану «Жовте Море» на пр-ті Героїв Сталінграду 8, корп. 6 у м. Києві, де зустрілися з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), якому ОСОБА_19 передала аркуш паперу з рукописним текстом (т. 8, арк.87-92). 
6.2.8. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 18.04.2018 р., згідно якого аудіо, відеозаписами і стенограмами встановлено, що: 
- під час спілкування 12.04.2018 р. у ресторані «Запах Солі» у м. Києві ОСОБА_19 з ОСОБА_12 та особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) ОСОБА_19 повідомляє про отримання неправомірної вигоди: «Три дали по три и один дал две с половиной», що підтверджує безпосередньо особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ): «Мы же за это и берем, чтобы не трогать невест, которые дадут показания, что брак фиктивный», «Получается 3900; там ж еще 1400…7100…9000 +2500-2600 у меня должно быть 8900 минус 1300 = 7500, а у меня 7600».
Також ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_19 про здійснення на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) злочинного впливу: «Я с Сашей поговорила по этим пятерым..», «Саша говорит, что дать ему фамилии этих пятерых, он их прогоняет по базам..». 
Окрім цього, ОСОБА_12 , прагнучи досягнути результату свого злочинного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) - отримати неправомірну вигоду, пропонує останньому: «Тебе 2600, а нам будет по 1300», на що останній погоджується: «Ты отложи вам 2600, смотри, смотри… 2600 вам, отдельно 1300 мне, все остальное в другой конверт..».
Після отримання від особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) згоди на отримання для себе неправомірної вигоди, висловлює ОСОБА_19 прохання: «Ну пойди пожалуйста в туалет, это недалеко, он хорошо закрывается, сходи в туалет, все пересчитай и принеси отдельно…».
Також ОСОБА_12 , продовжуючи в інтересах ОСОБА_19 злочинний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) , пропонує йому: «так вы начните, хоть десяток сейчас дернете, все - и они уже начнут сами активизироваться» (т. 8, арк.103-109); 
- під час спілкування 12.04.2018 р. ОСОБА_19 передає ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1300 доларів США: «Это нам по 1300, на…», на що ОСОБА_12 погоджується та отримує від ОСОБА_19 неправомірну вигоду у розмірі 1300 доларів США за здійснення злочинного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) , при цьому висловлює подяку: «Сенк ю!» (т. 8, арк.109-110); 
- під час спілкування 12.04.2018 р. ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_19 , що отримала від особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) інформацію про конспірацію і маскування злочинних дій: «Сашка мне говорит, девочки, аккуратнее, чтобы не было утечки информации», та окрім того, спрямовує ОСОБА_19 на безпосереднє спілкування з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), без її (ОСОБА_41) участі: «Да, он тебе сейчас все расскажет. Да, да. Все, набирай его» (т. 8, арк.111-112); 
- під час спілкування 12.04.2018 р. ОСОБА_12 знову спрямовує ОСОБА_19 на безпосереднє спілкування з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), без її (ОСОБА_41) участі: «Ну ты главное ОСОБА_31 отзвонись, скажи все, а то он мне позвонил, я ему пишу - ОСОБА_32 на встрече. Она тебя наберет. Чтобы не было испорченного телефона», «Окей, да давай, набирай ОСОБА_69 сейчас» (т. 8, арк.103-109, 109-110, 111-112, 113-115; т. 9, арк.157-164). 
6.2.9. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 23.05.2018 р., згідно якого аудіо, відеозаписами і стенограмами встановлено, що під час спілкування 18.04.2018 р. у крамниці з продажу одягу на вул. Гоголівській 49 у м. Києві ОСОБА_12 розповідає ОСОБА_19 деталі свого злочинного впливу в інтересах останньої для скоєння особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) протиправних дій з отримання неправомірної вигоди: «Он (особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ )спрашивает по вот этим пяти…», «Для начала нам нужно взять вот этих пять людей, которых он хочет пропустить, их фамилии, имена, отчества; давай одного, пусть он его проверяет и говорит, что можно сделать, как можно пропустить», «В ДМС уже на основании этих списков СБУ выдало наказ про аннуляцию их громадянства», «Я думаю он и расскажет всю процедуру, как они это сделают, он не скажет типа та там это, не я думаю» (т. 9, арк.29-40).
6.2.10. Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.04.2018 р., відповідно до якого детективи НАБУ провели огляд ОСОБА_19 і вручили їй грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у розмірі 11500 доларів США кількістю 115 купюр для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) за не вжиття ним заходів з приводу видворення іноземців з території України та скасування останнім посвідки на постійне проживання на території України за серіями і номерами:
AG 09424139 A AB 40552003 B AB 44606388 D AG 06778742 B
AK 66444494 A AB 46222884 J HB 71561750 F HF 27512360 E
HE 71282503 A FB 94753249 B FF 16426137 C FK 32911035 A
KL 88772022 D KE 13529356 A KB 09663717 K FL 87479839 B
AK 16542151 B DG 37246851 A AF 41801179 A AB 55475829 A
AB 41293466 A KD 02866653 B KB 52561946 G KB 53716824 A
HB 81627061 J KB 59754480 D KB 33027103 J HE 35557728 D
KB 55701372 P KF 482872338 F KB 79295783 A HB 02779650 C
HB 94633126 I KL 97122139 A KB 41982665 L KF 46720044 C
KE 39211923 B HB 26531039 C HB 26531040 I HF 14812478 C
HA 28942031 A KF 54959450 A HB 51260165 C KF 12904228 C
KB 57564819 E KG 21446429 B HC 28046438 B HB 65480423 H
KB 79318205 I KK 67951316 F HB 50612949 K KF 54959448 A
KJ 62406630 A HB 64516359 I KB 90877378 A KH 33811039 A
KK 59378009 A KD 15167859 A KG 21446430 B KB 54862613 J
KE 95028671 A KB 59416204 O HE 88681339 B KG 94473575 A
KG 13272627 A HE 39899851 B KB 29348719 R KB 29348717 R
KB 34492174 R KB 74295794 J KH 50748277 A KF 27104039 A
KF 11909645 C HB 00684468 N HB 24437459 G KB 22656119 D
KJ 07933268 A KF 18380398 A KB 25452059 G KB 79029977 I
HB 69521984 P KB 17752882 A KB 54030604 M KF 51449593 C
HB 00361140 N KF 27104057 R HB 40597005 Q HB 40597004 Q
KB 47459989 C KF 13417284 A HB 01565449 J KD 67600352 A
HB 62651378 H KB 11360518 A HB 31823253 A KL 06512655 A
KB 74486690 Q KB 92557361 D HB 81718884 P KB 15056342 B
KB 06816759 F HF 58913631 D HL 13725256 E HB 57082629 I
KL 13100599 C FD 13725633 A FD 13725636 A FB 20817375 A
FF 03892325 A FF 95724444 A KB 55505652 B HC 03053452 A
HB 71346157 M HB 71346156 M HB 40597003 Q (т. 9, арк.49-80).
6.2.11. Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.04.2018 р., відповідно до якого зафіксовано, як 12.04.2018 р. о 17-56 год. у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 у м. Києві особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) в присутності ОСОБА_12 озвучив ОСОБА_19 вимогу про отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 11 500 доларів США, з яких 8 900 доларів США мають бути передані безпосередньо йому, 1 300 доларів США мають бути отримані ОСОБА_12 , 1 300 доларів США ОСОБА_19 має залишити собі. Після чого вона 12.04.2018 р. з 17-57 год. до 18-09 год. виконала вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) з передачі наявних у неї коштів згідно висловленої останнім пропозиції йому та ОСОБА_12 .
В той же день ОСОБА_19 добровільно видала детективам НАБУ частку грошових коштів у сумі 1300 доларів США, які у неї залишилися після передачі особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) та ОСОБА_12 неправомірної вигоди 12.04.2018 р. у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 у м. Києві 13 купюрами за серіями та номерами: KB 908877378 A, HB 81627061 J, KE 13529346 A, KB 09663717 K, HE 71282503 A, HF 27512306 E, KB 33027103 J, HB 715061750 F, KF 48282338 A, KD 02866653 B, KB 55701372 P, HB 02779650 C, KB 52561946 G (т. 9, арк.85-89).
6.2.12. Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину - візуальне спостереження за річчю з використанням відеозапису, спеціальних технічних засобів для спостереження від 13.04.2018 р., відповідно до якого зафіксовано, як 12.04.2018 р. о 17-56 год. у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 у м. Києві особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) в присутності ОСОБА_12 озвучив ОСОБА_19 вимогу про отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 11 500 доларів США, з яких 8 900 доларів США мають бути передані безпосередньо йому, 1 300 доларів США мають бути отримані ОСОБА_12 , 1 300 доларів США ОСОБА_19 має залишити собі. 
Після чого вона 12.04.2018 р. з 17-57 год. до 18-09 год. виконала вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) з передачі наявних у неї коштів згідно висловленої останнім пропозиції йому; після чого на виконання вказівки особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), який повернув їй 2 600 доларів США, 1 300 доларів США залишила собі, а 1 300 доларів США передала ОСОБА_12 , внаслідок чого 12.04.2018 р. о 18-38 год. втрачено візуальне спостереження за грошовим коштами в сумі 10 200 доларів США.
В той же день ОСОБА_19 добровільно видала детективам НАБУ частку грошових коштів у сумі 1300 доларів США, які у неї залишилися після передачі особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) та ОСОБА_12 12.04.2018 р. у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 у м. Києві 13 купюрами за серіями та номерами: KB 908877378 A, HB 81627061 J, KE 13529346 A, KB 09663717 K, HE 71282503 A, HF 27512306 E, KB 33027103 J, HB 715061750 F, KF 48282338 A, KD 02866653 B, KB 55701372 P, HB 02779650 C, KB 52561946 G (т. 9, арк.127-130).
6.2.13. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 23.04.2018 р., згідно якого встановлено та зафіксовано аудіо, відеозаписами і стенограмами наступне.
Як встановлено судом зі змісту вказаного документу, ОСОБА_12 була відсутня 19.04.2018 р. під час зустрічі і спілкування ОСОБА_19 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), а останні не погоджували між собою необхідність присутності ОСОБА_12 під час зустрічі і спілкування.
19.04.2018 р. ОСОБА_19 під час спілкування з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) повідомляє останньому, що зустріч буде проходити без участі ОСОБА_12 : «Мы просто хотели с ОСОБА_34 вместе, но она поехала на свой пилон», «Как обычно, поэтому без нее», а подальше спілкування між нею та особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) було зведено до того, що останній повідомляє ОСОБА_19 про створення умов для отримання неправомірної вигоди: «Я уже 12 человек вызвал на допросы, вот на них повестки уже… Мне следак сказал - мне какая разница, я ей пидозру, в суд направлю, и все! Муж, не муж, у нее поддельная справка - это чистая 358-я, чистейшая», «То есть, если бы мы лишили кого-то вида или гражданства, он прибежал, а мы бы ему сказали, не 10, а 20 вези… Я думаю одного из четверых лишить, а тем остальным назвать по пятерке», «Мы изымем их дела свадебные из ЗАГСов, я тогда буду вызывать невест к себе и допрашивать жестко, грозить тюрьмой, и в момент когда скажет «я все понял» - я это все остановлю» (т. 10, арк.52-65). 
6.2.14. Протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 25.04.2018 р., згідно якого встановлено та зафіксовано аудіо, відеозаписами і стенограмами наступне.
Як встановлено судом зі змісту вказаного документу, ОСОБА_12 як 23.04.2018 р., так і 24.04.2018 р. під час зустрічі і спілкування ОСОБА_19 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) була відсутня, а останні не погоджували між собою необхідність присутності ОСОБА_12 під час зустрічі і спілкування.
23.04.2018 р. під час спілкування особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) погоджує з ОСОБА_19 створення умов для отримання неправомірної вигоди: «По остальным дали команду идти в миграционную, брать по ним и делать одно показательное, попросили 5 пидозр до 1 мая», «Сейчас у нас появятся новые клиенты, я тебе дам списки новых людей, ОСОБА_68. Вот троих лишат, и люди уже офигеют, будут там до восьми (8000 долларов США) торговаться и отдавать», «Тут надо как-то массовостью взять», «Когда пять, десять - это не чувствуется, когда принесут двадцать пять, тридцать, раз, потом два».
24.04.2018 р. під час спілкування особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) обговорює з ОСОБА_19 розмір неправомірної вигоди, а також ситуацію, яка склалася: «Пошел, наизымали где-то 105 справок, я тебе дам пока невест», після чого особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) озвучив ОСОБА_19 вимогу про отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 36 000 доларів США, з яких 27 000 доларів США мають бути передані безпосередньо йому, а 8 800 доларів США вона має залишити собі і ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_19 разом з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), вийшли на вулицю, де вони разом сіли в припаркований поруч з рестораном автомобіль «Skoda Octavia A5» д. н. з. НОМЕР_3 , де вона передала особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) неправомірну вигоду в сумі 27 000 доларів США, залишивши при собі 8 800 доларів США, після чого особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) був затриманий детективами НАБУ (т. 10, арк.79-106). 
6.2.15. Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.05.2018 р., згідно якого встановлено та зафіксовано, як 24.04.2018 р. о 16-55 год. у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 у м. Києві особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) озвучив ОСОБА_19 вимогу про отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 36 000 доларів США, з яких 27 000 доларів США мають бути передані безпосередньо йому, а 8 800 доларів США вона має залишити собі і ОСОБА_12 . Після чого вона 24.04.2018 р. о 17-06 год. виконала вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), вийшла разом з ним на вулицю, де вони разом сіли в припаркований поруч з рестораном автомобіль «Skoda Octavia A5» д. н. з. НОМЕР_3 , де вона з 17-07 год. до 17-10 год. передала особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) неправомірну вигоду в сумі 27 000 доларів США, залишивши при собі 8 800 доларів США (т. 10, арк.107-110). 
6.2.16. Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.04.2018 р., згідно якого 23.04.2018 р. детективи НАБУ після огляду ОСОБА_19 вручили їй 360 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 36 000 доларів США для вручення в якості неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) (т. 11, арк.12-105). 
6.2.17. Протоколом обшуку від 24.04.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2018 р.), згідно якого 24.04.2018 р. детективи НАБУ під час обшуку автомобіля «Шкода Октавія» д/н/з НОМЕР_2 на задньому сидіння біля ОСОБА_19 було виявлено та вилучено 88 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 8 800 доларів США, у правих передніх дверцятах біля особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) було виявлено та вилучено 260 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 26 000 доларів США, 62 аркуші з анкетними даними іноземних громадян, мобільні телефони (т. 11, арк.167-177). 
6.2.18. Протоколом огляду від 17.04.2018 р., згідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_19 , в якому виявлено листування та з`єднання з абонентами «ОСОБА_34» і « ОСОБА_33 (особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ)».
Також протоколом встановлено, що 30.03.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: «Сейчас СБУ поехали трусить ЗАГС Днепровский, поэтому жди реакцию, когда начнут выходить. Мы решаем, но очень оперативно», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Отлично. Ждем! Ок. Поверь мне, что там очень много интересного». 
Також протоколом встановлено, що 31.03.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_24 привет!!», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Привет. Инфы пока нет. Список будет готов к ПН. Желающих человек 15», на що «ОСОБА_34» відповідає: «Это хорошо. Только по этому району?» Он выгреб более 300», на що ОСОБА_26 відповідає: «Супер!!!».
Також протоколом встановлено, що 01.04.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_24 доброе утро!! Ми по СБ сегодня дадим какое-то понимание? Список готов?», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Ок. Не забыла. Плодотворно сейчас делают ему все, что нужно».
Надалі 01.04.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента « ОСОБА_34 » текстове повідомлення наступного змісту: «Список привезли? Список есть? Надо хотя б 10 человек», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Кидаю пока те, что есть».
Окрім того, 04.04.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: «СБ звонил, спрашивал как дела? Сказал, что тихо, только 6 чел. Говорит, что с таким количеством не пойдет», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Кидаю пока те, что есть».
Також, 10.04.2018 р. від ОСОБА_19 надходить абоненту «ОСОБА_34» текстове повідомлення: «Мне сейчас должны список скинуть для ОСОБА_31, чтобы по погран проверил. Скинь его номер и напиши ему, что я в течении 30 минут ему закину список», на що абонент «ОСОБА_34» відповідає позитивно: « НОМЕР_4 ОСОБА_33 . В телеграм. Через секретний чат» (т. 12, арк.2-75). 
6.2.19. Протоколом огляду від 26.04.2018 р., згідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_19 , в якому виявлено листування, в тому числі повідомлення від 24.04.2018 р. від абонента «ОСОБА_34»: «Ты почему на связь не виходишь? Тебе моих нервов не жаль? ОСОБА_24 . Хоть напиши как дела у тебя? Бабосики забираешь?», на що ОСОБА_19 відповідає: «Та все ок. Все по плану))) Я уже в запахе соли. ОСОБА_35 » (т. 12, арк.93), а також передача фото-файлів (портретні зображення жінок з підписом «Встановлені наречені», та з`єднання з абонентами «ОСОБА_34» і « ОСОБА_33 (особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ)» (т. 12, арк.75-130). 
6.2.20. Протоколом огляду від 29.05.2018 р., згідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_19 , в якому виявлено передача фото-файлу (рукописний список іноземних громадян у кількості 8 осіб) абоненту «Саша (особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ)» (т. 12, арк.131-134). 
6.2.21. Протоколом огляду від 29.05.2018 р., згідно якого оглянуто вилучені фотокартки осіб жіночої статі, відомості банку у формі роздруківок про фізичних осіб з зазначенням прізвищ та номерів мобільних телефонів, аркуш з відомостями про 21 іноземного громадянина, відомості у табличній формі на 6 аркушах про фізичних осіб чоловічої та жіночої статі з розподіленням по відділам ДРАЦС і чорновими записами (т. 12, арк.135-136). 
6.2.22. Протоколом від 26.06.2018 р. огляду вилучених під час обшуку 24.04.2018 р. автомобіля «Шкода Октавія» д/н/з НОМЕР_2 грошових купюр у кількості 364 банкнот номіналом 100 доларів США кожна (т. 12, арк.154-166). 
6.2.23. Протоколом від 25.06.2018 р. огляду носіїв інформації - дисків для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписами затримання підозрюваних - особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) і ОСОБА_12 , обшуку автомобіля «Шкода Октавія» д/н/з НОМЕР_2 , допиту підозрюваних - особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) і ОСОБА_12 , судового засідання з обрання запобіжного заходу підозрюваному - особі, уповноваженої на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) (т. 13, арк.18-24). 
6.2.24. Протоколом від 31.08.2018 р. огляду носіїв інформації - диску для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписом допиту підозрюваного - особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) (т. 13, арк.31-35). 
6.2.25. Протоколом обшуку від 24.04.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 р.), згідно якого 24.04.2018 р. детективи НАБУ під час обшуку Лівобережного МРВ УСБУ у м. Києві та Київській області в службовому кабінеті особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) було виявлено та вилучено документи та 20 набоїв калібру 7,62 мм (т. 13, арк.97-118). 
6.2.26. Протоколом обшуку від 25.04.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 р.), згідно якого 25.04.2018 р. детективи НАБУ під час обшуку Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було виявлено документи за фактом підроблення довідок про вагітність та неправомірної видачі посвідок на постійне проживання на території України іноземним громадянам, здобуті по кримінальному провадженню № 12017100040005264 (т. 13, арк.139-154).
6.2.27. Протоколом огляду від 26.04.2018 р., згідно якого оглянуто вилучений 25.04.2018 р. під час обшуку Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_36 накопичувач на жорстких дисках з папкою «Іноземці довідки» (т. 13, арк.155-159). 
6.2.28. Протоколом огляду від 25.04.2018 р., згідно якого оглянуто вилучені 25.04.2018 р. під час обшуку Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві письмові матеріали, здобуті по кримінальному провадженню № 12017100040005264» (т. 13, арк.160-189). 
6.2.29. Протоколом огляду від 25.04.2018 р., згідно якого оглянуті виявлені ти вилучені 25.04.2018 р. під час обшуку Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_36 документи за фактом підроблення довідок про вагітність та неправомірної видачі посвідок на постійне проживання на території України іноземним громадянам, здобуті по кримінальному провадженню № 12017100040005264 (т. 13, арк.190-199). 
6.2.30. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2018 р.),, згідно якого детективами НАБУ було отримано у ПрАТ «ВФ Україна» щодо номерів мобільного зв`язку ОСОБА_19 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (т. 14, арк.179-181). 
6.2.31. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2018 р.),, згідно якого детективами НАБУ було отримано у ТОВ «Лайфселл» щодо номеру мобільного зв`язку ОСОБА_37 НОМЕР_7 (т. 14, арк.186-190). 
6.2.32. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2018 р.),, згідно якого детективами НАБУ було отримано у ПрАТ «Київстар» щодо номеру мобільного зв`язку особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) НОМЕР_8 , ОСОБА_12 НОМЕР_9 , ОСОБА_38 НОМЕР_10 , ОСОБА_36 НОМЕР_11 , особи на ім`я « ОСОБА_39 » НОМЕР_12 (т. 14, арк.194-197). 
6.2.33. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2018 р.),, згідно якого детективами НАБУ було отримано у ТОВ «Лайфселл» щодо номерів мобільного зв`язку жінок, як використовувалися для укладення фіктивних шлюбів з іноземними громадянами (т. 14, арк.202-206). 
6.2.34. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р.),, згідно якого детективами НАБУ було отримано у ПрАТ «ВФ Україна» щодо номерів мобільного зв`язку жінок, як використовувалися для укладення фіктивних шлюбів з іноземними громадянами (т. 14, арк.211-215). 
6.2.35. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р.),, згідно якого детективами НАБУ було отримано у ПрАТ «Київстар» щодо номерів мобільного зв`язку жінок, як використовувалися для укладення фіктивних шлюбів з іноземними громадянами (т. 14, арк.211-215). 
6.2.36. Протоколом огляду від 11.10.2018 р., згідно якого оглянуто відомості, отримані від ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» щодо номерів мобільного зв`язку жінок, як використовувалися для укладення фіктивних шлюбів з іноземними громадянами, а також номерів мобільного зв`язку ОСОБА_19 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ОСОБА_37 НОМЕР_7 , особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) НОМЕР_8 , ОСОБА_12 НОМЕР_9 , ОСОБА_38 НОМЕР_10 , ОСОБА_36 НОМЕР_11 , особи на ім`я « ОСОБА_39 » НОМЕР_12 (т. 14, арк.223-224). 
6.3. Дослідженими висновками судових експертиз.
6.3.1. Висновком судової експертизи звукозапису від 11.09.2018 р. № 16203/18-35/19215-19217/28-35, згідно якого підтверджено: 
- участь особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) у зустрічі з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 05.04.2018 р. з 17 год. 10 хв. 53 сек. до 18 год. 14 хв. 26 сек. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 8 у приміщенні ресторану «Жовте Море»;
- участь особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) у зустрічі з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 12.04.2018 р. з 17 год. 41 хв. 38 сек. до 18 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 81 у приміщенні ресторану «Запах Солі»;
- участь особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) у зустрічі з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 24.04.2018 р. з 16 год. 20 хв. 12 сек. до 20 год. 20 хв. 31 сек. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 81 у приміщенні ресторану «Запах Солі»;
- участь особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ)) у зустрічі з службовою особою (начальником сектору СБУ) та ОСОБА_19 05.04.2018 р. з 17 год. 10 хв. 53 сек. до 18 год. 14 хв. 26 сек. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 8 у приміщенні ресторану «Жовте Море»;
- участь ОСОБА_12 у зустрічі з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) та ОСОБА_19 12.04.2018 р. з 17 год. 41 хв. 38 сек. до 18 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 81 у приміщенні ресторану «Запах Солі»;
- зображення на відеозаписі, який збережено на матеріальному носієві інформації (карті пам`яті) особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) під час проведення зустрічі 05.04.2018 р. з 17 год. 10 хв. 53 сек. до 18 год. 14 хв. 26 сек. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 8 у приміщенні ресторану «Жовте Море»;
- зображення на відеозаписі, який збережено на матеріальному носієві інформації (карті пам`яті) особи ОСОБА_12 під час проведення зустрічі 05.04.2018 р. з 17 год. 10 хв. 53 сек. до 18 год. 14 хв. 26 сек. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 8 у приміщенні ресторану «Жовте Море»;
- зображення на відеозаписі, який збережено на матеріальному носієві інформації (карті пам`яті) особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) під час проведення зустрічі 24.04.2018 р. з 16 год. 20 хв. 12 сек. до 20 год. 20 хв. 31 сек. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 81 у приміщенні ресторану «Запах Солі» (т. 11, арк.114-122).
6.3.2. Висновком судової технічної експертизи звукозапису та портретної експертизи від 31.08.2018 р. № 16204/18-35/18470-18742/18-35, згідно якого: 
- у відеозаписі, який збережено на матеріальному носієві інформації (карті пам`яті), під час проведення зустрічі 05.04.2018 р. з 17 год. 10 хв. 53 сек. до 18 год. 14 хв. 26 сек. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 8 у приміщенні ресторану «Жовте Море» зображено особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ);
- у відеозаписі, який збережено на матеріальному носієві інформації (карті пам`яті), під час проведення зустрічі 05.04.2018 р. з 17 год. 10 хв. 53 сек. до 18 год. 14 хв. 26 сек. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 8 у приміщенні ресторану «Жовте Море» зображено ОСОБА_12 ;
- у відеозаписі, який збережено на матеріальному носієві інформації (карті пам`яті), під час проведення зустрічі 24.04.2018 р. з 16 год. 20 хв. 12 сек. до 20 год. 20 хв. 31 сек. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 81 у приміщенні ресторану «Запах Солі» зображено особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ (т. 11, арк.126-150).
6.4. Речовими доказами: 
6.4.1. Грошовими коштами в кількості 348 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 34 800 доларів США, оглянутими у судовому засіданні, які детективи НАБУ після огляду 23.04.2018 р. ОСОБА_19 вручили їй для подальшої передачі особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ за серіями і номерами, які вказані у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 23.04.2018 р. 
6.4.2. Списком, в якому друкованим способом зазначено прізвища, імена та дати народження громадян Узбекистану, Таджикистану, Ірану, РФ, Туреччини, Сирії, Йорданії, Грузії, Індії, а всього 21 особи (т. 15, арк.6).
6.4.3. Таблицею з зазначенням іноземних громадян, які зареєстрували шлюб з громадянками України у ВДРАЦС Голосіївського, Солом`янського, Деснянського, Дарницького, Дніпровського, Шевченківського району м. Києва та Центрального ВДРАЦС м. Києва з зазначенням номерів та дат актів реєстрації цивільного стану, з фото таблицею громадянок України з зазначенням їх прізвищ та номерів мобільних телефонів, та з роздруківками персональних даних (т. 13, арк.216-220, т. 15, арк.7-58).
6.5. Документи, які відображають рух досудового розслідування в кримінальному провадженні, засвідчують повноваження службових осіб на прийняття процесуальних рішень та фіксують вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
6.5.1. Відповідно до розсекреченого інформаційного повідомлення детектива НАБУ від 05.04.2018 р. від ОСОБА_19 отримано інформацію, що співробітник СБУ на ім`я « ОСОБА_22 » за попередньою змовою з ОСОБА_12 планують отримати неправомірну вигоду за невжиття СБУ заходів щодо анулювання посвідок іноземцям та примусового видворення їх з території України (т. 4, арк.144).
Згідно службової записки детектива НАБУ від 06.04.2018 р. під час досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 від 28.11.2017 р. у діях особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) було виявлено ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у зв`язку з висловленням останнім прохання отримання неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США за невжиття заходів, спрямованих на скасування виданих іноземцям посвідок на постійне/тимчасове проживання на території України, що були отримані на підставі фіктивних документів, та невжиття заходів, спрямованих на видворення з території України іноземців, які не мають правових підстав для перебування на території України (т. 4, арк.143).
Відомості про кримінальне правопорушення року за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України з фабулою «особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ), будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи за пособництва ОСОБА_12 , одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у загальній сумі 47 500 доларів США, що у перерахунку до офіційного курсу гривні НБУ до іноземної валюти становить 1 238667,92 грн., від ОСОБА_19 , за невжиття в межах своєї компетенції заходів з виявлення та припинення протиправної діяльності 16 іноземців щодо формальної реєстрації шлюбу з громадянами України з метою отримання документів, що надають право на постійне чи тимчасове проживання на території України, і дій, що порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам національної безпеки України, не ініціювання питання про скасування посвідок на постійне чи тимчасове проживання на території України, примусове повернення іноземців до країни проживання або третьої країни та видворення з території України за таких обставин» були внесені детективом НАБУ до ЄРДР 06.04.2018 р. за № 52018000000000362 на підставі інформації, виявленої під час досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 від 28.11.2017 р. та інформації, отриманої від ОСОБА_19 , органом досудового розслідування було визначено Національне антикорупційне бюро України (т. 1, арк.9-10).
Відомості про кримінальне правопорушення року за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України з фабулою «уповноважені службові особи вчинили дії, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України» були внесені детективом НАБУ до ЄРДР 06.04.2018 р. за № 52018000000000362 (т. 4, арк.142).
Отже, суд приходить до висновку, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР уповноваженим на це органом на підставі відповідної заяви у строки, передбачені ст. 214 КПК України, підслідність досудового розслідування за НАБУ було правильно визначено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 216 КПК України.
6.5.2. Повідомлення про початок досудового розслідування направлено 06.04.2018 р. заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_40 (т. 4, арк.145).
Суд встановлено, що уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування - детективом НАБУ було виконано вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України про невідкладне у письмовій формі повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування і підстави початку досудового розслідування.
Згідно постанови про доручення проведення досудового розслідування групі детективів від 06.04.2018 р., постанови про зміну складу слідчої групи від 23.04.2018 р., та постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.04.2018 р. та від 27.07.2018 р. було визначено групу детективів НАБУ і групу прокурорів САП у кримінальному провадженні 52018000000000362 від 06.04.2018 р. (т. 4, арк.146, 147-149, 150-151, 152-153).
Отже, суд приходить до висновку, що досудове розслідування кримінального провадження від 08.05.2018 р. за № 52018000000000438 за ч. 4 ст. 368 КК України та процесуальне керівництво за ним було здійснено належним органом досудового розслідування - НАБУ, а процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування було здійснено належним органом - САП у відповідності до вимог ст. 36, 37, 214 КПК України.
6.5.3. Письмове повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України від 25.04.2018 р. було складено детективом НАБУ та погоджено прокурором САП, а також вручене особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) 25.04.2018 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 5, арк.82-95).
Письмове повідомлення особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2018 р. було складено детективом НАБУ та погоджено прокурором САП, а також вручене особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) 03.10.2018 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 5, арк.96-117).
Письмове повідомлення ОСОБА_12 про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України від 25.04.2018 р. було складено детективом НАБУ та погоджено прокурором САП, а також вручене ОСОБА_12 25.04.2018 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 5, арк.155-168).
Письмове повідомлення ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри від 02.10.2018 р. було складено детективом НАБУ та погоджено прокурором САП, а також вручене ОСОБА_12 02.10.2018 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 5, арк.169-191).
Отже судом встановлено, що службовій особі (начальнику сектору СБУ) і ОСОБА_12 повідомлено про підозру з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 278 КПК України.
6.5.4. Вирішуючи питання про належність і допустимість доказів, якими обгрунтовується обвинувачення особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) і ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, колегія суддів виходить з наступного. 
Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. 
Як передбачено ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. 
У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. 
Суд бере до уваги, що стороною захисту у передбачений законом процесуальний спосіб не доведено неналежність та/або недопустимість доказів сторони обвинувачення, а судом, відповідно, не встановлено їх недостовірності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що здобуті під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду докази сторони обвинувачення відповідають критеріям належності і допустимості, зазначеним у ст. 84-86 КПК України.
Судом, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи в сукупності докази сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності суд також керується положеннями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.11.2011 р., яким передбачено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі; обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. 
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. 
Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12. 1998 р.).
Докази, на які сторона обвинувачення посилалася на підтвердження пред`явленого обвинувачення, були належним чином відкриті стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, а обвинувачення ОСОБА_12 ґрунтується, в тому числі і на розсекречених у порядку, передбаченому законодавством, відомостях. 
Таким чином, досліджені докази, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_12 , отримані з дотриманням встановлених законом правил і процедур.
7. Позиція сторони захисту
7.1. Обвинувачена ОСОБА_12 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, не визнала повністю, та надала показання, що вона у 2016 р. після звільнення з органів МВС України, почала працювати в юридичній фірмі, яка надавала іноземним громадянам юридичні послуги з легалізації на території України. 
У тому ж році познайомилася з ОСОБА_19 , яка теж займалася наданням іноземним громадянам послуг з легалізації на території України, та згодом між ними склалися приятельські відносини.
Як їй стало відомо, ОСОБА_19 надавалися послуги з легалізації в країні іноземних громадян з країн Близького Сходу та Азії, остання розповідала їй про схеми легалізації (в т. ч. через шлюб з громадянками України, та прискорену реєстрацію шлюбу у зв`язку з вагітністю). З цього приводу вона попереджала ОСОБА_19 , що це країни з високим ступенем ризику, а пропоновані нею схеми є «проблемними».
На початку літа 2017 р. її ( ОСОБА_41 ) батько захворів на рак, що потребувало великих фінансових витрат на його лікування.
У той період до неї звернулася жінка на ім`я « ОСОБА_42 » з пропозицією легалізації на території України іноземного громадянина та передала їй за надання послуг 3000 доларів США. Але, оскільки вона запідозрила, що ОСОБА_42 є особою, яка співпрацює з НАБУ, та влаштовують провокацію злочину, намагалася повернути ці кошти ОСОБА_43 , а коли це не вдалося, передала ці кошти ОСОБА_19 .
Невдовзі у неї детективами НАБУ було проведено обшук, які згодом схиляли її до співробітництва, але вона відмовилася.
Весною 2018 р. ОСОБА_19 повідомила їй, що співробітники СБУ проводять перевірку законності легалізації іноземців, яких вона обслуговувала, у Дарницькому і Дніпровському районі м. Києва, і у неї можуть бути проблеми, оскільки при цьому мали місце незаконні дії, та наполегливо просила її надати допомогу у вирішенні цієї проблеми.
Також повідомила, що їй почали погрожувати іноземні громадяни, які на той момент перебували на території України.
Оскільки вона пожаліла ОСОБА_19 , вирішила їй допомогти, та зв`язалася з своїм знайомим, якого знала з 2014 р. - особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) хоча при цьому не цікавилася, яку посаду він обіймає, і що входить до кола його обов`язків по службі. Останній повідомив її при цьому, що зможе надати допомогу.
Коли вона про це повідомила ОСОБА_19 , остання попрохала організувати зустріч, після чого вони утрьох 29.03.2018 р. зустрілися у ресторані «Жовте Море» у м. Києві. 
Під час зустрічі ОСОБА_19 розповіла особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) про свої проблеми, на що останній повідомив, що дійсно триває перевірка законності легалізації іноземців. На питання ОСОБА_19 , чи може він допомогти «не безкоштовно» у вирішенні проблеми, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) відповів ствердно, але спочатку треба з`ясувати обставини, та з`ясувати, кого ще можна долучити до допомоги.
За словами ОСОБА_19 , її цікавило «врятувати» 4-х іноземних громадян, на що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) запропонував їй скласти список цих іноземців.
Невдовзі після закінчення тієї зустрічі особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) зателефонував їй ( ОСОБА_44 ) та повідомив, що зможе допомогти ОСОБА_19 , але йому треба 10 іноземців, про що вона повідомила ОСОБА_19 
03.04.2018 р. у крамниці жіночого одягу, де «підпрацьовувала» стилістом, вона зустрілася з ОСОБА_19 , яка детально розпитувала її про особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) , та знову попросила її організувати зустріч з ним, на що вона погодилася.
Вона особисто ОСОБА_19 ніколи і ні до чого не схиляла, і була у ролі посередника між ОСОБА_19 і особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), а згодом взагалі запропонувала їм обом спілкуватися «напряму», без її участі.
04.04.2018 р. їй зателефонувала ОСОБА_19 , та під час розмови розповіла, що вона склала список іноземців, та знову попросила про зустріч з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), на що вона погодилася. Згодом вона зрозуміла, що це була провокація НАБУ.
05.04.2018 р. вони утрьох зустрілися у ресторані «Жовте Море» у м. Києві. Як їй стало зрозуміло, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) був оперативним співробітником, та самостійно процесуальні рішення не приймав. Під час зустрічі вона особисто участі у спілкуванні не приймала, до їхніх розмов не прислухалася, і не знала достеменно, у чому полягає суть проблеми, яка виникла у ОСОБА_19 .
Під час зустрічі почула, що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) обіцяв останній допомогти і «закрити питання», і що ОСОБА_19 зможе на цьому «заробити гроші», якщо «все вийде». Також вона чула під час зустрічі, що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) розповідав скільки йому треба грошей, для кого і для чого.
07.04.2018 р. їй зателефонувала ОСОБА_19 , та під час розмови розповіла, що вона склала якийсь список іноземців, при цьому казала фразу про «3000 доларів США з людини».
12.04.2018 р. вона на прохання ОСОБА_19 , яка повідомила що хоче повернути їй частину з боргу 3000 доларів США - в сумі 1300 доларів США приїхала до ресторану «Запах Солі» у м. Києві, де разом з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ)очікували її близько години, після чого ОСОБА_19 про щось спілкувалася з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), при чому вони рахували якісь гроші, і не могли їх розділити, в результаті чого вона ( ОСОБА_45 ) втрутилася, та сказала їм, як поділити певну суму грошей, після чого ОСОБА_19 передала їй 1300 доларів США.
Ці гроші - 1300 доларів США, були поверненням боргу за ОСОБА_46 , яку вона вважала агентом НАБУ.
Їй також було відомо, що ОСОБА_19 24.04.2018 р. знову зустрічалася з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), після чого вони обидва були затримані детективами НАБУ, а згодом вона ( ОСОБА_45 ) також була затримана, та їй було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що кримінальне провадження проти неї сфабриковано та є провокацією злочину з боку НАБУ.
8. Оцінка доводів сторони захисту
8.1. Стороною захисту під час судового розгляду 26.08.2020 р. було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів - протоколів слідчих експериментів від 01.06.2018 р. (т. 8, арк.17-20, 21-24) у зв`язку з тим, що детективом НАБУ фактично не було проведено слідчий експеримент, а було проведено допит ОСОБА_19 в якості свідка, окрім того, під час складення протоколу не було дотримано вимог ч. 3 ст. 104 КПК України. 
Колегія суддів, заслухавши доводи сторони захисту та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. 
У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі (ч. 1 ст. 104 КПК України).
Як зазначено у ч. 2 ст. 104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Ч. 3 ст. 104 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до змісту протоколу.
Дослідивши вищезазначені протоколи слідчих експериментів, суд вважає, що детективом НАБУ під час проведення зазначеної слідчої дій було дотримано вимоги, які пред`являються процесуальним законом до такої слідчої дії, а також, що вказані протоколи, якими зафіксовано проведення певних слідчих (процесуальних) дій, відповідають вимогам ст. 104 КПК України.
Отже, суд будь-яких підстав для визнання недопустимими доказів - протоколів слідчих експериментів від 01.06.2020 р. за участі ОСОБА_19 не убачає. 
8.2. Стороною захисту під час судового розгляду 26.08.2020 р. було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів - протоколів за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2018 р. з носіями інформації (т. 8, арк.46-79, 87-92) з наступних підстав.
На думку сторони захисту, під час проведення санкціонованих судом НСРД ОСОБА_19 провокувала ОСОБА_12 на скоєння злочину, була ініціатором всіх злочинних дій та планувань, окрім того, під час проведення НСРД була присутня стороння особа; також зі змісту розмов стороні захисту не зрозуміло, в якому злочині обвинувачуються службовою особою (начальником сектору СБУ) і ОСОБА_12 . 
Колегія суддів, заслухавши доводи сторони захисту та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд ураховує, що доказів присутності сторонньої особи під час проведення у квітні 2018 р. НСРД за участю ОСОБА_19 стороною захисту фактично не надано.
Натомість, судом встановлено, що під час проведення санкціонованих судом НСРД було здобуто інформацію, яка підтверджує, що участь у скоєнні злочину ОСОБА_12 , що підтверджено стенограмами переговорів, а також іншими належними і допустимими доказами (відео та аудіозаписами розмов тощо).
Також суд приходить до висновку про те, що оскільки сторона захисту одержала обвинувальний акт, ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, аргументація сторони захисту про те, що не є зрозумілим, в якому злочині обвинувачується ОСОБА_12 , є способом безпідставного захисту від обвинувачення. 
Отже, суд будь-яких підстав для визнання недопустимими доказів - протоколів за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2018 р., від 18.04.2018 р. з носіями інформації за участі ОСОБА_19 не убачає.
8.3. Стороною захисту під час судового розгляду подано заяву про визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі протоколу від 10.04.2018 р. проведення НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи) з носіями інформації (картами пам`яті і стенограмою): НСРД від 04.04.2018 р. - розмови через мобільний додаток «Телеграм» між ОСОБА_19 і ОСОБА_12 ; НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи) з носіями інформації від 05.04.2018 р. - розмови між ОСОБА_19 , ОСОБА_12 і службовою особою (начальником сектору СБУ) НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи) з носіями інформації від 07.04.2018 р. - розмови між ОСОБА_19 і ОСОБА_12 з наступних підстав.
На думку сторони захисту, під час проведення НСРД стороною обвинувачення було порушено вимоги закону, а саме: 
- не було складено відповідного протоколу про результати проведення кожної окремої НСРД, оскільки проводилися різні НСРД в різних місцях, і не було повідомлено прокурора про проведення кожної окремої слідчої дії;
- в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості що прокурор вживав заходів щодо збереження отриманих під час проведення НСРД відомостей;
- НСРД проводилися ОСОБА_19 за допомогою її власного мобільного телефону, відомості про вилучення якого відсутні в матеріалах кримінального провадження;
- при проведенні НСРД мав приймати участь спеціаліст, оскільки застосовувався спеціальний засіб - накопичував інформації;
- не має доказів, що використовувалися спеціальні технічні засоби, як вони передавалися ОСОБА_19 , яким чином і кому вона їх повертала; 
- в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення детектива НАБУ в порядку ст. 107, 110 КПК України про застосування технічних засобів;
- протокол про проведення НСРД в порушення ст. 106, 252 КПК України складений лише через 6 днів після проведення НСРД, без повідомлення прокурора. 
В тому числі було заявлено клопотання про визнання про визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі того, що номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_13 належить не ОСОБА_12 , а ОСОБА_47 , внаслідок чого ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 р. є підробленим офіційним документом, та є недопустимим доказом.
Колегія суддів, заслухавши доводи сторони захисту та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).
Як передбачено п. 1.5. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 р. негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. 246 КПК України).
П. 1.6. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 р. передбачає, що методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це сукупність організаційних, практичних прийомів, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома.
Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
Відповідно до п. 4.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 р. періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.
Як встановлено судом, на проведення НСРД строком на 2 місяці по кримінальному провадженню від 08.05.2018 р. за № 52018000000000438 за ч. 4 ст. 368 КК України було надано відповідний дозвіл на підставі клопотання від 19.03.2018 р. детектива НАБУ у види ухвали від 04.04.2018 р. слідчого судді Апеляційного суду м. Києва. 
В процесуальний строк та спосіб, на виконання ухвали слідчого судді детективом НАБУ було проведено одну негласну слідчу розшукову дію - аудіо та відео контроль особи, про що 10.04.2018 р. у відповідності до вимог ст. 104-106 КПК України було складено один відповідний протокол з додатками. 
Отже, на думку суду, у детектива НАБУ не було передбачених процесуальним законом підстав для складання декількох протоколів за результатами проведення одної НСРД. 
Як передбачено ч. 4 ст. 252 КПК України прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.
Отже, суд, з огляду на те, що отримані прокурором речі і документи, здобуті за результатами проведення на підставі ухвали від 04.04.2018 р. слідчого судді Апеляційного суду м. Києва негласної слідчої розшукової дії - аудіо та відео контроль особи, були долучені до матеріалів кримінального провадження, надані для ознайомленні як стороні захисту, так і безпосередньо суду, приходить до висновку про те, що прокурором вжиті заходи, передбачені ст. 252 КПК України.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 р. протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
На думку суду, протокол від 10.04.2018 р. за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо та відео контролю особи, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КПК України.
Відповідно до ст. 260 КПК України аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів (ч. 2 ст. 252 КПК України).
Згідно з п. 1.11.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 р. аудіо-, відео контроль особи (ст. 260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.
Але, суд приймає до уваги, що КПК України не передбачає вимоги щодо обов`язкового винесення постанови детективом (слідчим) в разі, якщо прийнято рішення про застосування технічних засобів під час фіксації процесуальної дії. 
Також судом беззаперечно встановлено, що у протоколі від 10.04.2018 р. проведення НСРД (аудіо-, відео контролю особи) з носіями інформації (картами пам`яті і стенограмою) за участі ОСОБА_19 , з яким була ознайомлена сторона захисту, зазначено про використання спеціальних технічних засобів.
Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_47 пояснила, що з 2005 р. користується номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_13 , але їй не було відомо, що детективами НАБУ проводилися НСРД по вказаному номеру телефону.
Як встановлено судом, докази сторони обвинувачення, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_12 в якості доказової бази, та здобуті під час проведення НСРД, не містять посилання на інформацію, отриману під час проведення НСРД по номеру мобільного оператора зв`язку НОМЕР_13 .
Посилання сторони захисту про те, що внаслідок цього ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 р. є підробленим офіційним документом, та є недопустимим доказом, суд вважає неспроможними.
Таким чином, суд будь-яких підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі протоколу від 10.04.2018 р. проведення НСРД (аудіо-, відео контролю особи) з носіями інформації (картами пам`яті і стенограмою) за участі ОСОБА_19 не убачає.
8.4. Стороною захисту під час судового розгляду подано заяву про визнання очевидно недопустимими доказу - протоколу від 12.04.2018 р. огляду і вручення ОСОБА_19 грошових коштів з додатками (фотокопіями грошових купюр і відеозаписом) з тих підстав, що дані, зазначені в протоколі, не співпадають з інформацією, зафіксованої під час проведення відеозйомки процесуальної дії.
Колегія суддів, заслухавши доводи сторони захисту та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі (ч. 1 ст. 104 КПК України).
Як зазначено у ч. 2 ст. 104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Ч. 3 ст. 104 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до змісту протоколу.
Дослідивши вищезазначений протокол слідчої дії, суд вважає, що детективом НАБУ під час проведення зазначеної слідчої дій було дотримано вимоги, які пред`являються процесуальним законом до такої слідчої дії, а також, що вказані протокол, якими зафіксовано проведення певної слідчої (процесуальної) дії, відповідає вимогам ст. 104 КПК України. Будь-яких суперечностей в інформації, зафіксованої у вказаному протоколі, які би свідчили на користь сторони захисту, судом не встановлено. 
Таким чином, суд будь-яких підстав для визнання недопустимими доказів - протоколу від 12.04.2018 р. огляду і вручення ОСОБА_19 грошових коштів з додатками (фотокопіями грошових купюр і відеозаписом) не убачає. 
9. Оцінка досліджених доказів сторони захисту
9.1.1. Допитана судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_19  пояснила, що до іноземних громадян, яким вона надавала консультативні послуги з приводу легалізації на території України, ніколи не було жодних претензій з боку правоохоронних органів. 
Список іноземних громадян, який вона склала за пропозицією службової особи (начальника сектору СБУ) складався нею «навмання», тому до нього було включено декілька іноземців, яким вона надавала консультативні послуги, зокрема - чоловік її перукарки (громадянин Туреччини) та ще двоє іноземців, з якими вона у різні періоди часу була одружена.
Під час надання консультативних послуг для іноземних громадян їй допомагала її племінниця ОСОБА_48 , якій вона доручала зробити ксерокопії документів, завірити перекладені документи у нотаріуса тощо. 
Під час проведення у неї обшуку співробітники НАБУ вилучили документи, які стосувалися надання іноземним громадянам консультативних послуг з приводу легалізації на території України.
Особисто вона, окрім випадку зі службовою особою (начальником сектору СБУ), більше ніколи не була залучена до конфіденційного співробітництва з будь-якими правоохоронними органами. 
Також під час допиту у судовому засіданні 14.02.2023 р. пояснила, що дійсно (але точної дати не пам`ятає), придбала для себе у шоу-румі у м. Києві, де працювала ОСОБА_49 , жіночий одяг, але, чи розрахувалася за його придбання, не пам`ятає; при цьому також пояснила, що якщо вона винна за це ОСОБА_12 , то може повернути їй борг.
9.1.2. Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_50  пояснив, що у 2017 р. він працював на посаді слідчого Слідчого управління Генеральної прокуратури України. Слідчим відділом ГПУ були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_51 про вчинення відносно неї співробітниками НАБУ провокації злочину - отримання нею неправомірної вигоди. Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним було встановлено, що провокативні дії відносно ОСОБА_51 співробітники НАБУ вчиняли через ОСОБА_12 .
В той же час, як йому стало відомо, прокуратурою м. Києва проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_12 про провокацію її співробітниками НАБУ на отримання нею неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США, користуючись її скрутним становищем у зв`язку з лікуванням важкохворого батька, що ОСОБА_12 підтвердила йому під час допиту. 
Під час проведення впізнання осіб ОСОБА_12 впізнала агентів НАБУ «ОСОБА_70» і «ОСОБА_46», які пропонували їй неправомірну вигоду.
Згодом кримінальні провадження за заявою ОСОБА_51 та ОСОБА_12 були об`єднані в одне провадження та передані до НАБУ. 
Аналізуючи показння свідків сторони захисту суд приходить до висновку про те, що покази вищезазначених свідків жодним чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_12 злочину.
9.1.3. Допитана судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_52  пояснила, що вона за родом своєї діяльності перукаря з 2008 р. знайома з ОСОБА_12 , а з 2016 р. - знайома з ОСОБА_19 , яка надавала допомогу іноземним громадянам у легалізації на території України, та яка безкоштовно, з власної ініціативи допомагала їй у оформленні документів з легалізації її чоловіка - громадянина Туреччини (проведення його реєстрації на території України, та оформлення документів їхньої спільної дитини.
Але, згодом з`ясувалося, що видані їй ОСОБА_19 документи були підробленими, у зв`язку чим були певні проблеми, але з цього приводу вона до правоохоронних органів не зверталася, а ОСОБА_19 намагалася повернути їй 700 доларів США (вартість авіа-квитків, які вона з чоловіком втратили у зв`язку з забороною їх виїзду до Туреччини).
Протягом 2018 р. вона користувалася номером мобільного оператора НОМЕР_14 . У Туреччину виїхала у квітні чи травні 2018 р., для чого вона 16.04.2018 р. двічі телефонувала з турецького номеру мобільного оператора ОСОБА_19 , та з якою метою остання у той же день на цей номер телефону відправила їй номер телефону ОСОБА_53 , пояснити не може. 
Після повернення в Україну у 2018 р. їй стало відомо, що відносно ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді носіння електронного браслету. Коли вона намагалася з`ясувати ці обставини у ОСОБА_19 цю ситуацію, остання сказала, що «цього не може бути, бо ми з ОСОБА_54 ) повинні були бути лише свідками». 
9.1.4. Допитана судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_55  пояснила, що вона є консультантом шоу-руму жіночого одягу у м. Києві. Якось (точної дати не пам`ятає) її знайома ОСОБА_49 привела до шоу-руму жінку на ім`я « ОСОБА_24 » (як їй стало відомо згодом, це була ОСОБА_26 ), та запропонувала ОСОБА_24 вибрати собі одяг, що остання зробила, вибравши одяг на загальну суму 1800-2000 євро, але при цьому не розрахувалася, бо не мала при собі цієї суми. ОСОБА_49 , поручившись за неї, повідомила, що розрахунок буде проведено згодом, після чого ОСОБА_24 з одягом пішла. Після того, через певний час, як їй стало відомо, коли у ОСОБА_12 закінчився термін домашнього арешту, остання розрахувалася частинами за борг ОСОБА_24 з нею.
НОМЕР_15 . Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_20  пояснив, що він надає юридичні послуги разом з адвокатом ОСОБА_56 , який є його другом, в офісі на вул. Саксаганського у м. Києві. 
Навесні 2018 р. до нього звернулася ОСОБА_49 , з якою він знайомий з 2010 р., звернулася до нього з ОСОБА_56 для вирішення проблеми, при цьому разом з собою на зустріч у офісі на вул. Саксаганського у м. Києві привела жінку на ім`я ОСОБА_24 , яку представила як спеціаліста з легалізації іноземців. 
Під час бесіди ОСОБА_24 повідомила, що вона займається легалізацією на території України іноземних громадян шляхом укладання шлюбів з громадянками України, і у неї виникли проблеми з боку правоохоронних органів через сумніви у законності цих дій, при цьому пояснила, що вона шукає допомогу для вирішення цього питання, та «готова віддати будь-які гроші, аби не чіпали її клієнтів», на що ОСОБА_49 повідомила, що зателефонує якомусь своєму знайомому, який працює в СБУ.
Після цього з ОСОБА_57 був укладений договір на надання правової допомоги, оскільки у неї теж були якісь проблеми з НАБУ, а з ОСОБА_24 договір уклав ОСОБА_58 .
Через деякий час він побачив, що поруч з їх разом на вул. Саксаганського у м. Києві детективи НАБУ проводили затримання, в тому числі і ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_59 намагався надати їй допомогу під час затримання, ОСОБА_24 відмовилася від його послуг. Згодом, як йому стало відомо, була затримана і ОСОБА_49 , але, з якого приводу, йому не відомо, її захист також здійснював 
ОСОБА_60 . Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_23  пояснив, що наприкінці березня 2018 р. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_19 відвідували їх офіс, розташований на АДРЕСА_3 , під час чого ОСОБА_19 просила допомогти вирішити її проблеми з правоохоронними органами, які здійснювали перевірку законності легалізації іноземців в Україні, яким вона надавала певну допомогу у такій легалізації.
9.1.7. Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_21  пояснив, що наприкінці березня 2018 р. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_19 відвідували їх офіс, розташований на АДРЕСА_3 , під час чого ОСОБА_19 просила допомогти вирішити її проблеми з правоохоронними органами, які здійснювали перевірку законності легалізації іноземців в Україні, яким вона надавала певну допомогу у такій легалізації.
Під час зустрічі 29.03.2018 р. ОСОБА_12 зателефонував хтось з СБУ і вона сказала ОСОБА_19 : «Якщо ти хочеш, то я тебе познайомлю», на що ОСОБА_19 погодилась і вони разом пішли.
9.1.8. Допитана судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_47  пояснила, що у 2018 р. вона працювала на посаді заступника начальника департаменту - начальника відділу ДМС України, та з 2005 р. користується номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_13 , але їй не було відомо, що детективами НАБУ проводилися НСРД по вказаному номеру телефону. Під час своєї роботи на вищевказаній посаді зі співробітниками НАБУ спілкувалася виключно з робочих питань. 
9.1.9. Допитана судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_61  пояснила, що вона знайома з ОСОБА_57 з 2011 р., оскільки вона разом працювали в органах ДМС України, окрім того, вони були близькими подругами до 2017 р.
З ОСОБА_19 вона була знайома з 2011-2012 р. р., а під час їхньої зустрічі у 2016 р., ОСОБА_19 повідомила їй, що займається наданням правової допомоги іноземним громадянам з легалізації їх на території України, та приблизно у той час у її присутності ОСОБА_19 познайомилася з ОСОБА_62 .
Після того, як вона ( ОСОБА_63 ) була призначена на посаду заступника начальника ДМС України, її спілкування з ОСОБА_19 припинилося. Але їй відомо, що ОСОБА_49 продовжила спілкування з ОСОБА_19 , хоча вона не знала, які між ним були відносини.
У 2017 р. детективи НАБУ у рамках кримінального провадження про можливе отримання нею неправомірної вигоди проводили у неї обшук.
18.03.2018 р., повертаючись з відпочинку, вона зустріла у аеропорту ОСОБА_19 , у якої в руках була табличка з зазначеними на ній даними іноземного громадянина. Під час бесіди ОСОБА_19 повідомила їй, що змінила номер телефону та надала їй новий номер свого телефону, а також повідомила, що у неї також проводилися обшуки детективами НАБУ. Після того ОСОБА_19 пропонувала їй у своїх повідомленнях зустрітися для спілкування, але вона проігнорувала її пропозиції. 
У квітні 2018 р. вона ( ОСОБА_63 ) із засобів масової інформації (відкритих джерел доступу) дізналася, що детективи НАБУ затримали ОСОБА_64 і співробітника СБУ у зв`язку з начебто отриманням неправомірної вигоди.
Вважає, що усі дії детективів НАБУ відносно неї і ОСОБА_12 провокацією злочину.
Окрім того, вказані свідки у своїх показах жодним чином у передбачений законом процесуальний спосіб не спростовують факт вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення. 
Інші досліджені у судовому засіданні письмові докази сторони захисту, на думку суду, також у передбачений законом процесуальний спосіб не спростовують факт вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення. 
10. Оцінка доводів сторони захисту про наявність провокації злочину 
10.1. Вирішуючи питання про наявність провокації злочину, яка на думку сторони захисту, мала місце з боку детективів НАБУ, суд виходить з наступного.
Як зазначено у позиціях, сформульованих у рішенні ЄСПЛ від 05.02.2008 р. у справі «Раманаускас проти Литви», провокація поліцейських має місце тоді, коли задіяні службові особи, які є працівниками органів безпеки або особами, котрі діють за їх указівкою, коли правоохоронці не обмежують своїх дій тільки розслідуванням кримінальної справи прихованим способом, а впливають на суб`єкта, з метою спровокувати його скоїти злочин, який в іншому випадку не відбувся б, з метою виявлення кримінального правопорушення, тобто отримати докази та порушити справу. Подібне визначення провокації ЄСПЛ дав у рішенні від 12.11.2013 р. у справі «Сепіл проти Туреччини».
При визначенні того, чи обмежилися правоохоронні органи переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: (а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та (б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (рішення у справах «Барк Хун проти Туреччини» від 15.12.2009 р., «Худобін проти Росії» від 26.10.2006 р.).
Отже, з метою перевірки наявності або відсутності провокації злочину, судом надано відповідь на наступні два питання: (1) чи були підстави для початку розслідування і проведення відповідних заходів - тобто конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину; і (2) чи були на початку та під час розслідування дії правоохоронних органів по суті пасивними.
Вищезазначена практика ЄСПЛ знайшла своє відображення у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 391/729/15-к, якою пропонуєть при оцінці тверджень про провокацію з`ясувати наявність (або відсутність) таких критеріїв для належної правової оцінки обставин кримінального провадження: 
- провокація наявна, якщо правоохоронні органи штучно створили ситуацію для спонукання особи до злочину (активна роль); що включає прояв ініціативи у контактах з особою або психологічний тиск; 
- пасивна роль (відсутність провокації) полягає в тому, що органи лише долучаються до фіксації злочину, який уже готується або вчиняється без їхнього впливу; ознакою пасивності є наявність об`єктивної інформації про протиправну діяльність особи ще до початку оперативних заходів; 
- змістовний критерій (суд має вивчати причини проведення таємної операції та перевіряти, чи не був би злочин вчинений без втручання правоохоронних органів)
За версією сторони захисту, навесні 2018 р. до ОСОБА_12 звернулася ОСОБА_19 задля провокації її на пособництво у отриманні особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) для себе неправомірної вигоди, пропонуючи при цьому зустрічі з останнім.
Але, судом під час дослідження доказів встановлено, що підставою для початку розслідування і надання дозволу прокурора на контроль за вчиненням злочину в цій справі була постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.04.2018 р., згідно якої детективом НАБУ залучено за згодою ОСОБА_19 її до конфіденційного співробітництва та проведення інших НСРД у кримінальному провадженні № 52018000000000362, при чому останній було роз`яснено, що при виконанні НСРД їй заборонено провокувати осіб на вчинення злочину (т. 5, арк.60-61).
Судом за результатами дослідження доказів, наданих сторонами, не встановлено на момент початку досудового розслідування залежність ОСОБА_19 від правоохоронних органів - зокрема, від НАБУ чи САП, або інших правоохоронних органів.
Встановлені згодом у передбачений КПК України процесуальний спосіб обставини протиправної діяльності ОСОБА_12 щодо зловживання впливом на прийняття рішення отриманні особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), отримання нею для себе неправомірної вигоди за зловживання впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), отримання неправомірної вигоди отриманні особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), у подальшому знайшли своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами. 
Тому, суд робить висновок, що у детективів НАБУ були обґрунтовані підстави для початку розслідування і проведення відповідних заходів для фіксації вчинення обвинуваченою злочину.
При цьому судом не виявлено порушень при наданні дозволу та проведенні контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів. 
Судом також визнано належними, допустимими та достовірними доказами результати аудіо-, відеоконтролю осіб та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. 
Крім цього, судом установлено, що на час проведення слідчих (розшукових), в тому числі і негласних слідчих розшукових дій, злочин перебував вже на стадії готування, а тому очевидно, що детективи НАБУ лише «приєдналися» до нього, з метою фіксації і збирання доказів, оскільки обвинувачена на той час вже розпочала вчиняти активні дії, які є об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України.
Сторона захисту при цьому не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що детективами НАБУ в будь-який активний спосіб була штучно створена ситуація для спонукання обвинуваченої для вчинення злочину.
На переконання суду, надані стороною обвинувачення докази, зокрема - протоколи НСРД (розділ 6 вироку) свідчать, що дії детективів НАБУ від початку до кінця розслідування злочину по своїй суті не перевищували допустимий законом рівень активності, що підтверджується перебігом подій, пов`язаних із вчиненням ОСОБА_12 кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд констатує, що ані заявник ОСОБА_19 , ані детективи НАБУ не створювали штучних умов, не підбурювали і не втручалися в процес прийняття рішення до етапу виконання ОСОБА_12 незаконного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), що є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає встановленим, що ОСОБА_19 , звернулась до ОСОБА_12 навесні 2018 року за допомогою у вирішенні питання з невжиття заходів з притягнення представниками правоохоронних органів іноземних громадян до передбаченої законом відповідальності. 
Суд також констатує, що з аналізу досліджених протоколів НСРД (розділ 6 вироку) вбачається, що роль ОСОБА_19 , у їх спілкуванні з ОСОБА_12 була достатньо активною. 
Разом з тим, як встановлено судом, до певного моменту, а саме - до 12.04.2018 р. ОСОБА_12 у спілкуванні при зустрічах до достатньої міри активно впливає на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) з метою отримання неправомірної вигоди (п. 6.2.6 - 6.2.9 розділу 6 вироку).
Переважна більшість реплік у розмовах належить ОСОБА_19 , але ОСОБА_12 відповідає на них коротко і по суті, не відмовляючись при цьому від своєї ролі у здійсненні впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), та жодного разу не висловлює відмову отримати свою обумовлену у спілкуванні частину неправомірної винагороди за це. 
Суд приймає до уваги і не заперечує наявність між ОСОБА_19 та ОСОБА_12 боргових відносин, що не заперечувала ОСОБА_19 , та підтвердила свідок ОСОБА_55 (п. 9.1.4 розділу 9 вироку). 
Але, на думку суду, наявність у ОСОБА_12 мотиву отримати назад гроші, що їй заборгувала ОСОБА_19 за отриманий у магазині товар, в якому працювала ОСОБА_12 , товар, жодним чином не виключає у її діях наявності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
Суд звертає увагу, що саме наявність мотивації повернути, в тому числі і заборговані гроші, свідчить про вірну кваліфікацію судом дій обвинуваченої по вищевказаній, а не інкримінованій первісно прокурором статті КК України, оскільки метою скоєння злочину вочевидь не було бажання ОСОБА_12 допомоги особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) у злочинний спосіб реалізувати передбачені повноваження з метою отримання неправомірної вигоди за це. 
Справжньою метою було саме повпливати на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), з метою переконати у необхідності бажання досягти спільної з ОСОБА_19 мети уникнути заходів з притягнення представниками правоохоронних органів іноземних громадян до відповідальності, супровід яких здійснювала ОСОБА_19 , в тому числі і з мотиву наявності боргових зобов?язань між ОСОБА_12 і ОСОБА_19 , бажання допомогти своїй подрузі ОСОБА_19 вирішити її «проблему», та отримати грошову винагороду за це.
Враховуючи викладене, суд вважає, що поведінка ОСОБА_19 не містить надмірної активності та ознак підбурювання ОСОБА_12 до скоєння злочину, а зацікавленість ОСОБА_12 та активність, направлену на отримання неправомірної вигоди, є доведеною. 
Сторона захисту також посилалася як на ознаку вчинення провокації злочину на наявність первинних «проблемних» ситуацій і подій між ОСОБА_12 на НАБУ до березня 2018 року. 
Усі обставини, на які посилалася сторона захисту у цьому контексті, жодним чином не спростовують встановлену судом і підтверджену доказами зацікавленість та наявність мотиву у ОСОБА_12 здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), та отримати за це неправомірну вигоду, та її активні дії, спрямовані на реалізацію злочинного впливу. 
Відтак, посилання захисту на такі обставини, самі по собі не доводять провокацію з боку правоохоронних органів у досліджених судом обставинах. 
Щодо посилання сторони захисту на те, що другий список іноземців був штучно створений з метою завищення кваліфікації, інкримінованої прокурором, судом встановлено наступне. 
Як свідчить досліджений протокол огляду від 26.04.2018 р., згідно якого у мобільному телефоні ОСОБА_19 виявлено повідомлення від 24.04.2018 р. від абонента «ОСОБА_34»: «Ты почему на связь не виходишь? Тебе моих нервов не жаль? ОСОБА_24 . Хоть напиши как дела у тебя? Бабосики забираешь?», на що ОСОБА_19 відповідає: «Та все ок. Все по плану))) Я уже в запахе соли. Жду ОСОБА_69» (т. 12, арк.93), вказане повідомлення свідчить про зацікавленість ОСОБА_12 у отриманні своєї частини неправомірної вигоди та її активність у спілкуванні с ОСОБА_19 у цей день, виключають провокацію злочину та не містять жодних ознак підбурювання з боку ОСОБА_19 .
Ба більше, відсутність обізнаності ОСОБА_12 з особами, що зазначені у так званому другому (збільшеному) списку, узгоджується із показами ОСОБА_19 , яка стверджувала, що вказала їх навмання під тиском особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), та підтверджує вірну кваліфікацію судом дій обвинуваченої саме за ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки ОСОБА_12 , здійснивши активний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), у спілкуванні при спільних зустрічах між ОСОБА_19 , нею та особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), стала поводитись значно пасивніше та цікавилася в основному тільки результатом реалізації спільного злочинного плану та отриманням за це своєї частини неправомірної вигоди, не здійснюючи при цьому жодних пособницьких дій щодо допомоги у організації та координації злочину особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ). 
Прокурор, обвинувачуючи ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та спростовуючи версію сторони захисту щодо провокації ОСОБА_19 ОСОБА_12 на вчинення інкримінованого злочину, посилається на зміст смс-повідомлень від 01.04.2018 р. та від 04.04.2018 р., які на його думку, свідчать про її активність та спростовують активність ОСОБА_19 на цій стадії скоєння злочину. 
Суд, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до висновку, що у сукупності активна поведінка ОСОБА_12 у цей момент узгоджується із встановленню судом послідовністю подій, а саме - 29.03.2018 р. після зустрічі в офісі адвокатів та прохання ОСОБА_19 допомогти, у ОСОБА_12 виник умисел на здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), з метою вирішення «проблемної» ситуації ОСОБА_19 та з корисливого мотиву отримати за це неправомірну вигоду. 
Після цього і відбулась перша спільна зустріч між ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), де ОСОБА_12 здійснювала вплив на нього з метою та з мотивів наведених вище. 
Надалі, 01.04.2018 р. та 04.04.20168 р. вона нагадала ОСОБА_19 про необхідність дотримуватись досягнутих на зустрічі домовленостей та сформувати список до 05.04.2018 р., коли вони зустрілися знов. 
Згодом, після спілкування 07.04.2018 р., та обговорення питань списку іноземців та розміру неправомірної вигоди, 10.04.2018 р. ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_19 спілкуватися з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), безпосередньо утаємниченими способами без її участі, приєднуючись в подальшому при спільних зустрічах, що спричинені розподілом і отриманням коштів, зокрема - 12.04.2018 р. ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_19 спілкуватися з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ)безпосередньо, а 19.04.2018 р. ОСОБА_12 взагалі не вважала за потрібне прийняти участь у зустрічі ОСОБА_19 з ним (п. 6.2.13 розділу 6, розділ 11 вироку).
На думку суду, це свідчить про активність ОСОБА_12 у здійсненні впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), та спрямованість її умислу саме на це, що підтверджує кваліфікацію її дій, визначену судом. 
Також активність ОСОБА_12 у спілкуванні саме на цій стадії злочинної діяльності свідчить на думку суду, поєднується із відсутністю надмірної активності з боку ОСОБА_19 , підбурювання та провокації з її боку. 
Суд за результатом досліджених доказів дійшов висновку про те, що активні дії ОСОБА_12 були направлені на зловживання впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), та отримання нею для себе неправомірної вигоди за зловживання впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ)
Оцінюючи версію сторони захисту щодо штучного формування збільшеного списку іноземців, які були клієнтами ОСОБА_19 , та здійснення в цій частині ОСОБА_19 провокації злочину, суд встановив наступне. 
Як свідчать матеріали досліджених у судовому засіданні протоколів НСРД (розділ 6 вироку), докази спілкування між ОСОБА_19 та ОСОБА_12 з приводу конкретних прізвищ у збільшеному списку іноземців відсутні. 
Ця обставина, а також і відсутність доказів участі у спілкуванні ОСОБА_12 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) на цій стадії скоєння злочину, та твердження про її необізнаність із деталями формування списку свідчать про повну реалізацію нею умислу щодо впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) після 05.04.2018 р., але разом з тим, не виключає з її сторони зацікавленість у отриманні неправомірної вигоди та активність на стадії отримання чергових коштів за реалізацію злочинного плану, що беззаперечно підтверджується даними протоколу огляду від 26.04.2018 р., згідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_19 , в якому виявлено листування, в тому числі повідомлення від 24.04.2018 р. від абонента «ОСОБА_34»: «Ты почему на связь не виходишь? Тебе моих нервов не жаль? ОСОБА_24 . Хоть напиши как дела у тебя? Бабосики забираешь», на що ОСОБА_19 відповідає: «Та все ок. Все по плану))) Я уже в запахе соли. Жду ОСОБА_69» (т. 12, арк.93) (п. 6.2.19. розділу 6 вироку).
Як встановлено з протоколу НСРД від 10.04.2018 р. (п. 6.2.6 розділу 6 вироку), реагуючи на отриману від особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) вищевказану інформацію, ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_19 здійснює злочинний вплив на нього: «Своих надо дать первыми», «Я ж и говорю, надо делать все аккуратно, только для своих сначала… Самих близких», на що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) погоджується: «Да, поэтому надо сначала сделать все тихо, спокойно…».
Також, продовжуючи в інтересах ОСОБА_19 обіцяний останній злочинний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) ОСОБА_12 повідомляє в тому числі і ОСОБА_19 : «Это поначалу, до его показательного виступления, вы ж как-то прогремите де-то? Ну будет где-то там в соцсетях, на сайтах… Нужно немножко чтобы как-то до них это дошло…».
На думку суду, вищезазначена інформація свідчить про те, що в першу чергу мотивами ОСОБА_12 впливати на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) було бажання допомогти своїй подрузі ОСОБА_19 вирішити її «проблему», при цьому не виключаючи можливість одержання неправомірної вигоди за це. 
Інформація з протоколу за результатами проведення НСРД від 23.04.2018 р. (п. 6.2.13 розділу 6 вироку) свідчить про те, що ОСОБА_12 уникає спілкування та зустрічей з приводу деталей злочинного плану, 12.04.2018 р. спрямовує ОСОБА_19 на безпосереднє спілкування з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), а 19.04.2018 р. не вважає за потрібне зустрічатися з ОСОБА_19 і особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ).
Отже, суд робить висновок про безпідставність доводів сторони захисту про провокацію ОСОБА_19 на вчинення ОСОБА_12 протиправних дій, і розцінює їх як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
11. Мотиви суду 
Як передбачено п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 
- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 
- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Суд зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення і стороною захисту були надані усі наявні у них докази.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Також судом ураховано стандарти справедливого судового розгляду, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема принцип презумпції невинуватості, забезпечення рівності сторін, змагальності процесу та доведення винуватості особи поза розумним сумнівом. 
Судом не встановлено порушень права обвинуваченої на захист чи інших істотних порушень прав людини, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого рішення.
Отже, суд приходить до висновку про те, що дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченої та наслідками, що настали.
11.1. Кваліфікуючи дії ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд виходить з наступного.
Ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
У питанні відмежування прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою від інших суміжних складів кримінального правопорушення, зокрема незаконного збагачення (ст. 368-5 КК України) та зловживання впливом (ст. 369-2 КК України) можна виокремити декілька критеріїв відмежування.
Склади вказаних суміжних кримінальних правопорушень - ст. 368 та ст. 369-2 КК України слід відмежовувати не тільки за суб`єктом (зокрема, суб`єкт кримінального правопорушення за ст. 369-2 КК України є загальним, тобто ним може виступати будь-яка особа, яка обіцяє здійснити вплив на іншого суб`єкта, який вже є спеціальним), але й за деякими факультативними ознаками суб`єктивної сторони, а саме - мотивами вчинення цього правопорушення.
Зокрема, у випадку наявності ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України, мотивами прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою є здійснення саме цією особою з використанням свого службового становища певних дій на користь надавача обіцянки, пропозиції або власне неправомірної вигоди.
У випадку кваліфікації правопорушення за ст. 369-2 КК України матиме місце мотив впливу суб`єктом вчинення цього правопорушення (ним може бути у тому числі особа, уповноважена на виконання функцій держави) на іншу особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України полягає у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні неправомірної вигоди (грошей, майна, послуг) особою (яка не є службовою) для себе чи третьої особи за реальний вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиції чи обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди.
З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, може бути вчинений лише з прямим умислом.
Під час судового розгляду було встановлено, що наприкінці березня 2018 р. ОСОБА_19 , яка обіймала посаду керівника відділу юридичної компанії «Право Сфера», діяльність якої пов`язана, серед іншого, з легалізацією іноземних громадян в Україні, інформацію про те, що органами СБУ в м. Києві та Київській області встановлені вищезазначені факти легалізації перебування на території України іноземних громадян на підставі неправдивих відомостей та підроблених документів, яким допомога у легалізації надавалася ОСОБА_19 , повідомила про цю ситуацію свою близьку знайому ОСОБА_12 та попросила останню надати допомогу у вирішенні цієї проблеми.
При цьому ОСОБА_12 , маючи вищу юридичну освіту, науковий ступінь «кандидат юридичнихнаук» та багаторічний професійний стаж роботи у правоохоронних органах, погодилася надати ОСОБА_19 допомогу у позапроцесуальний - фактично протиправний незаконний спосіб, що по суті своїй є скоєнням кримінального правопорушення, та прийнявши її пропозицію, повідомила, що має знайомого на ім`я « ОСОБА_22 » - особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), достеменно усвідомлювала протиправність своїх дій, які стосуються навіть потенційного впливу на прийняття рішення співробітником спеціального правоохоронного органу, яким в силу закону є Служба безпеки України.
Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_12 , прийняла від ОСОБА_19 пропозицію впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), та пообіцяла вплинути на нього як на службову особу, що займає відповідальне становище, уповноважену на виконання службових обов`язків, для невжиття останнім заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 16 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також не ініціювання ним питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни, усвідомлюючи, при цьому, що невжиття особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), вищезазначених заходів можливе лише за умови отримання ним від іноземних громадян неправомірної вигоди у заздалегідь обумовленому розмірі, погодилася за пропозицією ОСОБА_19 вплинути на нього.
На переконання суду, показання свідків, а саме: 
- показання свідка ОСОБА_20 про те, що під час зустрічі наприкінці березня 2018 р. у офісі на вул. Саксаганського 81 у м. Києві у присутності ОСОБА_12 . ОСОБА_19 повідомила, що у неї виникли проблеми з боку правоохоронних органів через сумніви у законності цих дій, при цьому пояснила, що вона шукає допомогу для вирішення цього питання, та «готова віддати будь-які гроші, аби не чіпали її клієнтів», на що ОСОБА_49 повідомила, що зателефонує якомусь своєму знайомому, який працює в СБУ (п. 9.1.5. розділу 9 вироку);
- показання свідка ОСОБА_23  про те, що під час зустрічі наприкінці березня 2018 р. у офісі на вул. Саксаганського 81 у м. Києві у присутності ОСОБА_12 . ОСОБА_19 просила допомогти вирішити її проблеми з правоохоронними органами, які здійснювали перевірку законності легалізації іноземців в Україні, яким вона надавала певну допомогу у такій легалізації (п. 9.1.6. розділу 9 вироку);
- показання свідка ОСОБА_21 про те, що під час зустрічі наприкінці березня 2018 р. у офісі на вул. Саксаганського 81 у м. Києві у присутності ОСОБА_12 . ОСОБА_19 просила допомогти вирішити її проблеми з правоохоронними органами, які здійснювали перевірку законності легалізації іноземців в Україні, яким вона надавала певну допомогу у такій легалізації, після чого ОСОБА_12 зателефонував хтось з СБУ і вона сказала ОСОБА_19 : «Якщо ти хочеш, то я тебе познайомлю», на що ОСОБА_19 погодилась і вони разом пішли (п. 9.1.7. розділу 9 вироку),
спростовують версію ОСОБА_19 про те, що для складання списку на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) списку вона обирала іноземних громадян навмання, оскільки у них не було проблем, пов`язаних з законним перебуванням на території України.
Окрім того, показання вищезазначених свідків не тільки підтверджують що ОСОБА_12 у офісі адвокатів на вул. Саксаганського 81 у м. Києві обіцяла познайомити ОСОБА_19 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) і підтверджують, що ОСОБА_12 раніше була знайома з ним, а в подальшому, після спілкування з ОСОБА_19 , здійснила вплив особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ). Таке свідчить на користь того факту, що ОСОБА_12 спілкувалася з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), та підтверджує версію ОСОБА_12 про перебіг подій, які відбувалися.
Вказані обставини підтверджуються як показаннями свідка ОСОБА_19 , так і письмовими доказами і документами, зокрема, протоколом НСРД від 10.04.2018 р., згідно даних якого під час спілкування ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_19 , що «я завтра с ним (особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) буду встречаться», «ты ему все перепиши, и ми просто отдадим», «проговорим нюанси». 
Абсолютна більшість реплік у розмові при зустрічі свідчать про намір ОСОБА_12 повпливати та схилити до вчинення злочину з метою отримання неправомірної вигоди крізь призму та з урахуванням обізнаності особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) про її професійний досвід та фахові знання в галузі міграції.
Отримана під час проведення цієї НСРД інформація, що має доказове значення, викладена у розділі 6 вироку.
Усі подальші активні, узгоджені між собою дії, які ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання впливом та отримання за це неправомірної вигоди, вчинила у подальшому - у березні-квітні 2018 р., а саме: 
- неодноразове спілкування з ОСОБА_19 з приводу незаконного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), з метою невиконання останнім своїх посадових обов`язків;
- здійснення безпосереднього незаконного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), з метою невиконання останнім своїх посадових обов`язків в інтересах ОСОБА_19 ;
- неодноразова безпосередня участь у зустрічах ОСОБА_19 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) 29.03.2018 р., 05.04.2018 р. та 12.04.2018 р.; 
- спілкування з вказаними особами з дотриманням правил конспірації не тільки засобами мобільного зв`язку та месенджерів, але й при безпосередніх розмовах, з метою уникнути можливого контролю за їхніми протиправними діями з боку правоохоронних органів (розділ 6 вироку п. 9.1.5, 9.1.6, 9.1.9. розділу 9 вироку), 
свідчать про те, що ОСОБА_12 усвідомлювала та умисно вчиняла усі необхідні дії для впливу на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невжиття особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності іноземних громадян, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також за не ініціювання ним питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни, з метою отримання неправомірної вигоди для себе за зловживання таким впливом.
Суд окремо звертає увагу на те, що вказані факти підтверджуються у належний процесуальний спосіб як показами, які обвинувачена ОСОБА_12 надала у судовому засіданні з приводу того, що під час спільної зустрічі її, ОСОБА_19 та особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) 29.03.2018 р. у ресторані «Жовте Море» у м. Києві, «на питання ОСОБА_19 , чи може особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) допомогти «не безкоштовно» у вирішенні проблеми, останній відповів ствердно, але сказав, що «спочатку треба з`ясувати обставини, та з`ясувати, кого ще можна долучити до допомоги», так і узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі (розділ 6 вироку, п. 9.1.5, 9.1.6, 9.1.9. розділу 9 вироку),
На думку суду, характер дій обвинуваченої, спосіб їх вчинення, а також встановлені фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_12 була зосереджена виключно на здійсненні за проханням ОСОБА_19 впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) з метою отримання неправомірної вигоди.
Досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази сторони обвинувачення - показання свідків, документи, висновки судових експертиз та речові докази (розділи 4, 6 вироку), які не були спростовані стороною захисту, свідчать про умисний характер поведінки ОСОБА_12 , а спрямованість її активних, послідовних та узгоджених між собою дій, що переслідували мету одержання неправомірної вигоди шляхом використання обіцяного ОСОБА_19 злочинного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ).
Аналізуючи дані протоколу огляду від 17.04.2018 р., (п. 6.2.18. розділу 6 вироку), згідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_19 , в якому виявлено листування та з`єднання з абонентами «ОСОБА_34» і « ОСОБА_33 (особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ)» і встановлено, що 30.03.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: «Сейчас СБУ поехали трусить ЗАГС Днепровский, поэтому жди реакцию, когда начнут выходить. Мы решаем, но очень оперативно», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Отлично. Ждем! Ок. Поверь мне, что там очень много интересного». 
Також у протоколі зазначено, що 31.03.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_24 привет!!», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Привет. Инфы пока нет. Список будет готов к ПН. Желающих человек 15», на що «ОСОБА_34» відповідає: «Это хорошо. Только по этому району?» Он выгреб более 300», на що ОСОБА_26 відповідає: «Супер!!!».
Також протоколом встановлено, що 01.04.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_24 доброе утро!! Ми по СБ сегодня дадим какое-то понимание? Список готов?», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Ок. Не забыла. Плодотворно сейчас делают ему все что нужно».
Надалі 01.04.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: «Список привезли? Список есть? Надо хотя бы 10 человек», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Кидаю пока те, что есть».
Окрім того, 04.04.2018 р. ОСОБА_19 надходить від абонента «ОСОБА_34» текстове повідомлення наступного змісту: «СБ звонил, спрашивал как дела? Сказал, что тихо, только 6 чел. Говорит, что с таким количеством не пойдет», на що ОСОБА_26 відповідає позитивно: «Кидаю пока те, что есть».
Також, 10.04.2018 р. від ОСОБА_19 надходить абоненту «ОСОБА_34» текстове повідомлення: «Мне сейчас должни список скинуть для ОСОБА_31, чтобы по погран проверил. Скинь его номер і напиши ему, что я в течении 30 минут ему закину список», на що абонент «ОСОБА_34» відповідає позитивно: « НОМЕР_4 ОСОБА_33 . В телеграм. Через секретний чат» (т. 12, арк.2-75), суд приходить до наступних висновків. 
Оцінивши вказаний доказ у сукупності з іншими, дослідженими протягом судового розгляду належними та допустимими доказами, суд вважає, що вказаним смс-повідомленням передувало спілкування 29.03.2018 р. між ОСОБА_19 та ОСОБА_12 в офісі адвокатів та прохання ОСОБА_19 допомогти у вирішенні «проблемної» ситуації з її іноземними клієнтами, а відтак, зміст зазначених повідомлень узгоджується з подальшими діями як ОСОБА_19 так і ОСОБА_12 щодо реалізації злочинного плану повпливати на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) з мотивів, встановлених судом у розділах 6, 11 та 12 вироку. 
Таким чином, на переконання суду, ОСОБА_12 чітко усвідомлювала і не мала жодних сумнівів відносно своєї ролі як особи, яка прийняла пропозицію та надала обіцянку ОСОБА_19 здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), для невжиття останнім заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також за не ініціювання ним питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни, а її активні, послідовні та узгоджені з іншою особою дії були спрямовані на досягнення злочинного результату.
На користь цієї обставини свідчить той доведений у належний процесуальний спосіб факт, що після здійснення обвинуваченою впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) і отримання за це 12.04.2018 р. неправомірної вигоди у розмірі 1 300 доларів США - тобто, після вчинення усіх необхідних за переконанням ОСОБА_12 для зловживання впливом дій, її особиста участь і активність у протиправних злочинних діях фактично була припинена та звелась нанівець, а усе подальше спілкування і активні дії ОСОБА_19 та особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ)відбувалося без участі ОСОБА_12 , та в подальшому ОСОБА_12 цікавилася тільки отриманням наступної частини неправомірної вигоди за умови збільшення списку іноземних громадян.
До того ж, з приводу обставин злочину ОСОБА_12 після 12.04.2018 р. зрідка окремо комунікувала з ОСОБА_19 , ба більше, суду не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили протилежне. 
При цьому судом не встановлено наявності між ОСОБА_12 та особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) попередньої змови чи спільного умислу, спрямованого на спільне одержання неправомірної вигоди разом з ним, в особливо великому розмірі, про що судом зазначено у розділі 5 цього вироку. 
Кваліфікуючи дії ОСОБА_12 на підставі встановлених обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, суд також вважає, що прокурор, обвинувачуючи ОСОБА_12 у пособництві особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ), виходив з того, що ініціатива щодо скоєння такого злочину виходила з боку обвинуваченої ОСОБА_65 та особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ).
Однак, суд вважає, що такі обставини не підтверджені належним та допустимим доказами. 
Судом у розділі 10.1. вироку встановлено, що активність ОСОБА_12 у здійсненні впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ)до 12.04.2018 р. доводить спрямованість її умислу саме на вплив на останнього з мотивів, викладених судом у п. 9.1 розділу 9 вироку - допомогти своїй подрузі ОСОБА_19 у вирішенні її питання, та частково з метою повернення боргу, який остання мала перед ОСОБА_12 , та з метою отримання неправомірної вигоди. 
Суд, кваліфікуючі дії ОСОБА_12 , всупереч пред`явленому прокурором обвинуваченню, також підкреслює, що, як свідчить протокол НСРД від 10.04.2018 р., ані ОСОБА_66 , ані ОСОБА_19 не були достатньо обізнаними у службових повноваженнях особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), що підтверджується їх висловлюваннями: «…. відділ «К»», та виключає можливість здійснювати пособництво особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ), не розуміючи конкретно, а уявляючи абстрактно і приблизно його службові повноваження, але, натомість цілком відповідають кваліфікації за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у якій не виключається відсутність конкретної обізнаності щодо повноважень службової особи, на яку безпосередньо здійснюється вплив. 
Окрім того, як встановлено судом, під час зустрічей ОСОБА_12 і ОСОБА_19 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) останній пропонував різні варіанти вирішення питання. 
Отже, для суду є очевидним, що з боку ОСОБА_12 мав місце вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ).
Судом встановлено, що: 
- матеріалами справи не підтверджується (а прокурором не інкримінувалось), що ОСОБА_12 займалась організацією злочину за ч. 4 ст. 368 КК України (організацію отримання неправомірної вигоди особою, яку вона підшукає), а тому виключається кваліфікація дій ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України;
- матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_12 лише дала обіцянку на зустрічі у адвокатів в офісі на вул. Саксаганського, 81 у м. Києві, запропонувавши ОСОБА_19 знайомство з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ),
- матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_12 вчиняла будь-які пособницькі дії щодо отримання особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), неправомірною вигоди, а тому судом виключається кваліфікація її дій за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України;
- матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_12 вчиняла будь-які пособницькі дії щодо надання (підбурювання до надання) особі, уповноваженої на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ), неправомірної вигоди, а тому судом виключається кваліфікація її дій за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України;
- матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_12 пообіцяла й фактично познайомила ОСОБА_19 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) та здійснила на нього вплив задля вирішення питання ОСОБА_19 , пов`язаного з її професійною діяльністю, яке остання озвучила на зустрічі у адвокатів в офісі на вул. Саксаганського, 81 у м. Києві, а тому дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
Той факт, що неправомірна вигода була отримана ОСОБА_12 у подальшому, не впливає на кваліфікацію її дій саме за ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
Таким чином, аналізуючи встановлені під час судового розгляду обставини, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, які в своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність винуватості обвинуваченої поза розумним сумнівом, та не можуть викликати у стороннього спостерігача іншого трактування подій, що відбулися, ніж ті, що встановлені судом, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони однозначно свідчать про повне усвідомлення ОСОБА_12 суспільно-небезпечного характеру своїх дій та бажання їх вчинити, та, відповідно, у діях обвинуваченої наявні всі об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України «Зловживання впливом», а саме: 
- прийняття від ОСОБА_19 пропозиції здійснити незаконний вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ);
- обіцянка ОСОБА_19 здійснити незаконний вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ);
- отримання неправомірної вигоди для себе особисто, за здійснення незаконного впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ).
Судом встановлено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) під час зустрічі 24.04.2018 р. о 16-55 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 прибув до ресторану «Запах Солі», розташованого по вул. Саксаганського, 83 в м. Києві, де отримав від останньої грошові кошти в сумі 36 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 933 332, 40 грн, як частину неправомірної вигоди за невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також, за не ініціювання питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
Особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) під час зустрічі 24.04.2018 р. у ресторані «Запах Солі» надав вказівку ОСОБА_19 розподілити отриману для нього неправомірну вигоду наступним чином - 27 200 доларів США має передати йому, 4 400 доларів США залишити собі, а 4 400 доларів США передати ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди.
Після цього з метою забезпечення конспірації при передачі неправомірної вигоди та можливості вільного здійснення перерахунку коштів особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ) запропонував ОСОБА_19 пройти до його автомобіля, на що вона погодилась. 
24.04.2018 р. о 17-06 год., перебуваючи в автомобілі «Skoda Oktavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 , запаркованому на вул. Саксаганського поблизу будинку № 81 у м. Києві, особа, уповноважена на виконання функцій держави (начальник сектору СБУ), діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, повторно надав ОСОБА_19 вказівку на відрахування із загальної суми неправомірної вигоди 36 000 доларів США частини грошових коштів у сумі 4 400 доларів США для ОСОБА_12 . 
ОСОБА_19 , діючи під контролем працівників НАБУ, виконала вказані дії та передала особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) обумовлену ним частину неправомірної вигоди у розмірі 27 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 710 616, 32 грн, залишивши собі 4 400 доларів США, а ще 4 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 114 952, 64 грн., на виконання вимог особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) залишила при собі для подальшої передачі ОСОБА_12 за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), для невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 16 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також не ініціювання ним питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни (розділ 2 вироку).
Суд вважає, що усі вказані події, які відбувалися 24.04.2018 р., також охоплювалися умислом ОСОБА_12 , спрямованим на отримання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ).
На користь цього свідчать досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази: показання свідків, документи, протоколи НСРД, зазначені у розділах 6, 9, 11 вироку, а зокрема - інформація з протоколу огляду від 17.04.2018 р., згідно якої встановлено, що ОСОБА_12 надсилає 24.04.2018 р. після 15-00 год. ОСОБА_19 , тобто - перед зустріччю останньої з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) низку повідомлень наступного змісту: «Ты почему на связь не виходишь? Тебе моих нервов не жаль? ОСОБА_24 . Хоть напиши как дела у тебя? Бабосики забираешь?» (т. 12, арк.93; п. 6.2.18 розділу 6 вироку). 
Зазначене свідчить не тільки про обізнаність ОСОБА_12 про зустріч ОСОБА_19 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) і спроби проконтролювати отримання для себе неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ).
Отже, суд приходить до висновку, що встановлені обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_12 під час скоєння кримінального правопорушення діяла із прямим умислом, усі дії ОСОБА_12 , спрямовані на одержання своєї частини неправомірної вигоди у розмірі 5 700 доларів США (1 300 доларів США і 4 4000 доларів США), охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 369-2 КК України, а відтак, у діях обвинуваченої ОСОБА_12 наявні ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
11.2. Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, може бути будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність і яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (Постанова Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №554/5090/16-к).
Як встановлено судом, ОСОБА_12 з 2016 р. була знайома з ОСОБА_19 , мала з нею не тільки професійні, а й близькі дружні довірчі стосунки, що підтверджується не тільки її особистими показами у судовому засіданні, а також і показами безпосередньо наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19 , а також документами і письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, протоколами НСРД, згідно яких під час спілкування обвинувачена називає ОСОБА_19 « ОСОБА_32 », «дорогая», та обговорює з нею у довірчій формі різні аспекти життя, що свідчить про високий рівень довіри між ними (розділи 4, 6, 7 вироку).
Також судом встановлено, що ОСОБА_12 , яка у минулому обіймала керівну посаду одного з підрозділів органів внутрішніх справ по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, була з 2014 р. знайомою з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) та певний час спілкувалася з ним.
На увагу суду заслуговує також підтверджена належними і допустимими доказами обставина, що ОСОБА_12 під час спілкування звертається до особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) по імені, має тривалий час зустрічей і довірче з ним спілкування у неформальній, поза межами виконання останнім своїх посадових обов`язків, обстановці. 
Суд звертає увагу на ту обставину, що останній погодився з пропозицією ОСОБА_12 про зустріч з раніше невідомою йому ОСОБА_19 у неформальній (поза межами виконання останнім своїх посадових обов`язків) обстановці для обговорення деталей скоєння корупційного злочину, що свідчить про високий рівень довіри останнього до ОСОБА_12 (розділи 4, 6, 7 вироку).
На думку суду, як довготривале знайомство і приятельські стосунки ОСОБА_12 з ОСОБА_19 , так і довготривале знайомство та спілкування під час здійснення професійної діяльності ОСОБА_12 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), а також високий рівень довіри між усіма ними створили підгрунтя для подальшого його використання ОСОБА_12 задля скоєння корупційного кримінального правопорушення. 
При цьому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 не мала передбачених законом повноважень втручатися у діяльність органів Служби безпеки України, керувати ними, координувати їх діяльність, впливати на прийняття ними рішень тощо, зокрема - з питань що стосуються в`їзду в Україну та виїзду за кордон, перебування на її території іноземців та осіб без громадянства, прикордонного режиму і митних правил, приймати рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцю або особі без громадянства, про скорочення строку тимчасового перебування іноземця та особи без громадянства на території України, про примусове повернення іноземця або особи без громадянства в країну походження або третю країну.
Це, а також факт необізнаності ОСОБА_12 із службовими (посадовими) повноваженнями особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), що проаналізовано у розділі 6 вироку, свідчать про те, що ОСОБА_12 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а не ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
11.3. Як витікає зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 369-2 КК України, вплив здійснюється лише щодо особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
Згідно з наказом начальника Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 12.03.2015 р. № 51-ос було призначено особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ).
Судом встановлено, що начальник сектору СБУ в частині невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживання в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також, за неініціювання питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни, та отримання за це частини неправомірної вигоди від ОСОБА_19 діяв на підставі доручення від 13.04.2018 р. слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві (т. 13, арк.139-199, п. 6.2.28 розділу 6 вироку), тобто - датованого після того, як ОСОБА_12 29.03.2018 р. здійснила вплив на нього на користь ОСОБА_19 .
Отже, приходить до висновку про те, що під час скоєння ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, начальник сектору СБУ мав ознаки особи, уповноваженої на виконання функцій держави у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а дії ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати як вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.
11.4. Суд, вирішуючи питання, чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого обвинуваченому злочину, виходить з наступного.
Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в першу чергу є відносини, які забезпечують можливість особи, уповноваженої на виконання функцій держави, діяти неупереджено і без будь-якого стороннього впливу. Такі відносини очевидно порушуються внаслідок незаконного втручання в службову діяльність таких осіб.
Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Службу безпеки України», на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.
До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.
Як передбачено ст. 3 Закону України «Про Службу безпеки України», діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників грунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України. В оперативно-службовій діяльності Служба безпеки України дотримується принципів поєднання єдиноначальності і колегіальності, гласності і конспірації.
Отже, на думку суду, протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_12 сприяли та сприяють створенню у суспільства і громадськості враження навіть потенційної можливості незаконного впливу на співробітника державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, несуть загрозу існуючій правовій системі і підривають довіру громадян до Служби безпеки України, завдають шкоди авторитету розвідувальних і правоохоронних органів України, та формують у пересічного громадянина сприйняття їх як осередків корупції і службових зловживань, дискредитують репутацію інших співробітників СБУ, підривають впевненість громадян у можливості співробітників СБУ діяти неупереджено, у передбачений законом порядок та спосіб.
11.5. Суд, вирішуючи питання, чи одержала обвинувачена неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виходить з наступного.
Кримінальний кодекс України передбачає відповідальність за ст. 369-2 КК України незалежно від того, хто є кінцевим набувачем такої вигоди - сам обвинувачений чи треті особи, а тому не має значення, кому саме передається неправомірна вигода, у зв`язку з чим, отримання неправомірної вигоди за обіцянку вплинути на рішення службової особи утворює склад злочину незалежно від особи, для якої ця вигода призначалась. 
Таким чином, головним акцентом зловживання впливом є те, що неправомірна вигода надається обвинуваченому за вплив, який той обіцяє здійснити на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за прийняття нею рішення.
Судом встановлено, що після отримання наприкінці березня 2018 р. від своєї знайомої ОСОБА_19 інформації про те, що органами СБУ в м. Києві та Київській області встановлені факти легалізації перебування на території України іноземних громадян на підставі неправдивих відомостей та підроблених документів, в тому числі іноземних громадян, яким ОСОБА_19 надавала платні послуги з юридичного супроводу під час легалізації на території України, та прийняття від останньої пропозиції зі зловживання впливом на свого знайомого - особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) за невжиття останнім заходів з притягнення представниками правоохоронних органів України цих іноземних громадян до передбаченої законом відповідальності, умисел обвинуваченої ОСОБА_12 , яка при цьому керувалася корисливими мотивами, був спрямований на отримання за це неправомірної вигоди.
Також судом встановлено, що задля досягнення своєї мети, ОСОБА_12 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого саме на одержання неправомірної вигоди за незаконний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), неодноразово підтримувала комунікацію з ОСОБА_19 , зокрема - за допомогою мобільного зв`язку та електронних засобів обміну повідомленнями, повідомляла останній про необхідність збільшення кількості іноземців, щодо яких мало вирішуватися питання, а також інформувала ОСОБА_19 про можливість одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) неправомірної вигоди у разі наявності достатньої кількості таких осіб (розділи 2, 4, 6 вироку).
Як встановлено судом, 12.04.2018 р. ОСОБА_12 у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 в м. Києві одержала від ОСОБА_19 , яка діяла за прямою вказівкою особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), грошові кошти у розмірі 1300 доларів США з суми грошових коштів, яка перед цим - 12.04.2018 р. у тому ж місці і в той же час, була передана ОСОБА_19 цій же особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) в якості неправомірної вигоди.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами - як показами обвинуваченої ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_19 , які вони дали безпосередньо у судовому засіданні, так і письмовими доказами і документами, зокрема, протоколами НСРД, висновками експертиз та іншими (розділи 4, 6, 9 вироку).
При цьому, поведінка обвинуваченої ОСОБА_12 , а саме: 
- невжиття будь-яких заходів та дій зі з`ясування причин та підстав передачі їй вказаних грошових коштів у розмірі 1 300 доларів США ОСОБА_19 під час спільної зустрічі з службовою особою (начальником сектору СБУ) 12.04.2018 р. у ресторані «Запах Солі» по вул. Саксаганського 83 у м. Києві;
- невчинення будь-яких активних дій, спрямованих на відмову від отримання, або повернення цих грошових коштів особі ( ОСОБА_19 ), яка їх передала їй; 
- словесна допомога ОСОБА_19 перерахувати розмір частки грошей, які вона планувала отримати за здійснення незаконного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ);
- висловлена обвинуваченою під час цих подій на адресу ОСОБА_19 фраза «И нам с тобой по 1300?»;
- добровільне, беззаперечне та усвідомлене прийняття обвинуваченою цих грошових коштів у вищезазначеному розмірі від ОСОБА_19 ;
- висловлена обвинуваченою під час цих подій після отримання грошей у сумі 1300 доларів США від ОСОБА_19 подяка на адресу останньої: «Сенк ю» (п. 6.1.1., 6.2.8, 6.3.1 розділу 6, п. 7.1. розділу 7, п. 9.1.1 розділу 9 вироку),
на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_12 усвідомлювала факт одержання грошових коштів від ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), для невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності іноземних громадян, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також за не ініціювання особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни, та не мала з цього приводу розумних сумнівів.
Також іншого логічного пояснення дій та висловлювань ОСОБА_12 , яка була активною учасницею цих подій, окрім як отримання ОСОБА_12 грошових коштів від ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), суд не убачає.
Критично оцінюючи версію сторони захисту, зокрема - обвинуваченої ОСОБА_12 про те, що гроші у розмірі 1300 доларів США ОСОБА_19 передала їй 12.04.2018 р. після спільної зустрічі з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) в якості повернення боргу за придбані у крамниці жіночого одягу речі, суд не виключає, що такі обставини свідчать про наявність додаткового стимулу (мотиву) обвинуваченій реалізувати злочинний план, та отримати неправомірну вигоду. 
Але, разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що як під час, так і після отримання вказаних коштів ОСОБА_12 жодним чином не повідомила ОСОБА_19 про те, що ці гроші вона приймає в якості повернення боргу, та у жоден спосіб не повідомила про відсутність у ОСОБА_19 за таких обставин боргу.
Окремо суд звертає увагу на доведену під час судового розгляду належними і допустимими доказами обставину, що під час спілкування 12.04.2018 р. між ОСОБА_12 і ОСОБА_19 з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ), після того, як останній розповідає про механізм отримання ним неправомірної вигоди та її розмір: «получается 3900 делим на 3, получается по 1300 итого», ОСОБА_12 каже: « ОСОБА_32 оттуда забирает 2600, а остальное…», а потім каже ОСОБА_19 : «отдавай все, и с тебя 2600, нам будет по 1300 - поняла?», «И нам с тобой по 1300», при цьому жодним чином не озвучує вимоги про повернення останньою їй грошового боргу (т. 8, арк.105).
Таким чином, суд вважає недоведеною у передбачений процесуальний спосіб версію обвинуваченої ОСОБА_12 про те, що вказані гроші ОСОБА_19 передала їй 12.04.2018 р. після спільної зустрічі з особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником сектору СБУ) в якості повернення боргу за придбані у крамниці жіночого одягу речі, оскільки усі встановлені судом події, які цьому передували та які надалі відбувалися, мають єдине логічне пояснення - як отримання ОСОБА_12 неправомірної вигоди для себе за незаконний вплив на за невиконання останнім наданих йому в силу вимог закону і займаною посадою повноважень та службових обов`язків, а доводи сторони захисту з цього приводу - неспроможними, про що зазначає у розділах 6, 11 вироку.
Суд також зазначає, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 369-2 КК України, розмір одержаної особою неправомірної вигоди для себе за прийняття пропозиції, обіцянки за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на кваліфікацію кримінального правопорушення не впливає. 
Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 одержала від ОСОБА_19 саме неправомірну вигоду у розмірі 1 300 доларів США (що в перерахунку до офіційного курсу гривні НБУ до іноземної валюти долари США станом на 12.04.2018 р. становило 33 703 грн 67 коп.) для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), для невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 16 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також за не ініціювання ним питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни.
Також суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_19 , діючи під контролем працівників НАБУ, передала 24.04.2028 р. особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ) обумовлену ним частину неправомірної вигоди у розмірі 27 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 710 616, 32 грн., з яких планувала передати ОСОБА_12 за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), для невжиття ним заходів, пов`язаних з виявленням та припиненням протиправної діяльності 16 іноземців, пов`язаної з укладенням ними фіктивних шлюбів з громадянками України, та отримання дозволу на тимчасове/постійне проживати в Україні на підставі неправдивої інформації та підроблених документів, а також не ініціювання ним питання про скасування посвідок на тимчасове/постійне проживання в України, наслідком чого мало бути їх примусове повернення/видворення до країни походження або третьої країни, у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 4 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 114 952, 64 грн.
В той же час ОСОБА_19 отримала від ОСОБА_12 низку повідомлень, зафіксованих у протоколі огляду від 17.04.2018 р. (т. 12, арк.93; п. 6.2.18 розділу 6 вироку), що беззаперечно свідчить про її намір отримати неправомірну вигоду у розмірі 4 400 доларів США за збільшення списку іноземних громадян.
Але намір ОСОБА_12 отримати неправомірну вигоду у розмірі 4 400 доларів США не реалізувався з незалежних від неї причин, оскільки одразу після передачі ОСОБА_19 грошей у якості неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави (начальнику сектору СБУ), останній був затриманий детективами НАБУ, та злочин був припинений.
12. Висновки суду.
Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. 
Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину.  
Отже, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину  ОСОБА_12  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, а саме: 
- прийняття пропозиції ОСОБА_19 вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), за прийняття рішення на користь ОСОБА_19 ;
- обіцянка ОСОБА_19 вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), за прийняття рішення на користь ОСОБА_19 ;
- одержання від ОСОБА_19 за вказівкою особи, уповноваженої на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ) неправомірної вигоди у розмірі 1 300 доларів США (що в перерахунку до офіційного курсу гривні НБУ до іноземної валюти долари США станом на 12.04.2018 р. становило 33 703 грн 67 коп.) для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави (начальника сектору СБУ), за прийняття рішення на користь ОСОБА_19 .
13. Призначення покарання
Суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 15.06.2022 р. № 4-р(II)/2022 у справі № 3-321/2019(7780/19, 91/21) у законодавчому унормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності; установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Також судом ураховується п. 23 Окремої Думки (Розбіжної) судді Конституційного Суду України ОСОБА_67 стосовно Рішення Конституційного Суду України від 3 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025, згідно якої сама ідея конституції ( суспільного договору між державою та кожним громадянином) заснована на чесних відносинах, в основі яких - взаємні права і обов`язки публічної влади та громадян. Тому іманентно для Конституції України одним із основоположних є принцип протидії корупції, який є не ідеологічним, а реалістичним та дієвим принципом, на якому засновано більшість інших принципів - зазначених у конституційному тексті чи імпліцитних. Цей принцип за широтою охоплює наповнення й надає дієвості навіть таким принципам, як верховенство права, рівноправність громадян чи поділ влади. Зазначені принципи стають фальшивими, якщо міцно не спираються на конституційний принцип протидії корупції. Але особливо страждає від ігнорування протидії корупції повага до людських прав, яка Конституцією України визначена як суть діяльності держави.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, має численні подяки за волонтерську допомогу військовим частинам ЗСУ під час збройної агресії РФ проти України. 
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , згідно з ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Але, суд бере до уваги, що злочин, учинений ОСОБА_12 відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд ураховує зазначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину, об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй статті.
Санкція ч. 1 ст. 369-2 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.
Покарання у виді позбавлення волі, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_12 , та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). 
Враховуючи обставини скоєного злочину, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення нею нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі. 
Отже, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, та не розкаялася у його вчинені, але разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченої, зокрема - притягнення її до кримінальної відповідальності уперше, наявність на утримання неповнолітньої дитини, обставини кримінального провадження, суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість, тому призначає їй основне покарання в розмірі, вищому за мінімальну межу у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, скоєне ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, був учинений ОСОБА_12 у період з 29.03.2018 р. по 24.04.2018 р. 
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею разі вчинення правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Як передбачено ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Таким чином, на думку суду, строк притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, сплив 24.04.2023 року. 
Підстав для переривання перебігу давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.
Підстав для зупинення перебігу давності, передбачених ч. 3 ст. 49 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.
Відтак, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_12 підлягає звільненню від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі вимог ч. 5 ст. 74 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з наступного.
Як передбачено ч. 2 ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Разом з тим, виходячи із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. 
Отже, оскільки установлено, що ОСОБА_12 на час вчинення злочину не обіймала будь-яких посад, в т. ч. посаду, яка була пов`язана із вчиненим злочином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_12 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
14. Запобіжний захід
Відповідно до абзацу 8 п. 2 ч. 3 та абзацу. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.
Обговорюючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд зазначає наступне. 
Обвинувачена ОСОБА_12 має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність у неї сталих соціальних зв`язків, окрім того, протягом судового розгляду сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки.
Водночас, судом враховано, що ОСОБА_12 , не дивлячись на існування достатніх беззаперечних доказів її винуватості у вчиненні злочину, вину у вчинені інкримінованих їй дій не визнала, що, на думку суду, свідчить про існування ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд також бере до уваги позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому, внаслідок постановлення судом обвинувального вироку за вчинення такого злочину існує реальний ризик втечі обвинуваченої.
Тому, на час набрання вироком законної сили, суд уважає необхідним, з урахуванням особистості ОСОБА_12 , та обставин справи, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін, що не буде для неї надмірним тягарем, але забезпечить її належну процесуальну поведінку.
15. Вирішення питання цивільного позову
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
16. Вирішення питання по судовим витратам
Судові витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи звукозапису та судової технічної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та портретної експертизи склали 25740-00 грн, та згідно вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_12 в доход держави у розмірі 12870-00 грн.
17. Вирішення долі речових доказів
Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
18. Винагорода викривачу 
Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.
19. Спеціальна конфіскація
Спеціальна конфіскація, передбачена ст. 96-1 КК України, у цьому кримінальному провадженні не застосовується.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 374, ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 24.04.2018 р. р. по 27.04.2018 р.
2. Звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 369-2 КК України за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності згідно ч. 5 ст. 74 КК України.
3. До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
4. Стягнути з ОСОБА_12 в доход держави судові витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи звукозапису та судової технічної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису та портретної експертизи у розмірі 12870-00 грн.
5. Речові докази: грошові кошти; 2 прозорих пакети з речовиною білого кольору; тримачі для сім-карт, 20 патронів калібру 7,62 мм; державні номерні знаки транспортних засобів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; мобільний телефон IPhone product red А1784FCC, мобільний телефон IPhone 10Х, мобільний телефон IPhone А1549, мобільний телефон Pixus Jet; 62 аркуші з анкетними даними фізичних осіб, фотокартки та квитанції; 4 банківські карти, службове посвідчення, зв`язку з 2-х ключів; 4 банківські карти; барсетку чорного кольору; документи; документи по кримінальному провадженню № 1201710004000526 - зберігати при кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суд також роз`яснює право обвинуваченої подати клопотання про помилування. 

Головуюча суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3