Справа № 362/4575/25
Провадження № 2/362/2882/25
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 червня 2026 року
суддя Васильківського міськрайонний суд Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що 26.06.2021 року відповідач уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 75219864 за яким отримав грошові кошти.
Надалі, 19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 1911 за яким право вимоги за вказаним договором позики було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».
Потім, 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФМ за яким право вимоги за вказаним договором позики було відступлено на користь ТОВ «Фінпром маркет».
У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеним договором позики, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за наведеним договором позики не виконує, у нього виникла заборгованість за позикою, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 12 281 гривня 24 копійки (а.с. 128 – 134).
Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.
Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із ухвалою про відкриття провадження, надіслані відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи (а.с. 124, 145, 154).
Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтею 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що даний позов було подано до суду в електронній формі через електронний кабінет, копію позову з додатками відповідачу надсилав позивач, що підтверджується відповідним описом відділення поштового зв`язку (а.с. 138, 139 – 140, 141).
При цьому, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем вказаних документів та за приписами цивільного процесуального закону суд не зобов`язаний перевіряти вказані обставини.
Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
26.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено договір позики (ануїтет) № 75219864 за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 3 660 гривень 00 копійок на строк 30 дні з процентною ставкою 1.99 % в день (а.с. 25, 26, 50, 51).
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою від 14.04.2025 року ТОВ «ФК «Фінекспрес» та відповідною платіжною інструкцією від 26.06.2021 року (а.с. 52, 53).
Також, у зв`язку із укладанням вказаного договору правовідносини між сторонами врегульовано Правилами надання коштів у позику (а.с. 27 – 49).
Надалі, 19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1911 за яким право вимоги за вказаним договором позики № 75219864 від 26.06.2021 року було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 55 – 63, 64, 65 – 66, 67, 68, 69, 70, 71 – 73, 74, 75).
Потім, 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФМ за яким право вимоги за вказаним договором позики № 75219864 від 26.06.2021 року було відступлено на користь ТОВ «Фінпром маркет» (а.с. 76 – 84, 85, 86 – 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 – 95).
Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за наведеним договором позики по якому позивач набув право вимоги від кредитора.
Із наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28 травня 2025 року відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 12 281 гривня 24 копійки, яка складається із заборгованості по тілу кредиту – 3 660 гривень 00 копійок і заборгованості по відсоткам – 8 621 гривня 24 копійки (а.с. 11 – 16).
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).
Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені наведеним договором позики, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за зазначеним договором позики.
За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із нормою частини першої статті 13 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За подачу даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 27 травня 2025 року (а.с. 17).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зокрема, разом із позовом надано суду копію договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року разом із витягом з акту № 10-П від 20.03.2025 року, атом приймання-передачі справ та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 20.03.2025 року, з яких вбачається, що позивачем сплачено вартість правових послуг у даній справі в загальній сумі 3 500 гривень 00 копійок (а.с. 96 – 101, 102, 103, 104, 105 – 107, 108).
Як наслідок, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору та витрат на правову допомогу слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 1 – 13, 19, 23, 27, 34, 76 – 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 – 265, 273, 274 – 279 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позов.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошові кошти в сумі 12 281 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 24 копійки та у відшкодування судових витрат грошові кошти в сумі 5 922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду – 04 червня 2026 року.