КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/19834/25 Головуючий в суді І інстанції Савчук Ю.Н.
Провадження № 33/824/1086/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Константинової Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Тех Сервіс ЛТД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0028/UA126000/2025, складеного 06.03.2025 року головним державним інспектором відділу взаємної адміністративної допомоги Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Координаційно-моніторингової митниці Ткаченком Євгеном Дмитровичем , вбачається, що 25.09.2023 року на митну територію України з території Великобританії через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці разом з транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 13, код ЄДРПОУ 44140369) переміщено товар «вантажний напівпричіп марки KOEGEL, модель S24-1, бувший у користуванні, номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску - 2017» з р.н.з. НОМЕР_4 .
Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» від 25.09.2023 року № UA209000795034U2 на підставі проформу-інвойсу від 22.09.2023 року № 2209232, згідно якого фактурна вартість товару складає 12 000 доларів США. Відправником товару виступала компанія «KAIROS RAISON LIMITED» (71-75 Shelton Street, Covent Garden London, United Kingdom, WC2H9JQ).
27.09.2023 року товар «внесок у статутний фонд, напівпричіп, вантажний тентований, трьохвісний, до сідельного тягача, марки KOEGEL, модель S24-1, бувший у користуванні, номер шасі НОМЕР_3 , для перевезення вантажів, рік випуску - 2017, модельний рік - 2017, дата першої реєстрації - 29.12.2017 рік, для використання по дорогах загального користування» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» ФОП ОСОБА_3 за митною декларацією типу IM40ДЕ № 23UA209180056435U9.
Разом із вказаною митною декларацією та проформою-інвойсом до Львівської митниці були надані такі документи: копія митної декларації країни відправлення - Польщі від 31.08.2023 року MRN 23PL341010E0262645, статут ТОВ «Тех Сервіс ЛТД», рішення єдиного учасника ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» від 22.09.2023 року, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Згідно з проформою-інвойсом від 22.09.2023 року № 2209232 компанія-інвестор «KAIROS RAISON LIMITED» (Великобританія) передає для компанії-отримувача ТОВ «Тех Сервіс ЛТД (Україна) товар «KOEGEL S24-1, production date 2017, VIN № НОМЕР_3 , Nr.rej EWI4RV2» фактурною вартістю 12 000 доларів США.
Крім того, зазначені інші умови: 1) передавач (інвестор) безоплатно передає, а отримувач отримує зазначений в цьому інвойсі товар в якості інвестиції до статутного капіталу отримувача; 2) оплата не потрібна; 4) умови доставки CPT Львів, Україна.
Відповідно до відомостей, заявлених у графах 2, 8, 31, 46 експортної декларації Польщі від 31.08.2023 року MRN 23PL341010E0262645, наданої декларантом до Львівської митниці, відправником товару виступала компанія компанія «S.T.D. MarekMaciejski» (Польща), одержувачем - компанія «KAIROS RAISON LIMITED» (Великобританія).
27.12.2024 року Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проєкт запиту до митних органів Польщі (вих. № 26/26-04/11/70) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вантажних транспортних засобів на адресу ТОВ «Тех Сервіс ЛТД».
15.01.2025 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польщі (лист Департаменту міжнародної взаємодії № 26/26-04/7/109) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України напівпричіпу на адресу компанії ТОВ «Тех Сервіс ЛТД».
За результатами опрацювання відповіді митних органів Польщі встановлено, що товар «напівпричіп, вантажний, тентований, 3-х вісний; марки KOEGEL, модель S24-1, номер шасі № НОМЕР_3 , переміщувався на підставі польської експортної декларації від 31.08.2023 року № 23PL341010E0262645.
Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Польщі, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення до Львівської митниці за митною декларацією від 25.09.2023 року № UA209000795034U2, встановлено невідповідність інформації щодо назви одержувача та вартості транспортного засобу. 
Відповідно до експортної декларації від 31.08.2023 року MRN 23PL341010E0262645 та інвойсу № 24/2023 від 31.08.2023 року, відправником напівпричепу виступає компанія S.T.D. Marek Maciejski, Niwy 79,26-021 Daleszyce a отримувачем - ТОВ «Оріон Про Систем» (Україна), вартість товару напівпричепу марка KOEGEL становить 31 000 польських злотих.
Отже, відомості щодо одержувача та вартості зазначеного товару у документах, отриманих від митних органів Польщі, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» при переміщені через митний кордон України та митному оформленню.
Таким чином, за висновками митного органу, товар «вантажний напівпричіп марки KOEGEL, модель S24-1, бувший у користуванні, номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску - 2017», вартістю 31 000 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25.09.2023 року) складає - 262 334, 40 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та відомості, необхідні для визначення митної вартості. 
Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення через митних кордон України та митного оформлення вищевказаного товару, на посаді керівника ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» перебувала громадянка ОСОБА_1 .
Відтак, директор ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 262 334, 40 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме рахунку-фактури від 22.09.2023 року № 2209232, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 відсотків вартості товару, що становить 183 634,08 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Константинова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 січня 2026 року подала через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Константинова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання, у якому порушила питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Константинова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що повний текст постанови суду першої інстанції було складено 02.12.2025 року, однак такий не надсилався ні в письмовому вигляді, ні до електронного суду, у зв`язку з чим 04.12.2025 року адвокат направила запит щодо видачі повного тексту оскаржуваної постанови, тому повний текст постанови було видано лише11.12.2025 року, а первинна апеляційна скарга була подана 21.12.2025 року через електронний кабінет. Пояснює, що постановою Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Захисниця ОСОБА_1. не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необгрунтованою, незаконною та такою, що ухвалена на підставі неповно з`ясованих обставин.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що матеріалами справи не підтверджено прямий умисел ОСОБА_1 на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.
Вказувала на відсутність офіційного перекладу документів, викладених польською мовою.
Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Константинова О.М., також зазначала, що не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо фіктивності контракту комісійного обслуговування від 24.08.2023 року. 
Отже, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
03 квітня 2026 року від представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Д.І. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник просить залишити оскаржувану постанову без змін. Зазначає, що митниця вжила всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення особи про складений протокол та проведення інших процесуальних дій в рамках здійснення провадження у справі. Звернув увагу, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правовідносини за договором комісії не мали місця, а контракт комісійного обслуговування від 24.08.2023 року № СМ2408 носить фіктивний характер. Пояснив, що засновником компанії «KAIROS RAISON LIMITED» та ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» є одна і та ж особа - ОСОБА_4 , а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що передача напівпричепу до статутного капіталу, та прийняття «KAIROS RAISON LIMITED» в учасники товариства, носила лише формальний характер та була проведена з метою ухилення від сплати митних платежів ТОВ «Оріон про систем» за придбаний згідно інвойсу від 31.08.2023 року напівпричіп у польської компанії «Marek Maciejski».
У судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 - адвокат Константинова О.М., доводи апеляційної скарги підтримувала та просили задовольнити апеляційну скаргу.
Представник Координаційно-моніторингової митниці Ткаченко О.В. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку захисниці ОСОБА_1 - адвоката Константинової О.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку представника Координаційно-моніторингової митниці - Ткаченка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи адвоката Константинової О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими.
У переданих судом першої інстанції матеріалах справи наявні заяви адвоката Константинової О.М. від 04.12.2025 року та 09.12.2025 року до суду першої інстанції з проханням видати копію оскаржуваної постанови (а.с. 32-33 том 2).
Довідкою про доставку електронного листа підтверджено факт доставки 11.12.2025 року о 14:14 год. копії постанови на електронну адресу адвоката, яку остання зазначала у поданих нею процесуальних документах, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 37 том 2).
Вбачається, що 21.12.2025 року адвокат ОСОБА_1 - Константинова О.М. вперше звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (а.с. 40-73 том 2), однак таку постановою Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що адвокатом не було додано документі на підтвердження повноважень на участь у розгляді справи в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 76-78 том 2).
Відтак, 15.01.2026 року адвокат Константинова О.М. вдруге звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с. 83-118 том 2).
Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Судом першої інстанції на підставі аналізу наданих митним органом доказів, а саме протоколу про порушення митних правил № 0028/UA126000/2025 від 06.03.2025 року відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ «Тех Сервіс ЛТД», копії листа митниці від 06.03.2025 року директору ТОВ ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» ОСОБА_5 про направлення примірника протоколу № 0028/UA126000/2025, з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання та відміткою про вручення поштового відправлення, копії попередньої МД типу IM ЕЕ № 23UA209000795034U2 від 25.09.2023 року (а.с. 17 том 1), копії додаткової МД типу IM ДЕ № 23UA209180056435U9 від 27.09.2023 року (а.с. 18-19 том 1), з доданими товаросупровідними документами: копією проформи-інвойса від 22.09.2023 року № 2209232 (а.с. 20 том 1), копією митної декларації країни відправлення - Польщі від 31.08.2023 року MRN 23PL341010Е0262645 (а.с. 21 том 1), копією Рішення Єдиного учасника ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» від 22.09.2023 року № 22/09/2023-3 (а.с. 22-23 том 1); копії листа митниці керівнику ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» ОСОБА_6 від 07.02.2025 року з підтвердженням про відправлення та повернення поштового відправлення, копії листа митниці керівнику ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» ОСОБА_5 від 27.02.2025 року з підтвердженням про відправлення та повернення поштового відправлення, копії листа митниці засновнику ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» ОСОБА_7 від 07.02.2025 року з підтвердженням про відправлення та повернення поштового відправлення, копії листа митниці керівнику ТОВ «Оріон про Систем» від 07.02.2025 року з підтвердженням про відправлення та повернення поштового відправлення, копії листа митниці на Львівську митницю про надання документів від 22.04.2025 року № 1202, копії листа Львівської митниці про надання документів від 28.04.2025 року № 10621 з додатками (а.с. 47-53 том 1), копії вимоги митниці про надання документів від 22.04.2025 року з підтвердженням про відправлення поштового відправлення і вручення поштового відправлення, копії листа митниці щодо направлення запиту до митних органів Польщі від 27.12.2024 року, копії проєкту запиту до митних органів Польщі (а.с. 62-64 том 1), копії листа Держмитслужби від 15.01.2025 року про відповідь митних органів Польщі, копії відповіді митних органів Польщі та копія експортної митної декларації від 31.08.2023 року MRN 23PL341010E0262645 (а.с. 66-68 том 1), копії листа до Головного управління статистики у м. Києві від 23.04.2025 року щодо ТОВ «Оріон Про Систем», копії листа Головного управління статистики у м. Києві від 25.04.2025 року, копії листа митниці ФОП ОСОБА_3 від 22.04.2025 року про надання пояснень у справі з підтвердженням відправлення та повернення поштового відправлення, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами ФОП ОСОБА_3 , запиту з сайту МЮ України щодо ФОП ОСОБА_3 , витягу з податкової бази щодо ТОВ «Тех Сервіс ЛТД», картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами ТОВ «Тех Сервіс ЛТД», запиту з сайту МЮ України щодо ТОВ «Тех Сервіс ЛТД», витягу з АСМО «Інспектор» курсу валют станом на 25.09.2023 року, пояснень ФОП ОСОБА_3 від 02.05.2025 року стосовно обставин ввезення ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» на митну територію товару «вантажний напівпричіп» (а.с. 122-124 том 1), копії відповіді митних органів Польщі, з якої вбачається, що польська компанія «Marek Maciejski» не продавала напівпричіп компанії «KAIROS RAISON LIMITED» (а.с. 208 том 1), зроблено висновок щодо правильності твердження митного органу про те, що саме директор ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» ОСОБА_1 здійснила переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_1 - адвоката Константинової О.М., про те, що матеріалами справи не підтверджено прямий умисел ОСОБА_1 на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що директором ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» під час переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме рахунку-фактури від 22.09.2023 року № 2209232, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується сукупністю допустимих та належних доказів, у об`єктивності яких суд апеляційної інстанції не має сумніву, а саме відповіддю митних органів Польщі від 15.10.2025 року на запит № 26/26-04/11/1844 від 18.08.2025 року, експортною декларацією MRN 23PL341010E0262645 від 31.08.2023 року, декларацією UA209000795034U2 від 25.09.2023 року, проформою-інвойсом від 22.09.2023 року № 2209232 та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Польщіз даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 25.09.2023 року № UA209000795034U2, встановлено невідповідність інформації щодо назви одержувача та вартості транспортного засобу.
Відповідно до експортної декларації від 31.08.2023 року MRN 23PL341010E0262645 та інвойсу № 24/2023 від 31.08.2023 року, відправником напівпричепу виступає компанія S.T.D. Marek Maciejski, Niwy 79,26-021 Daleszyce a отримувачем - ТОВ «Оріон Про Систем» (Україна), вартість товару напівпричепу марка KOEGEL становить 31 000 польських злотих.
Згідно проформи-інвойсу від 22.09.2023 року № 2209232, виставленого компанією «KAIROS RAISON LIMITED» на адресу ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» та митної декларації від 25.09.2023 року № UA209000795034U2, поданими ФОП ОСОБА_3 , який діяв від імені ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» на підставі Довіреності № 25091 від 25.09.2023 року та Договору на надання послуг митного брокера від 16.01.2021 року, до митного оформлення, вартість товару напівпричепу марка KOEGEL, модель S 24-1, номер шасі № НОМЕР_5 становить 
12 000 доларів США.
Отже, відомості щодо одержувача та вартості зазначеного товару у документах, отриманих від митних органів Польщі, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» при переміщені через митний кордон України та митному оформленню.
Таким чином, директор ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії, а саме: надала митному органу документи, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків, що виразилось у недоотриманні державним бюджетом коштів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень щодо отримання таких доказів та порушень при складанні протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній офіційний переклад документів, викладених польською мовою, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язкового долучення до протоколу про порушення митних правил перекладу тих документів, що складені не державною мовою.
Крім того, докази, які викладені польською мовою, та які підтверджують числові показники митної вартості товару, що є ключовим у цій справі, не викликають сумнівів щодо їх повноти та достовірності.
Доводи апеляційної скарги щодо незгоди із висновками суду першої інстанції щодо фіктивності контракту комісійного обслуговування від 24.08.2023 року, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються наданими митним органам письмовими поясненнями митного брокера ФОП ОСОБА_3 , який діяв від імені ТОВ «Тех Сервіс ЛТД», та який зазначив, що напівпричіп належав «KAIROSRAISONLIMITED» на праві приватної власності, що підтверджується Контрактом купівлі-продажу № 3123081 від 31.08.2023 року, укладеного з продавцем компанією «Marek Maciejski» та інвойсу до нього № 3123081 від 31.08.2023 року, відповідно до якого вартість складає 12 000 дол. США (а.с. 122 том 1).
Крім того, відповідно до інформації, наданої митними органами Польщі, компанія «Marek Maciejski» підтвердила, що не продавала напівпричіп компанії «KAIROS RAISON LIMITED» (а.с. 208 том 1).
За змістом п. 2 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про утримувача митного режиму, декларанта, митного представника декларанта, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору.
Разом з цим, експортна декларація MRN 23PL341010E0262645, надана митними органами Польщі, відомостей щодо наявності посередницького договору не містить.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний договір подано до суду лише 17.11.2025 року, в той час, коли справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 15.05.2025 року.
Координаційно-моніторингова митниця неодноразово зверталась із проханнями до ТОВ «Тех Сервіс ЛТД» та її керівника ОСОБА_1 з проханнями надати пояснення, однак жодних пояснень та документів в підтвердження достовірності зазначеної в митній декларації та проформі-інвойсі інформації, в тому числі контракту комісійного обслуговування, не було подано. 
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ще 31.03.2025 року була обізнана про наявність протоколу про порушення митних правил, оскільки саме в цей день отримала поштове відправлення з примірником протоколу за трек-номером: 0601120599813 (а.с. 7-13 том 1).
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 відсотків товару в розмірі 183 634,08 грн, відповідає обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Константинової О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату адвоката Константиновій Оксані Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року. 
Апеляційну скаргу адвоката Константинової Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «30» квітня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко