Справа № 296/5235/26
3/296/1289/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466758 від 05.04.2026, ОСОБА_1 , 05.04.2026 близько 09 год 10 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався словами брутальної лайки в бік працівників поліції та військовослужбовця, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в бік працівників поліції та військовослужбовця словами брутальної лайки не висловлювався. Зазначив, що 05.04.2026 року близько 09:00 під час руху до аптеки по вул. Гоголівській був зупинений невідомою особою, яка не представилася та вимагала пред`явити документи. Згодом особа назвалася працівником поліції ОСОБА_2 та без повідомлення законних підстав здійснила його примусову зупинку. Під час подальшого спілкування прибули поліцейський ОСОБА_3 та невідома особа у військовій формі без розпізнавальних знаків. На вимоги повідомити законні підстави перевірки документів чіткої відповіді не отримав. Під час відеофіксації подій невідома особа у військовій формі силоміць забрала належну йому відеокамеру. Незважаючи на неодноразові вимоги повернути майно, камеру було повернуто лише через декілька хвилин після звернення заявника на лінію «102». Надалі працівником поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за ст. 173 КУпАП. Стверджує, що громадського порядку не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався, а його права та обов`язки під час складання протоколу роз`яснені не були.
Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466758 від 05.04.2026;
- рапорт поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Кириленка С.М. від 05.04.2026; 
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.04.2026;
- рапорт поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Кириленка С.М. від 06.04.2026 та оптичний диск DVD до нього.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП відповідальність за дрібне хуліганство настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто обов`язковим елементом об`єктивної сторони дрібного хуліганства є наслідки умисних протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Згідно з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та оптичного диску DVD з нагрудного реєстратору поліцейського офіцера громади ОСОБА_3 . СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник словесний конфлікт.
Судом встановлено, що у ході цього конфлікту не зачіпались інтереси та не порушувався спокій інших громадян, не було допущено порушення нормальної роботи підприємств, установ та організацій, знищення або пошкодження якого-небудь майна тощо.
Докази щодо порушення ОСОБА_1 громадського поряду в матеріалах справи відсутні, що виключає наявність в його діях ознак дрібного хуліганства.
За таких обставин, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК