Справа № 212/6155/26 
3/212/1062/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17 червня 2026 року   м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі: ОСОБА_1 , -
встановив:
16 квітня 2026 року о 22 год. 12 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Федора Караманиць, біля буд.20, водій  ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820 або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9 та БК: 475221, 475759, 475859,474709. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, був згоден пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність  ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 642714 від 16.04.2026 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 16 квітня 2026 року о 22 год. 12 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Федора Караманиць, біля буд.20, водій  ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820 або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9 та БК: 475221, 475759, 475859,474709;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБЛКПНД» ДОР від 16.04.2026 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2026, згідно якого  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області П.Луценко, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Буран-103, 16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг по вул. Федора Караманиць, біля буд.20, було виявлено ТЗ Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки т.з. або в закладі охорони здоров`я  ОСОБА_1  відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №7037940; 
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1  отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено у судовому засіданні, у якому зафіксовано факт керування  ОСОБА_1 ТЗ Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинку його інспектором поліції з повідомленням причин зупинки, а саме порушення вимог розмітки проїжджої частини. Виявлення інспектором поліції у  ОСОБА_1  ознак алкогольного сп`яніння. Відмову  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі охорони здоров`я, роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
З дослідженого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі, однак останній відмовлявся. В подальшому  ОСОБА_1 висловлюючи згоду на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного протягом тривалого часу не виходив з автомобіля для проходження такого огляду, а вступав у суперечку із працівниками поліції.
Такі дії ОСОБА_1 з безпосереднього перебування у транспортному засобі та сперечання з працівниками поліції протягом тривалого часу щодо порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суд розцінює, як ухилення останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. 
Досліджені матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського та відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є самостійною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника  ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –
постановив:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст постанови проголошений в приміщенні суду 17 червня 2026 року.

Суддя:        М.  В.  Зімін