Справа № 137/442/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем договору № 7798876 від 21.06.2025 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 050,00 грн.
26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 26082025, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 19 239,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 050,00 грн. заборгованості за відсотками 10,20 грн., сума заборгованості за пенею 12 100,00 грн., комісія за надання кредиту 1 078,80 грн.
Таким чином просять стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі 19 239,00 грн. за кредитним договором № 7798876. Також просять стягнути судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову.
30.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Герасимчук А.С. (уповноважена представляти інтереси відповідача на підставі ордеру серії АВ № 1294768 від 27.04.2026 (а.с. 53) надіслала через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, яким просила повністю відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач договір позики не укладав та кредитних коштів не отримував, а позивачем не надано належних первинних документів на підтвердження факту видачі позики та належних доказів укладення договору в електронній формі. Крім того, представник зазначила, що новий кредитор не довів правомірність набуття права вимоги, оскільки не надав доказів оплати за договором факторингу та не повідомив боржника про відступлення права, а нарахування пені у розмірі 12 100,00 грн є незаконним, оскільки прямо заборонено в період дії воєнного стану законодавством України (а.с. 54-60).
01.05.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого зазначають, що кредитний договір був належним чином укладений між сторонами в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, відповідач отримав кредитні кошти та не виконав взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення, нарахування заборгованості та процентів здійснено відповідно до умов договору, а право вимоги правомірно перейшло до позивача за договором факторингу. Позивач просив відхилити доводи відзиву відповідача, задовольнити позов про стягнення заборгованості, а також витребувати від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачу банківського рахунку та зарахування на нього кредитних коштів (а.с. 70-79).
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду у позовній заяві зазначили клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність позивача (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Натомість його представник – адвокат Герасимчук А.С. надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити у відсутність відповідача та його представника (а.с. 100).
Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, 21.06.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сіроко Фінанс» був укладений договір позики № 7798876 (а.с. 6-8).
Згідно довідки (а.с. 10) відповідачу ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 6 050,00 грн.
Згідно з інформацією АТ «Універсал Банк», на ім`я відповідача була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 , на рахунок якої 21.06.2025 зараховано 6 050,00 грн, що підтверджує належність картки відповідачу та факт отримання ним кредитних коштів (а.с. 98).
26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 14-18, 22).
Наведеним чином згідно договорів відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошових вимог за цим кредитним договором (договорами позики), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.
Позичальник, як на думку представника позивача, умови кредитних договорів належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не надавав, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11-12) згідно якого станом на 24.10.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 19 239,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 050,00 грн. заборгованості за відсотками 10,20 грн., сума заборгованості за пенею 12 100,00 грн., комісія за надання кредиту 1 078,80 грн.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.
В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Що ж стосується вимог позивача про стягнення суми заборгованості за пенею 12 100,00 грн. та заборгованості за комісією 1 078,80 грн, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення сума заборгованості за пенею 12 100,00 грн. та заборгованості за комісією 1 078,80 грн.
Окрім того, згідно частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»(далі Закон №2011-ХІІ), згідно якої військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації.
Разом із тим, ці положення внесені до Закону №2011-ХІІ згідно із Законом України від 11 квітня 2024 року №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року.
Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с. 62) та довідки від 14.04.2026 (а.с. 62 зв.-63) ОСОБА_1 є військовослужбовцем у періоди з 04.05.2023 по 05.04.2026 (включно) приймав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України.
Кредитний договір між сторонами укладено 21.06.2025 (а.с. 6-8).
Отже, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці, призвані на військову службу під час мобілізації в особливий період, на весь час їх призову, а також їхні дружини (чоловіки), звільняються від сплати процентів за користування кредитом у період проходження військової служби під час дії особливого періоду.
З огляду на те, що відповідач являється військовослужбовцем, а зазначені зміни до Закону набрали чинності 18.05.2024, суд доходить висновку, що починаючи з 18.05.2024 на відповідача не поширюється обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом, а відтак вимоги позивача в частині стягнення процентів, в розмірі 10,20 грн. задоволенню не підлягають.
Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідач в порушення умов кредитного договору № 7798876 від 21.06.2025 та вимог ст.ст.526,549,530,1050,1054 ЦК України, своїх зобов`язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 050,00 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 6050,00 грн. * 100% : 19 239,00 грн. ціни позову = 31,44 %), тобто 31,44 % від суми сплаченого судового збору 31,44*% * 2662,40 грн:/100% = грн), що складає 837,05 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 7798876 від 21.06.2025, яка складається із 6 050,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») 837,05 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.