21.05.2026 Справа № 756/9702/25

Справа №756/9702/25
Провадження №2/756/693/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Тихої О.О.,
за участі секретаря судового засідання - Бойко Г.Г., 
представника позивача - Астаф`євої І.В., 
представника відповідача - Ричок Р.М., 
представника третьої особи - ОСОБА_5, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання прийняти вимогу (претензію) кредитора,

УСТАНОВИВ:
У червні 2025 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання прийняти вимогу (претензію) кредитора. 
В обгрунтування позову зазначено, що 18.01.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 02/07/840. Також, 18.01.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, який забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя - АБ «Укргазбанк», що випливають з кредитного договору № 02/07/840 від 18.01.2007.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2012 по справі № 2-764/12 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 року в сумі 72763,75 дол США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.12 становить 581215,01 грн та 144551,27 грн.
На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва по справі № 2-764/12 30.11.2012 виданий виконавчий лист. 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2013 по справі 756/2612/13-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/07/840 від 18 січня 2007 року в сумі 72763,75 доларів США та 144551 грн. 27 коп. перед ПАТ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 50,81 кв.м, житловою площею 29,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва від 23.10.2006 згідно з Розпорядження № 3097 від 23.10.2006 року, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1147 грн., з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1147 грн., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1147 грн.
На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва 15.01.2014 виданий виконавчий лист. 
29.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-764/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2012. 
29.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63157071 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1792/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15.01.2014. 
Приватним виконавцем виконавчого округу місто Київ Телявським А.М. за вих. № 918 від 07.04.2025 був направлений лист до ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 29.09.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 року в сумі 72763,75 доларів США та 144 551,27 гривень. Та повідомлено, що згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00050499435 від 07.04.2025 встановлено, що 09.03.2018 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено актовий запис про смерть № 4306 щодо ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Таким чином, на підставі даного листа від 07.04.2025 позивачу стало відомо, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Станом на 09.04.2025 за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 року рахується непогашена заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 71 427,10 дол США, заборгованість по пені станом на 23.08.2011 року (включно) у розмірі 144 551,27 грн, заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3 % річних) в період з 12.03.2017 по 07.03.2018 у розмірі 2 147, 91 дол. США, а всього 73 575,01 дол. США та 144 551,27 грн. 
У зв`язку з цим позивач 16.04.2025 за вих. № 132/12420/2025 направив претензію кредитора спадкодавця ОСОБА_2 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори. 07.05.2025 за вх. № 10/18400 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори від 25.04.2025 за № 1304/01-16 про те, що у зв`язку з наявною відкритою спадковою справою в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі щодо майна померлого ОСОБА_2 претензію кредитора перенаправлено на їх адресу.
13.05.2025 за вх. № 10/19420 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 07.05.2025 за № 1732/02-14 про те, що дійсно в нотаріальній конторі була заведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 . Однак, згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України, яка була чинна на момент смерті ОСОБА_2 , Банком пропущено строк на подання претензії. Отримавши дану відповідь від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори 14.05.2025 за вих. № 132/15836/2025 банком направлено заяву, в якій роз`яснено, що про смерть ОСОБА_2 банку стало відомо лише 07.04.2025 та Банк як кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. В даному листі позивач зазначив, що Банку стало відомо про смерть ОСОБА_2 лише 07.04.2025 з листа приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Телявського А.М. за вих. № 918 від 07.04.2025 та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00050499435 від 07.04.2025. Отже Банк вважає, що кінцевий строк подачі претензії до нотаріальної контори є 07.10.2025. Банк як кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, так як в порушення норм ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці не повідомили кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, а Спадковий реєстр є закритим. Тобто, позивачем не порушено строків та виконано норми ч. 3 ст. 1281 ЦК України. Однак, згідно з листом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 23.05.2025 за № 1978/02-14 Банку запропоновано звернутись до суду для доведення факту, що Банку стало відомо про смерть ОСОБА_2 лише 07.04.2025.
Таким чином, звернувшись до нотаріуса з відповідною вимогою до можливих спадкоємців, позивач реалізував своє право, передбачене ст. 1281 ЦК України, здійснюючи свої повноваження на власний розсуд з додержанням відповідних норм законодавства та в передбачені законом строки. Проте, відповідачем було неправомірно відмовлено у прийнятті претензії кредитора від 16.04.2025 за вих. № 132/12420/2025. 
У зв`язку з наведеним позивач змушений звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права та просить суд: 1) визнати неправомірними дії (бездіяльність) Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, яка полягає у неприйнятті претензії Кредитора від 16.04.2025 за вих. № 132/12420/2025; 2) зобов`язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору прийняти вимогу (претензію) кредитора в загальній сумі 73575,01 доларів США та 144 551,27 гривень до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати. 
Ухвалою судді від 07.07.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
30.07.2025 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, у якому представник просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою відповідно до правил ведення нотаріального діловодства претензія кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» № 132/12420/2025 від 16.04.2025, яка надійшла з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, прийнята та зареєстрована за вх. № 886/02-14 від 06.05.2025, розглянута та приєднана до спадкової справи № 630/2018, заведеної 07.07.2018 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тож, відповідач не відмовляв позивачу у прийнятті претензії кредитора. Також зазначила, що подання вимоги (претензії) кредитора не є зверненням про вчинення нотаріальної дії, а тому відповідь нотаріальної контори на таку претензію не може розглядатися як відмова у вчиненні нотаріальної дії відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Отримавши претензію нотаріальна контора приєднала її до матеріалів спадкової справи, а в листі надані виключно роз`яснення норм законодавства, а не викладена відмова у вчиненні нотаріальної дії або відмова у прийнятті претензії ПАТ АБ «Укргазбанк» як кредитора боржника ОСОБА_2 
09.08.2025 представником позивача подана відповідь на відзив, у якій представник наполягала на задоволенні позову, додатково зазначивши, що у своїх листах, які адресовані АБ «Укргазбанк», Одинадцята київська державна нотаріальна контора не зазначала, що нею прийнята претензія кредитора, зареєстрована, розглянута та приєднана до спадкової справи 06.05.2025, а лише звертала увагу позивача на пропуск строку для подання претензії та пропонувала звернутись до суду для встановлення факту, що АБ «Укргазбанк» дійсно дізнався про смерть боржника лише 07.04.2025. 
15.09.2025 представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Каченюком О.І., подано пояснення щодо позову, у яких останній зазначив, що з огляду на те, що виконавче провадження № НОМЕР_3 було відкрито за ініціативою позивача, саме він мав проявляти належну зацікавленість у його перебігу та вчасно вчиняти необхідні дії у межах передбачених законом строків. У межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем направлялися запити до Державної фіскальної служби України. У відповідях №87247462 від 29.09.2020 та №95342114 від 29.01.2021 зазначено, що особа з РНОКПП НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_2 , була знята з обліку. Таким чином, ще в 2020 року АБ «Укргазбанк», як кредитор, міг дізнатися про смерть боржника. А отже обґрунтованими є твердження відповідача про пропуск позивачем строку на подання претензії (вимоги) кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 . 
Ухвалою суду від 19.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, оскільки у своїх листах від 13.05.2025 та 23.05.2025 Одинадцята київська державна нотаріальна контора не зазначила про те, що претензія кредитора прийнята та долучена до матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_2 . Про смерть боржника ОСОБА_2 позивач дізнався лише з листа приватного виконавця Телявського А.М. від 07.04.2025. 
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, оскільки претензія АБ «Укргазбанк» прийнята, розглянута та долучена до спадкової справи.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав його безпідставним, наголосив на тому, що позивачем пропущений строк для пред`явлення вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_2 , які прийняли спадщину. 
Суд, вислухавши представників сторін, представника третьої особи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
18.01.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 02/07/840. 
18.01.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 був укладений договір іпотеки без оформлення заставної. 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2012 по справі № 2-764/12 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 року в сумі 72763,75 дол США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2012 становить 581215,01 грн та 144 551,27 грн.
На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва по справі № 2-764/12 виданий виконавчий лист 30.11.2012. 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2013 по справі 756/2612/13-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/07/840 від 18 січня 2007 року в сумі 72763,75 доларів США та 144551 грн. 27 коп. перед ПАТ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 50,81 кв.м, житловою площею 29,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва від 23.10.2006 згідно з Розпорядження № 3097 від 23.10.2006 року, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1147 грн., з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1147 грн., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1147 грн.
На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва 15.01.2014 виданий виконавчий лист. 
29.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-764/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2012. 
29.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63157071 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1792/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15.01.2014. 
Приватним виконавцем виконавчого округу місто Київ Телявським А.М. за вих. № 918 від 07.04.2025 направлений лист до ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 29.09.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 року в сумі 72763,75 доларів США та 144551,27 гривень. Приватний виконавець повідомив, що згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00050499435 від 07.04.2025 ним встановлено, що 09.03.2018 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено актовий запис про смерть № 4306 щодо ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Разом з листом витяг надіслано стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк».
18.04.2025 ПАТ АБ «Украгазбанк» направив вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 від 16.04.2025 за вих. № 132/12420/2025 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, у якій просив прийняти вимогу (претензію) кредитора в загальній сумі 73 575,01 дол. США та 144 551,27 грн. до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
07.05.2025 за вх. № 10/18400 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори від 25.04.2025 за № 1304/01-16 про те, що у зв`язку з наявною відкритою спадковою справою в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі щодо майна померлого ОСОБА_2 претензію кредитора від 16.04.2025 за вих. № 132/12420/2025 перенаправлено до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори. 
13.05.2025 за вх. № 10/19420 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов лист з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 07.05.2025 за № 1732/02-14 у якому було зазначено, що дійсно в нотаріальній конторі була заведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 . До нотаріальної контори з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори надійшла вимога (претензія) ПАТ АБ «Укргазбанк» від 16.04.2025 за вих. № 132/12420/2025. Окрім того у листі зазначено про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, яка була чинна на момент смерті ОСОБА_2 , кредиторові спадкодавця належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, з урахуванням чого ПАТ АБ «Укргазбанк» є таким, що пропустив строк для подання претензії. 
14.05.2025 за вих. № 132/15836/2025 ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено заяву, в якій позивач зазначив про те, що про смерть боржника ОСОБА_2 йому стало відомо лише 07.04.2025 з листа приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Телявського А.М. за вих. № 918 від 07.04.2025 та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00050499435 від 07.04.2025. Отже Банк вважає, що кінцевий строк подачі претензії до нотаріальної контори є 07.10.2025. Тобто, банком не порушено строків та виконано норми ч. 3 ст. 1281 ЦК України. Просили переглянути рішення та прийняти вимогу (претензію) кредитора від 16.04.2025. 
Листом від 23.05.2025 за вих. № 1978/02-14 Одинадцята київська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що той факт, що банк як кредитор міг дізнатися про смерть боржника ОСОБА_2 тільки 07.04.2025, може бути встановлений лише у судовому порядку.
22.09.2025 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з запитом про те, чи доведено до відома спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця від 16.04.2025 № 132/12420/2025, та повідомити банк про видачу свідоцтв про право на спадщину.
12.11.2025 за вх. № 10/43333 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 31.10.2025 за № 3922/01-16 про те, що нотаріальна контора приймає усі заяви (спадкоємців, кредиторів) у межах встановлених шести місяців з відкриття спадщини. Стаття 1281 ЦК України не зобов`язує нотаріуса повідомляти спадкоємців про надходження вимог (заяв) кредиторів, які надійшли після спливу строку пред`явлення вимоги. У разі, якщо кредитор подав заяву про свої вимоги до спадкоємців протягом установленого законом строку, нотаріус не має правових підстав надавати будь-яку інформацію чи документи, що містяться у спадковій справі, оскільки така інформація становить нотаріальну таємницю відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Посилання банку на ст. 1282 ЦК України у запиті від 22.09.2025 не стосується діяльності нотаріуса, оскільки ця норма визначає порядок задоволення вимог кредиторів спадкоємцями, а не порядок дій нотаріуса. 
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).
Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 ст.1268 та ст. 1269 ЦК України.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
За змістом ст.ст.1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отриманого ним свідоцтва про право на спадщину, набуває права на спадкове майно (право володіння, користування).
Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Згідно зі ст.1281 ЦК України (у редакції, яка діяла станом на час смерті спадкодавця ОСОБА_2 ) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст.1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи спадкоємців про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.
Відповідно ст.1282 ЦК України (у редакції, яка діяла станом на час смерті спадкодавця ОСОБА_2 ) спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку визначеному статтею 1282 ЦК України.
Відповідно до ст.66 Закону України «Про нотаріат» на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії за місцем відкриття спадщини, видається свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до п.2.1. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, вимоги кредитора спадкодавця до спадкоємців.
Законодавством не встановлено обов`язків нотаріуса з перевірки обґрунтованості вимог кредитора, як і не встановлено спеціальних вимог до форми та змісту претензії кредитора.
Натомість, відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. В силу вимог статей 1281, 1282 ЦК України, згідно з якими кредиторські вимоги включаються до складу спадщини, відмова нотаріуса від включення вимог кредитора до складу спадщини є такою, що не відповідає вимогам цивільного законодавства.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах по справам №640/6274/16ц від 18 вересня 2019 року та №607/98/17 від 19 лютого 2020 року, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Таким чином, перевірка дотримання кредитором строків звернення з вимогами до спадкоємців, обґрунтованість цих вимог, межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця можуть бути предметом судового розгляду у разі виникнення спору щодо стягнення заборгованості зі спадкоємця у майбутньому. Зазначені питання виходять за межі компетенції нотаріуса. 
Разом з тим, предметом розгляду у даній справі не є дотримання кредитором - ПАТ АБ «Укргазбанк» строків звернення з вимогами до спадкоємців боржника ОСОБА_2 та обґрунтованість цих вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Позивач у позові просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, яка полягає у неприйнятті претензії кредитора від 16.04.2025 за вих. № 132/12420/2025 та зобов`язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору прийняти вимогу (претензію) кредитора в загальній сумі 73575,01 доларів США та 144 551,27 гривень до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що вимога (претензія) кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» прийнята Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою та зареєстрована за вх. № 886/02-14 від 06.05.2025, розглянута та приєднана до спадкової справи № 630/2018, заведеної 07.07.2018 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт визнаний представником відповідача ОСОБА_4 . 
За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності з боку Одинадцятої київської державної нотаріальної контори бездіяльності, яка б полягала у неприйнятті претензії кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» до спадкоємців боржника ОСОБА_2 . 
Судом не надається оцінка доводам сторін щодо строків звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» з претензією кредитора та обгрунтованості заявлених у ній вимог, оскільки це виходить за межі предмету розгляду у даній справі. 
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на позивача. 
Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання прийняти вимогу (претензію) кредитора.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.
Відповідач: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2д.
Третя особа - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Дата виготовлення повного судового рішення - 21.05.2026.

Суддя О.О. Тиха