Справа № 190/470/26
Провадження №2/190/514/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м.П”ятихатки
П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сарма Лариса Іванівна до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, Виконкому П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В., про зняття арешту зі спадкового майна,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту зі спадкового майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В зв`язку з укладенням шлюбу вона змінила своє прізвище із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . 
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3 .
Після смерті матері вона в 6-ти місячний термін звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського РНО Дніпропетровської області Шкуренко В.В., із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері.
За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно, було встановлено, що за даними єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою частиною державного реєстру речових прав на нерухоме майно мається запис №8803884 від 16.06.2009 року про арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення за виконавчим документом). Після чого, вона звернулася до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення запису №8803884 від 16.06.2009 року. На що отримала відповідь, що арешт проводився з виконання судового наказу №2-н-50 від 27.02.2009 року виданого П`ятихатським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20092,88 грн, заборгованості за кредитним договором і повідомлено, що виконавче провадження №12676240 було відкрито 07.05.2009 року щодо виконання зазначеного судового наказу. 16.10.213 року ВП №12676240 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 та направлено за належністю до іншого відділу ДВС за місцем роботи боржника. Залишок боргу по виконавчому документу складає 1245 грн, виконавчий збір утриманий у повному обсязі. 07.05.2009 року відкрито ВП №12676522 з виконання судового наказу №2-н-50 від 27.02.2009 року виданого П`ятихатським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20092,88 грн, заборгованості за кредитним договором. 29.10.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 , у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості з виконавчим листом. Залишок боргу складає 18492,88 грн.. На підставі чого наявні записи про обтяження в державному реєстрі речових прав за №8803884, зареєстрованого 16.06.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 136737, 15062009 ВДВС П`ятихатського РУЮ. За вказаних обставин, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту з майна, накладеного у завершальному виконавчому провадженні, порушує права власника на мирне володіння своїм майном. Існуючий арешт майна її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 перешкоджає їй у праві володіння, користування і розпорядження спадковим майном. В зв`язку з чим просить скасувати арешт, який за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №8803884 від 16.06.2009 року, про арешт нерухомого майна )»невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення за виконавчим документом») 
Ухвалою суду від 09.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання.
27.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Жовтоводсько - П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Кузема Я.О. подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: ВП 12676240 відкрите 07.05.2009 року на підставі судового наказу №2-н-50 від 27.02.2009 року виданого П`ятихатським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 20092 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором. 16.10.2013 р., закінчено дане Вп на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлено ВД зв належністю до іншого відділу ДВС) Залишок боргу по виконавчому документу складає 1245 грн. Виконавчий збір утриманий в повному обсязі. Виконавче провадження підлягає завершенню. ВП 12676522 відкрите 07.05.2009 року з виконання судового наказу №2-н-50 від 27.02.2009 року виданого П`ятихатським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» 20092,88 грн., заборгованості за кредитним договором. 29.10.2015 року повернуто ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), а саме : у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом. Залишок заборгованості складає 18492 грн.88 коп. Згідно актуальної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено наявність записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав за номером 8803884, зареєстрованого 16.06.2009 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ136737, 15.06.2009 року ВДВС П`ятихатського РУЮ. Але встановити чи накладався арешт по даним виконавчим провадженням не має можливості, так як вищевказане виконавче провадження, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передано на зберігання до архіву та в подальшому знищено. Станом на 27.03.2026 року боржником не надано підтвердження сплати заборгованості за вище вказаними виконавчими провадженнями, а тому відсутні законодавчі підстави для зняття арешту з нерухомого майна. 
Крім того, 09.04.2026 року та 02.06.2026 року представник відповідача Жовтоводсько - П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Кузема Я.О. через систему «Електронний суд» подала відзиви на позов такого самого змісту, як і відзив від 27.03.2026 року.
Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.
Ухвалою суду від 20.05.2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Сарма Л.І. надала через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просить суд задовольнити позов. 
Представник відповідача - Жовтоводсько - П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідач - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення розгляду справи у відсутність його представника. 
Третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала заяву, в якій прохає провести розгляд справи у її відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.
Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з положеннями статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
В той же час, згідно з положеннями статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_7 , батьками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .(а.с.6)
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 та після реєстрації шлюбу набула прізвище ОСОБА_5 . (а.с.7)
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 – ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 . (а.с.4)
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 – ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 . (а.с.5)
Після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В. відкрита спадкова справа №35/2022.. (а.с.30-67)
Із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 звернулись: син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_1 .(31,32)
Приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В., 21.01.2026 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.9) 
З листа Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області від 08.01.2026 року №872 вбачається, що на виконанні у їхньому відділі перебували виконавчі провадження: - ВП №12676240 відкрите 07.05.2009 року на підставі судового наказу №2-н-50 від 27.02.2009 року виданого П`ятихатським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 20092 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором. 16.10.2013 р., закінчено дане ВП на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Залишок боргу по виконавчому документу складає 1245 грн. Виконавчий збір утриманий в повному обсязі. Виконавче провадження підлягає завершенню; - ВП №12676522 відкрите 07.05.2009 року з виконання судового наказу №2-н-50 від 27.02.2009 року виданого П`ятихатським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» 20092,88 грн., заборгованості за кредитним договором. 29.10.2015 року повернуто ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), а саме: у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом. Залишок заборгованості складає 18492 грн. 88 коп. З актуальної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено наявність записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав за номером 8803884, зареєстрованого 16.06.2009 року, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження АМ136737, 15.06.2009 року ВДВС П`ятихатського РУЮ. Але встановити чи накладався арешт по даним виконавчим провадженням не має можливості, так як вищевказане виконавче провадження, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передано на зберігання до архіву та в подальшому знищено. Станом на 27.03.2026 року боржником не надано підтвердження сплати заборгованості за вище вказаними виконавчими провадженнями, а тому відсутні законодавчі підстави для зняття арешту з нерухомого майна. (а.с.8)
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №457973573 від 23.12.2025 року, державним реєстратором Біліменко С.Г., виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 право власності зареєстровано за померлою ОСОБА_3 . Дата державної реєстрації 15.10.2025 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ136737, 15.06.2009, Відділ ДВС П`ятихатського районного управління , реєстраційний номер обтяження:8803884 зареєстровано 16.06.2009 року. (а.с.65) 
Із наданих до суду матеріалів вбачається, що за померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , маються наявні обтяження на житловий будинок. 
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
За змістом ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями ст.391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Згідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
При цьому, відповідачем Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, було надано суду відзив на позов в якому вказано, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: ВП 12676240 та ВП 12676522, що відкриті 07.05.2009 року; 16.10.2013 року ВП 12676240 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС), а саме: згідно повідомлення з місця роботи боржника, боржник переведена в Дніпропетровське локомотивне депо, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова,буд.2А та відноситься до дислокації Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ; ВП 12676522 - 29.10.2015 року повернуто ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), а саме: у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, тобто з викладеного слідує, що виконавчі провадження на даний час на виконанні не перебувають, в зв`язку з чим, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сарма Лариса Іванівна до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, Виконкому П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В. про зняття арешту зі спадкового майна, - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна («невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення за виконавчим документом»), який за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис №8803884 від 16.06.2009 року . 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач-1: Жовтоводсько - П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 44703616, місцезнаходження: бульвар Свободи,буд.62, м.Жовті Води, Кам`янський район, Дніпрорпетровська область;
Відповідач-2: Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради ККам`янського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ:04052620, місцезнаходження: 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.П`ятихатки, вул.Садова,буд.104; 
Третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Шкуренко Віта Вікторівна, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Головуюча суддя:     Ю.В.Кудрявцева