Справа№464/597/26 
пр.№ 3/464/1286/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026        м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Львівській області, відносно:
ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.05.2026 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи - бухгалтера ПП "Захід ЛП" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення термінів сплати узгодженого (грошового) зобов`язання по платі за землю (земельного податку), що передбачено п.287.4 ст.287, п.57, ст.57.1 Податкового кодексу України.
На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.
Суд, згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Стаття 12 КУпАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.
Також виокремлюється спеціальний та особливий суб`єкт адміністративного правопорушення, статус якого набувають фізичні осудні особи, які досягли певного віку і володіють спеціальними (кваліфікуючими ознаками), що визначають їх роль порушника в тих чи інших складах адміністративних правопорушень, передбачених конкретними статтями Особливої частини КУпАП.
Тобто суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП є спеціальний суб`єкт (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).
Проте, відомостей про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПП «Захід ЛП», матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наданими ГУ ДПС у Львівській області доказами не доведено, що ОСОБА_1 займав посаду головного бухгалтера ПП «Захід ЛП», тобто, перебував в трудових відносинах з вказаним підприємством, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за правопорушення, які допущені посадовими особами цього підприємства, оскільки він не є його посадовою особою.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Враховуючи те, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Олена ГОРБАНЬ