Справа №: 307/1877/26
Провадження № 3/307/519/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Козьма О.Б., за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури Немеша Є.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який 27 червня 2025 року звільнений з посади помічника лісничого Комсомольського лісництва Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності згідно підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадовою особою державної лісової охорони), в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 09 вересня 2025 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що він забув подати декларацію вчасно, через сімейні обставини. У вчиненому щиро розкаявся.
Прокурор Немеш Є.І. в судовому засіданні ствердив, що при досліджених обставинах у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення та є підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП посилаючись на підстави викладені у висновку.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування – це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно до п. «е» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи державної лісової охорони.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією – це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" установлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Як встановлено в суді, наказом Філії «Карпатський лісовий офіс» №136-к від 30 грудня 2024 року про призначення/прийняття працівників Комсомольського лісництва Брустурянського надлісництва Бангу І.Й. призначено 01 січня 2025 року на посаду помічника лісничого Комсомольського лісництва Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у порядку переведення з філії «Мокрянське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з посадовим окладом згідно із штатним розписом.
Відповідно до наказу директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» від 27 червня 2025 року № 880-к, помічника лісничого Комсомольського лісництва Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_1 звільнено 27 червня 2025 року за власним бажанням.
Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період не пізніше 28 липня 2025 року.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 09 вересня 2025 року.
Таким чином в період по 28 липня 2025 року ОСОБА_1 усвідомлюючи обов`язок подання декларації при звільненні, мав можливість у зазначений період подати декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав лише 09 вересня 2025 року, тобто несвоєчасно.
Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не встановлено.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 219 від 28 квітня 2026 року, копією листа ДСР НПУ №12097/02-2026 від 23 березня 2026 року, копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції №47-05/15733-26 від 12 березня 2026 року, копією повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №05-2026/02 від 27 лютого 2026 року, копією наказу Філії «Карпатський лісовий офіс» №136-к від 30 грудня 2024 року, копією наказу директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» від 27 червня 2025 року № 880-к, послідовністю дій користувача ОСОБА_1 , копією листа ДСР НПУ №36202-2026 від 24 березня 2026 року, копією листа ДП «Ліси України» з додатками, рапортами ст. о/у 1-го сектору УСР в З/о ДСР НПУ підполковника поліції Б.Бойка від 03 та 28 квітня 2026 року, роздруківками з Єдиного державного реєстру декларацій, пояснювальними записками ОСОБА_2 від 08 та 27 квітня 2026 року, а також визнанням вини ОСОБА_1 під час розгляду справи.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк