Справа № 339/187/26 
192 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу керівником магазину в ТОВ «Вако Трейд», жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2026 року о 13:30 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме, керівником супермаркету «Дивоцін» ТОВ «Вако Трейд», що по вул. Д.Галицького, 44, м. Болехів, вчинила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме видачу розрахункового документа не встановленої форми та змісту, чим порушила п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 619 від 31.03.2026, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а.с. 2); копії акту про результати фактичної перевірки від 31.03.2026 № 148/09-19-09-01/43679881 (а.с. 3-5); письмового пояснення ОСОБА_2 та фіскального чеку (а.с. 6).
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя        В.Б. Сметанюк