Провадження № 2-др/359/42/2026
Справа № 359/3914/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі 
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Кулакевич В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Онишко Вікторії Михайлівни - про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - 
В С Т А Н О В И В :
24.02.2026 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі про задоволення позову.

27.02.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Онишко В.М. подано клопотання про стягнення судових витрат з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 106517,80грн. за курсом НБУ на момент розрахунку. 

Ухвалою від 07.04.2026 заяву призначено до судового розгляду. 

У судове засідання сторони не з`явилися. 

Представником позивача подано заяву про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника. 

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подала.

Дослідивши письмові матеріали справи та додатково надані письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.02.2025 року між позивачем та Адвокатським бюро «Романа Сацика» укладено договір про надання правничої допомоги № 1807, відповідно до якого сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 2500 доларів США.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано: договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, акти приймання-передачі наданих послуг №1 та №2, квитанції про оплату, а також детальний опис виконаних робіт.

Згідно з наданими доказами, позивачем фактично сплачено 106517,80 грн., що як зазначає заявник є еквівалентом 2500 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови їх документального підтвердження, а також з урахуванням критеріїв реальності, необхідності та розумності.

Оцінюючи подані докази, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу є фактично понесеними та пов`язаними з розглядом даної справи.

Разом з тим, визначаючи розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, суд враховує складність справи, обсяг наданих послуг, кількість судових засідань, характер виконаної роботи, а також принцип співмірності витрат.

Суд бере до уваги, що суть спору – поділ майна подружжя - не була пов`язана з особливо складними правовими питаннями, а основний обсяг наданих послуг полягав у підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат у сумі 106517,80 грн. не в повній мірі відповідає критеріям розумності та співмірності, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Враховуючи обсяг фактично наданих послуг, зокрема складання позовної заяви, підготовку процесуальних документів та участь представника позивача у судових засіданнях, суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, у сумі 9000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.133,137,141,258,259,263-265,266,270,273ЦПК України,- 
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Онишко Вікторії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину обґрунтованих судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 гривень (дев`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання (оголошення).

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів