Справа № 357/9222/26
3/357/3034/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючої без офіційного працевлаштування різноробочою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 15-ти років, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – дані відсутні, 
за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

13 травня 2026 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебувала за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_2 та спілкувалась із нею, чим порушила вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 108967 від 11.05.2026.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974806 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП від 13.05.2026.
Крім цього, 13 травня 2026 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебувала за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_3 та спілкувалась із нею, чим порушила вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 108965 від 11.05.2026.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974807 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП від 13.05.2026.
18.06.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/9222/26 3/357/3034/26.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень повністю визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Додала, що 13.05.2026 принесла продукти харчування своїй неповнолітній доньці ОСОБА_3 . Та саме в цей час приїхали працівники поліції з метою перевірки виконання нею вимог термінового заборонного припису.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, щодо невиконання термінового заборонного припису встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974806 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП від 13.05.2026, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974807 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП від 13.05.2026, в якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ № 108967 від 13.05.2026, яким щодо ОСОБА_1 встановлено наступні заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника (відносно постраждалої особи ОСОБА_4 : зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, терміном на 10 діб;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 13.05.2026;
терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ № 108965 від 13.05.2026, яким щодо ОСОБА_1 встановлено наступні заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника (відносно постраждалої особи ОСОБА_3 : зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, терміном на 10 діб;
відеозаписом з нагрудної камери № 855903 до протоколу про адміністарвтине правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, розмір середньомісячного доходу, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО