454/2924/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника Козловської Т.В., в режимі відеоконференції розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 23.07.2025р. о 13.55год. на 93км. автодороги Р-15 сполучення «Ковель-Жовква» в с. Тудорковичі, Шептицького району Львівської області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Сузукі», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законгом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820, тест 6806, результат 0,48 проміле. Від проходження огляду у лікувальному закладі водій відмовився. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. 
У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі захисник просила закрити провадження у звязку із відсутністю події та складу адміністратитвного правопорушення. У разі відмови, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначимістю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, чи призначити мінімальне стяггнення без позбавлення права керування транспортними засобами. Зокрема зазначає, що порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки жодних з передбачених законом ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено. Захисник вказує на ігнорування військового статусу ОСОБА_1 при складанні протоколоу та відеофіксації, а також похибки газоаналізатора. Зазначає на істотні поруення прав особи при складанні та врученні протоколу, а саме не запропонування поліцейським скористуватися правовою допомогою захисника та фактично диктування пояснень. 
Крім цього, захисником подано клопотання щодо можливості застосування за аналогію закону ст. 69 КК України у разі визнання ОСОБА_1 винним і не призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
В судовому засіданні захисник – адвокат Козловська Т.В. підтримала обгрунтування письмових клопотанб та просила провадження у справі закрити. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює інспектором ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. В липні 2025р. разом із старшим сержантом ОСОБА_3 несли службу на блокпості в с. Тудорковичі Шептицького району. В обід через блокпост без зупинки проїхав автомобіль, який вирішено зупинити. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на, що він погодився. Результат показав алкогольне сп`яніння, після чого водію запропоновано пройти огляд у медичному закладі на, що він відмовився. Після цього він склав щодо водія матеріали про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400265 від 23.07.2025р. при складанні якого водій ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився;
актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у водія малося алкогольне сп`яніння; 
висновком приладу «Драгер», згідно якого алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 становило – 0,48%;
направленням водія з метою виявлнення стану сп`яніння, згідно якого водій від проходження освідування у КнП «Сокальська районна лікарня» відмовився; 
рапортом інспетора ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області З. Чорного від 23.07.2025р. на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 який керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль» та після зупинки при спілкуванні із водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожними рота. На місці зупинки водію запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820, на, що водій погодився та результат становив 0,468 проміле, з яким водій був згідний та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На водія складано протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.; 
із відеозапису, що долучений до матеріалів справи встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім цього, судом задоволено клопотання захисника та у Шептицького РВП ГУНП у Львівській облоасті витребувано ряд відомостей, що досліджені в судовому засіданні, а саме сервісна гарантійна книжка «DRAGER ALKOTEST 6820», серійний номер ARNK-0510, згідно якої такий проходив державну повірку, зокрема 25.09.2024р., 23.09.2025р., відповідно на час складання матеріалів пройшов повірку яка була чинною; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 6820», серійний номер ARNK-0510 від 25.09.2024р., сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів «DRAGER ALKOTEST 6820», який дійсний до 04.07.2028р.; а також копію аркушів журналу обліку видачі, повернення відеореєстраторів та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, за 23.07.2025р., щодо видачі та повернення камер поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. 
Відтак, в ході розгляду спарви встановлено та дослідженими доказами доведено, що у діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.
Щодо клопотань захисника про звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, у задоволенні таких суд відмовляє оскільки положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, як і у застосуванні положень ст. 69 КК України, оскільки таке є необґрунтованим та санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання лише у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс