Справа № 950/1080/26
Номер провадження 3/950/533/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року         м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання – Сивоконь А.І., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Васильця С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 637636 від 11.04.2026 року та ЕПР1 № 658999 від 30.05.2026 року  ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 30.03.2026 о 15:30 год. в м. Лебедин, вул. Замкова та 30.05.2026 о 21:11 год. в м. Лебедин, вул. Січова, керував мотоциклом LF175-10E, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, повторно.
За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.1(а) «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.
Представник  ОСОБА_1 , адвокат – Василець С.О., надав суду свої заперечення, згідно яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 637636 від 11.04.2026 року та ЕПР1 № 658999 від 30.05.2026 року складені без доведеності факту повторності у діях  ОСОБА_1 , керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Також  ОСОБА_1 , 31.03.2026 о 15:30 год., по вул. Замкова, в м. Лебедин, Сумської області, рухався в сторону м. Суми, керуючи мотоциклом LF175-10E, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем Опель DACIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5ст.126 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.2.1(а) «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає виключно у разі вчинення особою протягом одного року повторного адміністративного правопорушення, передбаченого цієї ж статті, однак, як вбачається з матеріалів справи та протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 637636 від 11.04.2026 року та ЕПР1 № 658999 від 30.05.2026 року, на які помилково посилається орган, що склав протокол про притягнення ОСОБА_1 ,  був визнаний винним не за ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто у справі, яка вже сама по собі потребувала підтвердження повторності, що прямо виключає можливість вважати її первинним правопорушенням для цілей кваліфікації наступного діяння як повторного, а отже, відсутність факту притягнення особи до відповідальності саме за порушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП у межах річного строку, виключає юридичну можливість кваліфікації нових дій ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП через відсутність такого обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, як повторність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, а відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у той час як відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний встановити наявність усіх елементів складу правопорушення, однак у даному випадку матеріали справи не містять підтвердження факту повторності правопорушення, що є ключовою умовою для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже, відсутній один із необхідних юридичних елементів складу адміністративного правопорушення; додатково, повторне надходження матеріалів до суду, що свідчить про грубе порушення процесуальних норм.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, презумпція невинуватості є однією з фундаментальних засад правосуддя, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним рішенням суду, причому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; аналогічна правова позиція викладена у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», де чітко сформульовано стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що вимагає наявності переконливих, узгоджених і неспростовних доказів, яких у матеріалах справи щодо притягнення  ОСОБА_2 , не міститься, що унеможливлює встановлення його вини відповідно до принципу юридичної визначеності та законності.
Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, встановлено, що в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , відсутні елементи, які є обов`язковими для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, матеріали справи не підтверджують факт вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого зазначеної статті, що є обов`язковою юридичною передумовою для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас посилання на протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 637636 від 11.04.2026 року та ЕПР1 № 658999 від 30.05.2026 року, як на підставу для встановлення повторності є необґрунтованим, оскільки вона вже стосувалася порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто не могла слугувати первинною кваліфікацією для цілей повторного притягнення, а також допущені помилки в написанні анкетних даних правопорушника.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. ст. 251, 252, 256 КУпАП, що проявилося у відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , зокрема не було зібрано жодних матеріалів, які б однозначно підтверджували факт наявності у його діях ознак правопорушення в розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протокол не містить конкретизованих посилань на обставини, що підтверджують склад правопорушення, не обґрунтовує кваліфікацію правопорушення в контексті обов`язкових елементів його об`єктивної та суб`єктивної сторін, а також суперечить вимогам об`єктивності й повноти дослідження обставин, закріплених у ст. 280 КУпАП.
Оцінка зібраних матеріалів у справі дозволяє дійти правового висновку, що діяння ОСОБА_1 , не містить юридично значущих ознак складу адміністративного правопорушення як з точки зору відсутності юридичного факту повторності, так і з огляду на недоведеність вини та брак належної доказової бази. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення (факт повторного керування ТЗ без права на це) не підтверджується належними доказами, а суб`єктивна сторона (наявність вини у формі умислу чи необережності) залишається недоведеною. За таких умов кваліфікація дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є неправильною та необґрунтованою, а сам протокол юридично нікчемним, вважаючи допущені помилки.
У зв`язку із викладеним, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, та вимог практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає обов`язковому закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
У діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до положень цієї норми відповідальність настає виключно у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами 24 ст. 126 КУпАП, чого у даному випадку не встановлено, адже матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів факту первинного притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказані частини зазначеної статті на яку посилається орган, що склав протоколи, стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що не створює підстав для визнання вчиненого діяння повторним правопорушенням у контексті вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП; додатково, з урахуванням положень ст.ст. 7, 19, 251252, 280 КУпАП та ст. 62 Конституції України, вина особи не підтверджена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на її користь, а протокол складено з істотними порушеннями вимог закону, що виключає можливість використання викладених у ньому відомостей як доказів у суді, внаслідок чого відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення є беззаперечною правовою підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності – адвоката Васильця С.О., дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження повністю, оскільки доводиться наявними доказами у справи, та визнається самим порушником.
Приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. 
За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 40-1, 124, 126 ч.5, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Суддя:        Олександр ЧХАЙЛО