621/955/26
2/621/1375/26

РІШЕННЯ
іменем України

26 червня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ",
представник позивача - Журавльов С. Г.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Закоморна К. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

24.03.2026 від представника ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" через "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 29 110 грн 86 коп., з яких: 9 949 грн 59 коп. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 19 161 грн 27 коп. - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 11 200 грн 00 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.07.2021 між АТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № TDB.2021.0107.19508 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ "МЕГАБАНК": www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є заява - договір.
Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України.
Згідно з п. 1 розділу "Запевнення та умови" кредитного договору, підписанням заяви-договору клієнт беззастережно підтвердив, зокрема: - прийняття в повному обсязі Публічної пропозиція АТ "МЕГАБАНК" на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ "МЕГАБАНК": www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com. - згоду з умовами Договору, а також положення усіх Додатків до нього; - укладання з Банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ "МЕГАБАНК": www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви - Договору, підписанням якої Клієнт приєднується до Договору в цілому. Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що ця Заява - Договір, Договір з Додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах Договору (пп. 1 п. 11 розділу "Запевнення та умови" Кредитного договору).
Також, клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини Договору, яка розміщена на офіційному сайті Банку www.megabank.ua та/або в мережі інтернет www.todobank.com.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (п. п. 3 п. 11 розділу "Запевнення та умови" Кредитного договору).
За умовами п. 8 розділу "Запевнення та умови" Кредитного договору, він набирає чинності з моменту підписання заяви-договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій Договору є необмежною.
Відповідно до п. 2 розділу "Запевнення та умови" Кредитного договору, банк на підставі отриманої від клієнта заяви, відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання клієнтом картки та її номер зафіксовано, зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін).
На поточний рахунок у гривні банк надав відповідачу кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п. 4 розділу "Запевнення та умови" Кредитного договору.
Спосіб надання кредиту - шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку відповідача (п. 3 Паспорту споживчого кредиту). Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту Кредитної лінії (п. 4 розділу "Запевнення та умови" Кредитного договору).
Крім того, в індивідуальній та публічній частинах кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п. 4 розділу "Запевнення та умови" кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування банком рахунку відповідача, зокрема: - розмір ліміту кредитної лінії; - тип та розмір процентної ставки за користування кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); - розмір обов`язкового мінімального платежу; - строк сплати обов`язкового мінімального платежу; - орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.
В подальшому, банк свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Відповідач здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.
Водночас, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку відповідача станом на 03.09.2024 виникла заборгованість перед банком, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 9 949 грн 59 коп.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 19 161 грн 27 коп. Загальна сума заборгованості складає 29 110 грн 86 коп.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.
В подальшому, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" 27.12.2024 уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.
На підставі укладеного договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 та Реєстру Боржників до нього ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право грошової вимоги, в тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за договором № TDB.2021.0107.19508 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 09.07.2021.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало підстави новому кредитору для пред`явлення в суді цього позову.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.05.2026.
06.05.2026 за заявою відповідача ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд на 26.06.2026.
25.05.2026 представник відповідача ОСОБА_2 надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
04.06.2026 представник відповідача ОСОБА_2 надіслала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначила, що відповідач не отримувала жодного письмового повідомлення про передачу права по стягненню з неї кредитних коштів за кредитним договором № TDB.2021.0107.19508 від 09 липня 2021 року. Незважаючи на те, що відповідач є інвалідом ІІІ групи і пенсіонером за віком, відповідач добросовісно сплачувала кредит до того моменту, як відділення МЕГАБАНКУ у м. Змієві зачинилось. Хвилюючись за життя, безпеку та здоров`я своєї онкохворої доньки, відповідач була змушена вивезти доньку на лікування за кордон. Коли відповідач повернулась із закордону до свого місця реєстрації, відділення МЕГАБАНКУ банку не було, не було інформації про зв`язок з банком. Протягом більше 4 років відповідача ніхто не сповіщав про те, що вона має кредитні зобов`язання саме перед ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" не надіслало відповідачу нові реквізити, на які необхідно сплачувати кредитні зобов`язання. До того ж, позивач у позовній заяві вказує, що досудове врегулювання спору не здійснювалось.
Відповідно до Індивідуальної частини договору № TDB.2021.0107.19508 від 09 липня 2021 року строк дії договору 3 роки. З огляду на це, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та комісії за користування кредитом мали припинитися після спливу визначеного договором строку кредитування, а саме не пізніше 09 липня 2024 року. Відповідач вважає, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено розмір загальної заборгованості 29 110 грн 86 коп. та її складових, що свідчить про неможливість встановлення наявності такої заборгованості.
Крім того, зазначила, що відповідач є особою малозабезпеченою, а тому вимушена користуватися безоплатною вторинною правовою допомогою. Відповідач вважає, що витрати на правову допомогу є надмірно завищеними та не відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру. Крім того, на підтвердження своїх витрат позивач не надав належні та допустимі докази, що свідчать про фактичну оплату гонорару адвокату, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо). Окремо акцентуємо увагу суду, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходяться ще позовні заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», складені представником Журавльовим С. Г., які за своїм змістом є ідентичними. Тобто представник має напрацьовані зразки позовних заяв, що свідчить про незначне витрачання часу на написання позову. У випадку прийняття судом рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, просила врахувати, що вартість послуг адвоката у розмірі 11 200 грн 00 коп. не відповідає дійсному та фактичному обсягу та характеру роботи адвоката, обсягу зусиль, які були витрачені для написання позову, складності справи. А тому розмір таких витрат має бути значно зменшений - до 500 грн 00 коп. з послідуючим стягненням пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
22.06.2026 представник відповідача Закоморна К. О. надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник позивача Журавльов С. Г. надіслав клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду позов визнала частково. З приводу розглядуваного спору пояснила, що дійсно укладала кредитний договір та має непогашену заборгованість. Згодна сплатити тіло кредиту. З приводу вимоги щодо відсотків, вважала їх безпідставними. Разом з тим, не заперечувала правомірності нарахування відсотків в межах трирічного строку дії кредитного договору. 
Представник відповідача Закоморна К. О. просила ухвалити рішення відповідно до правової позиції, викладеної відповідачем у наданих нею поясненнях.
Вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Даними копій Додатку 1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, заяви - договору (індивідуальна частина) № TDB.2021.0107.19508 від 09.07.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, паспорта громадянина України, Тарифного пакету "todobank", Довідки про відкриття рахунків (Додаток 1.1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank), паспорту споживчого кредиту до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, паспорта громадянина України, підтверджується, що 09.07.2021 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній відкрито рахунки та встановлено кредитний ліміт, максимальна сума якого складає 500 000 грн 00 коп., на строк 3 роки, з орієнтовною реальною річною процентною ставкою % річних 87,30. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 273 293 грн 00 коп. Також, Договір та його складові містять підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 45, 46, 52-58).
Пунктом 5 Заяви - договору (індивідуальна частина) № TDB.2021.0107.19508 від 09.07.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank передбачено, що строк дії договору: набирає чинності з моменту підписання цієї заяви-договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0107.19508 від 09.07.2021, виписок по рахункам ОСОБА_1 , по кредитному договору, укладеному між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 , станом на 03.09.2024 мається заборгованість у розмірі 29 110 грн 86 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом - 9 949 грн 59 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 19 161 грн 27 коп. 
Зазначена довідка-розрахунок заборгованості підтверджується випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 з 03.12.2022 по 03.09.2024 з детальними відомостями про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, а також про періоди та конкретні суми нарахування відсотків з 20.12.2022 по 02.09.2024 у загальному розмірі 19 161 грн 27 коп. (а. с. 32-43).
Зазначений розрахунок містить достатні відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260, договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 66895 від 31.07.2024, Витягу з реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами (додаток № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024), ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2021.0107.19508 від 09.07.2021 в сумі 29 110 грн 86 коп. (а. с. 14-18, 51).
Відповідно до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, укладеного між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", платіжних інструкцій № 1074 від 27.12.2024, № 1091 від 31.01.2025, № 1822 від 22.09.2025, Витягу з реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами (додаток № 1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024) ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2021.0107.19508 від 09.07.2021 в сумі 29 110 грн 86 коп. (а. с. 12, 13, 31, 50).
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Положеннями статей 512-514 ЦК України врегульовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 09.07.2021 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 кредитного договору № TDB.2021.0107.19508, та подальшим укладанням договорів відступлення прав вимог, у результаті чого ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2021.0107.19508 від 09.07.2021, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, який не спростовано відповідачем, в тому числі й шляхом надання контррозрахунку.
Виписка по рахункам є належним та допустимим доказом щодо заборгованості відповідача за кредитом.
Такий висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду в аналогічних справах, що викладений у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18 (провадження № 61-6279св19), від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19 (провадження № 61-10096св20), від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19).
Доводи сторони відповідача про нарахування понад строк кредитування відсотків не знайшли свого підтвердження, оскільки пунктом 5 Заяви - договору (індивідуальна частина) № TDB.2021.0107.19508 від 09.07.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank передбачено продовження строку дії договору. Відповідач до суду не надала доказів розірвання договору. 
Крім того, відповідач не надала доказів про звернення до первісного кредитора щодо уточнення умов порядку сплати кредитних коштів (тіла, відсотків) після виявлення закриття відділення банку.
Позивачем нарахування відсотків здійснено в межах строку кредитування.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0107.19508 від 09.07.2021, в розмірі 29 110 грн 86 коп., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 9 949 грн 59 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 19 161 грн 27 коп. 
Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, Додатки № № 1 2, 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, реєстр боржників, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12134288 від 14.08.2025 (а. с. 25-30, 59, 60).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.
Представник відповідача Закоморна К. О. заперечувала щодо заявленої суми судових витрат, визначеної представником позивача суми правової допомоги - 11 200 грн 00 коп., просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі - 500 грн 00 коп. 
Суд частково погодився із запереченнями представника відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 3 200 грн 00 коп. 
На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 8 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Також, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 29 110 (двадцять дев`ять тисяч сто десять) грн 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ: 40932411.
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Повне рішення складене 01.07.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко