Справа №443/1175/26
Провадження №3/443/484/26

ПОСТАНОВА
іменем України

25 червня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, 

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2026 близько 17.00 год, перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено 31.05.2026 терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 02.06.2026 близько 17.00 год перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено 31.05.2026 терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 03.06.2026 близько 17.00 год перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено 31.05.2026 терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 04.06.2026 близько 17.00 год перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено 31.05.2026 терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 05.06.2026 близько 17.00 год перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено 31.05.2026 терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 06.06.2026 близько 17.00 год перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено 31.05.2026 терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 07.06.2026 близько 17.00 год перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено 31.05.2026 терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 08.06.2026 близько 07.00 год перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, стосовно якої винесено 31.05.2026 терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколах обставинам. 
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та призначення покарання згідно з передбаченими нормами закону.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зваживши на позицію потерпілої, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 2 статті 173-8 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП, доведена:
протоколами серії ВБА №211112 від 08.06.2026, ВБА №211875 від 08.06.2026, ВБА №211691 від 08.06.2026, ВБА №211122 від 08.06.2026, ВБА №211113 від 08.06.2026, ВБА №211961 від 08.06.2026, ВБА №211962 від 08.06.2026, ВБА №211963 від 08.06.2026 відповідно до яких ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис, який винесений стосовно нього 31.05.2026;
рапортом від 08.06.2026, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису, а саме: заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи в період часу з 14.00 год 31.05.2026 по 14.00 год 10.06.2026;
терміновим заборонним приписом від 31.05.2026 ЕТ№110111, яким до ОСОБА_1 застосовано такі заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Строк дії термінового заборонного припису 10 діб – з 14.00 год 31.05.2026 до 14.00 год 10.06.2026.
письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують достовірність викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин;
поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються з матеріалами справи, в яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини та визнав вину у вчинених правопорушеннях.
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. 
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису, стосовно якого він винесений, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого. 
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).
Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. 
Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП, і накласти стягнення, з урахуванням стаття 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів