КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 758/15690/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М.
Номер провадження № 33/824/2000/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Андросович Ганною Сергіївною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року щодо притягнення :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Омнія Трейд», місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №0325/UA903000/2025 від 29 серпня 2025 року, встановлено, що 01 серпня 2022 року до Енергетичної митниці декларантом ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700, у кількості 19 190 кг, була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/018665. Заявлена митна вартість товару склала 609014,32 грн.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01 червня 2021 року №01/07-2021OM, укладеного між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_1 , та чеського підприємства PPS Group s.r.o. (Sazovicka 457/20, 155 21 Praha 5), в особі директора ОСОБА_2 .
Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY «GAZIMPEKSAS».
До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були надані документи, передбачені ст. 335 МК України, зокрема:
- комерційний інвойс від 22 липня 2022 року №090122022;
- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 29.07.2022 №GAZ 0409674;
- CMR від 29 липня 2022 року №1065842;
- паспорт якості від 28 липня 2022 року № В 22-15 UKR;
- зовнішньоекономічний контракт від 01 червня 2021 року №01/07-2021OM.
Відповідно до наданих відомостей, за МД було сплачено: мито у розмірі 0,00 грн (за ставкою 0 %); акцизний податок 0,00 грн (за ставкою 0 Євро за 1000 літрів); ПДВ - 42631,00 грн (за ставною 7%).
З метою підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару (Європейський союз) ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» до митного оформлення було надано декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 29 липня 2022 року №GAZ 0409674, відомості про яку внесені до графи 44 МД.
Враховуючи вищезазначене, митне оформлення заявленого товару ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита.
10 червня 2025 року Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил отримано службову записку Управління проведення митного аудиту № 19/19-02/3169 з додатками.
Відповідно до вказаної службової записки та додатків до них посадовими особами Управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці в період з 27 лютого 2025 року по 09 квітня 2025 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення товарів на митну територію України за період діяльності підприємства з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року, на підставі ст. 345, 346, 347, 349 МК України та наказу Енергетичної митниці від 13 лютого 2025 року № 30
За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», посадовими особами Енергетичної митниці складено Акт від 23 квітня 2025 року №11/25/7.6-19/42927796 (далі- Акт), податкові повідомлення - рішення від 30 травня 2025 року №№UA903000202519, UA903000202520.
За результатами документальної невиїзної перевірки було встановлено, що для товару, імпортованого ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 29 липня 2022 року №GAZ 0409674, відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни-експортера, країна походження (Європейський союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження.
Таким чином, походження товарів за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 29 липня 2022 року № GAZ 0409674 не підтверджено, відповідно, нарахування спеціального мита у розмірі 3% було обов`язковим.
Крім цього, порядок визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, послуг, які поставляються нерезидентами на митній території України, визначено Податковим кодексом України.
Враховуючи, що мито є однією із складових бази оподаткування ПДВ, а спеціальне мито не було застосоване, відповідно до інформації, зазначеній в графі 47 МД, зазначене спричинило невірний розрахунок ПДВ.
Таким чином, за МД мало бути сплачено ПДВ у сумі 43909,93 грн, що на 1278,93 грн менше, ніж фактично надійшло до Державного бюджету.
Враховуючи те, що країна походження товару не підтверджена, зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 19549,36 грн, а саме: спеціального мита - 18270,43 грн, ПДВ - 1278,93 грн (№ з/п. 1 додаток 3 до Акту, а.с. 75).
Таким чином, в діях керівника ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме вчинення дій, спрямованих на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у розмірі 19549,36 грн (спеціальне мито - 18270,43 грн, ПДВ - 1278,93 грн).
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 29 324, 04 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Андросович Г.С. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Андросович Г.С. вказує, що компанія UAB "GAZIMPEKSAS" в підтвердження права на надання преференцій надавала разом із товаром декларації походження (декларації інвойси) за встановленою Конвенцією формою. Право на такі преференції у UAB "GAZIMPEKSAS" виникло на підставі присвоєного їй номера авторизованого експортера. 
Перед укладенням контракту ОСОБА_1 пересвідчилась, що UAB "GAZIMPEKSAS" дійсно має код авторизованого експортера та має право на застосування преференцій. ОСОБА_1 навіть отримала копію відповідного рішення Вільнюської територіальної митниці від 10 листопада 2021 року. UAB "GAZIMPEKSAS" (Литва) отримала від Вільнюської територіальної митниці номер авторизованого експортера LT/VM0/052. 
Як зазначено у рішенні Вільнюської територіальної митниці від 10 листопада 2021 року № 2TR-19-0025, дозволено UAB "GAZIMPEKSAS" з дня прийняття даного рішення складати декларації-інвойс при підписанні, незалежно від вартості товарної партії, на знижений нафтовий газ преференційного походження ЄС, експортований в Україну, котрий класифікується в позиції 2711 ГС. 
Вказане рішення Вільнюської територіальної митниці було чинним протягом всього часу співпраці ОСОБА_1 (ТОВ «Омнія Трейд» з UAB "GAZIMPEKSAS" (Литва). Всі декларації-інвойси, котрі надавала UAB "GAZIMPEKSAS" Товариству разом із товаром при імпорті на територію України не є підробними, а є оригінальними. 
ТОВ «Омнія Трейд» не має можливості вчиняти будь-які дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію на території Литви чи будь-якої іншої країни ЄС. 
Вказує, що фактів невідповідності відомостей заявлених у митній декларації, в тому числі невірно зазначених особисто ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів не встановлено. Вся інформація, що відображена у митній декларації, підтверджується товаросупровідними документами, які є дійсними. 
Крім того, днем виявлення порушення є день, коли Енергетична митниця ДМС отримала лист митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки від 25 березня 2024 року № 15.3Mr/22)3BE-1926. Саме на цей лист ЕМ посилається як на доказ неправомірності дій ТОВ «Омнія Трейд» стосовно незаконного застосування преференції. 
До матеріалів справи № 320/43746/25 (за позовом ТОВ «Омнія Трейд» до ЕМ ДМС про скасування ППР) Енергетична митниця разом з відзивом на позов долучила копію листа митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки від 25 березня 2024 року № 15.3Mr/22)3BE-1926 з додатком. 
На даному листі міститься штрих-код ДМС України, із зазначенням вхідного номеру та дати отримання - №8548/11/15 від 26 березня 2024 року. 
Після отримання даного листа ЕМ отримувало уточнюючі відповіді від Міністерства фінансів Литовської республіки, однак, вони по своїй суті є ідентичним першій відповіді та не впливають на початок відліку шестимісячного строку, встановленого ст. 467 МК України. 
До суду ЕМ за притягненням до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МКУ звернулася восени 2025 року, а правопорушення було виявлено ще 26 березня 2024 року. 
Однак, судом першої інстанції безпідставно зазначено, що порушення було виявлено 10 червня 2025 року, коли управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці отримано службову записку управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці № 19/19-02/3169 з додатками. 
На підставі викладеного вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п. 6. ч. 1 ст. 487-1 МК України.
При апеляційному розгляді справи представник Київської митниці Герега К.М. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Апелянт ОСОБА_1 та її захисник адвокат Андросович Г.С., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г.С. подала клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Герегу К.М., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 486, 489, 495 МК України не достатньо всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 01 серпня 2022 року до Енергетичної митниці декларантом ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700, у кількості 19 190 кг, була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/018665. Заявлена митна вартість товару склала 609014,32 грн.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01 червня 2021 року №01/07-2021OM, укладеного між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_1 , та чеського підприємства PPS Group s.r.o. (Sazovicka 457/20, 155 21 Praha 5), в особі директора ОСОБА_2 .
Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY «GAZIMPEKSAS».
До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були надані документи, передбачені ст. 335 МК України, зокрема:
- комерційний інвойс від 22 липня 2022 року №090122022;
- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 29.07.2022 №GAZ 0409674;
- CMR від 29 липня 2022 року №1065842;
- паспорт якості від 28 липня 2022 року № В 22-15 UKR;
- зовнішньоекономічний контракт від 01 червня 2021 року №01/07-2021OM.
Відповідно до наданих відомостей, за МД було сплачено: мито у розмірі 0,00 грн (за ставкою 0 %); акцизний податок 0,00 грн (за ставкою 0 Євро за 1000 літрів); ПДВ - 42631,00 грн (за ставною 7%).
З метою підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару (Європейський союз) ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» до митного оформлення було надано декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 29 липня 2022 року №GAZ 0409674, відомості про яку внесені до графи 44 МД.
Митне оформлення заявленого товару ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита.
10 червня 2025 року Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил отримано службову записку Управління проведення митного аудиту № 19/19-02/3169 з додатками.
Відповідно до вказаної службової записки та додатків до них посадовими особами Управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці в період з 27 лютого 2025 року по 09 квітня 2025 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення товарів на митну територію України за період діяльності підприємства з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року, на підставі ст. 345, 346, 347, 349 МК України та наказу Енергетичної митниці від 13 лютого 2025 року № 30
За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», посадовими особами Енергетичної митниці складено Акт від 23 квітня 2025 року №11/25/7.6-19/42927796 (далі- Акт), податкові повідомлення - рішення від 30 травня 2025 року №№UA903000202519, UA903000202520.
За результатами документальної невиїзної перевірки було встановлено, що для товару, імпортованого ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 29 липня 2022 року №GAZ 0409674, відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни-експортера, країна походження (Європейський союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження.
Таким чином, походження товарів за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 29 липня 2022 року № GAZ 0409674 не підтверджено, відповідно, нарахування спеціального мита у розмірі 3% було обов`язковим.
Крім цього, порядок визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, послуг, які поставляються нерезидентами на митній території України, визначено Податковим кодексом України.
Враховуючи, що мито є однією із складових бази оподаткування ПДВ, а спеціальне мито не було застосоване, відповідно до інформації, зазначеній в графі 47 МД, зазначене спричинило невірний розрахунок ПДВ.
Таким чином, за МД мало бути сплачено ПДВ у сумі 43909,93 грн, що на 1278,93 грн менше, ніж фактично надійшло до Державного бюджету.
Враховуючи те, що країна походження товару не підтверджена, зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 19549,36 грн, а саме: спеціального мита - 18270,43 грн, ПДВ - 1278,93 грн (№ з/п. 1 додаток 3 до Акту, а.с. 75).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях керівника ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме вчинення дій, спрямованих на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у розмірі 19549,36 грн (спеціальне мито - 18270,43 грн, ПДВ - 1278,93 грн).
Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.
Положеннями ч. 6 ст. 257 МК України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.
Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. 
Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст. 485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.
Частиною першою статті 271 МК України визначено, що мито - це загальнодержавний податок, встановлений ПК України та МК України, який нараховується та сплачується відповідно до МК України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне мита, додатковий імпортний збір (ч. 1 ст. 275 МК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 275 МК України спеціальне мито встановлюється відповідно до Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну»:
1) як засіб захисту національного товаровиробника, у разі якщо товари ввозяться на митну територію України в обсягах та/або за таких умов, що їх ввезення заподіює або створює загрозу заподіяння значної шкоди національному товаровиробнику;
2) як заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів та економічних угруповань, які обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» у разі якщо інші держави, митні союзи або економічні угруповання обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, у відповідь на такі дії можуть застосовуватися адекватні заходи. У разі якщо такі дії завдають шкоди або створюють загрозу її заподіяння державі та/або суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності, зазначені заходи можуть передбачати її відшкодування.
Заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань здійснюються відповідно до законів України, міжнародних договорів України, загальноприйнятих правил, стандартів та норм міжнародного права та одним з таких заходів є запровадження спеціального мита.
У разі якщо дискримінаційні та/або недружні дії щодо України застосовуються державою, визнаною Верховною Радою України державою-агресором та/або державою-окупантом, заходи у відповідь, визначені частиною третьою цієї статті, можуть застосовуватися за рішенням Кабінету Міністрів України.
Постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 № 129-VIII Російську Федерацію визнано державою-агресором.
Відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону № 959-ХІІ та з метою вжиття заходів, необхідних для захисту суттєвих інтересів безпеки під час надзвичайних обставин у міжнародних відносинах Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 719, якою було запроваджено спеціальне мито на важкі дистиляти (газойлі), гази скраплені, вуглеводні та на окремі типи вугілля походженням з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України, незалежно від інших видів мита.
Так, Постановою № 719 було встановлено спеціальне мито для газів скраплених за кодами 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00 згідно з УКТ ЗЕД та вуглеводнів за кодом 2901 10 00 10 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту та країною походження яких є Російська Федерація, у розмірі 3 %.
У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовується спеціальне мито згідно з цим пунктом, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати спеціального мита за визначеними цим пунктом ставками.
Згідно з ч. 1 ст. 41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
Під час митного оформлення товарів за МД, наведеними у Додатку № 3 до Акту перевірки, скаржником на підставі декларацій про походження, складених на інвойсах, виданих компанією-експортером UAB «GAZIMPEKSAS», заявлено країною походження товарів Литовську Республіку. (а.с. 75т.1)
Процедура видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, умови складання декларацій про походження або декларацій про походження EUR-MED, а також процедура перевірки підтверджень походження товарів та правильності інформації, що в них міститься, зазначених у перелічених вище документах, встановлені у Доповненні ІІ до Регіональної Конвенції про Пан-Євро-Середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 08.11.2017 № 2187-VIII.
Пунктом 2 статті 31 Доповнення І до Конвенції встановлено, що з метою належного застосування цієї Конвенції Договірні Сторони повинні допомагати один одному через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та EUR-MED, декларацій про походження і декларацій про походження EUR-MED та правильності інформації, що міститься в цих документах.
Так, на запити Держмитслужби від 14.06.2023 № 15/15-03-01/11/2687 та від 22.11.2024 № 26/26-04/11/2630 уповноваженим органом Литовської Республіки листами від 25.03.2024 № (15.3Mr/22)3BE-1926 та від 31.03.2025 № (15.3/26)3BE-2073 надіслано результати перевірки декларацій про походження, складених на інвойсах, виданих компанією-експортером UAB «GAZIMPEKSAS».
За результатами перевірки Держмитслужбу повідомлено, що митними органами Литовської Республіки проведено перевірку з 01.01.2022 по 31.05.2023, та листом від 25.03.2024 № (15.3Mr/22)3BE-1926 надано перелік декларацій про походження, складених на інвойсах, преференційний режим щодо яких підтверджено, проте декларації про походження, які надавались ТОВ «Омнія Трейд» під час митного оформлення товарів за митною декларацією, наведеними у Додатку № 3, у цьому переліку відсутні. Щодо інших декларацій про походження, складених компанією-експортером UAB «GAZIMPEKSAS» протягом зазначеного періоду та які були предметом перевірки, повідомлено про не підтвердження преференційного походження та про те, що ці декларації походження складені неправильно.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 352 МК України отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, можуть використовуватись як матеріали для підготовки висновків за результатами перевірок.
Пунктом 54.4 статті 54 ПК України встановлено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених п. 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, передбачених МК України або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Судом першої інстанції правильно враховано відповідну позицію з цього питання, сформульовану Верховним Судом та викладену у постанові від 05.06.2024 у справі № 380/2397/22. Так, Верховний Суд визначив, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей, зокрема, стосовно країни походження, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган самостійно визначає базу оподаткування та податкові зобов`язання платника на підставі відомостей, зазначених у таких документах, безвідносно до завершення митного оформлення товарів та їх випуску.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 289 МК України обов`язок зі сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.
Водночас ні протокол, ні зміст постанови суду першої інстанції не містять обставин, які б свідчили про умисний характер дій директора ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 
Литовська компанія UAB «Gazimpeksas» на підтвердження права на отримання преференцій разом із товаром подавала декларації про походження (інвойс-декларації), оформлені відповідно до вимог Конвенції. Право на такі преференції виникло у UAB «Gazimpeksas» на підставі наданого їй статусу авторизованого експортера.
Крім того, перед укладенням контракту ОСОБА_1 переконалася, що UAB «Gazimpeksas» дійсно має статус авторизованого експортера та може застосовувати преференції. Вона також отримала копію відповідного рішення Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року.
UAB «Gazimpeksas» (Литва) отримала від Вільнюської територіальної митниці авторизованого експортера LT/VM0/052. Як зазначено у рішенні Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року N2TR-19-0025, дозволено UAB «Gazimpeksas» з дня прийняття даного рішення складати декларації-інвойси при підписанні, незалежно від вартості товарної партії, на зжижений нафтовий газ преференційного походження ЄС, експортований в Україну, котрий класифікується в позиції 2711 ГС.
Рішення Вільнюської територіальної митниці було чинним протягом всього часу співпраці ТОВ «Омнія Трейд» з UAB «Gazimpeksas». Дана обставина Енергетичною митницею не спростована.
Апеляційний суд також звертає увагу, що всі декларації-інвойси, котрі надавала UAB «Gazimpeksas» ОСОБА_1 разом із товаром при імпорті на територію України - не є підробленими, а є оригінальними, що також не спростовується Енергетичною митницею.
Так, по внутрішніх первинних документах Литви контролюючі органи Литви провели перевірку діяльності UAB «Gazimpeksas» та виявили, що саме UAB «Gazimpeksas» не змогло документально підтвердити походження товару, котрий був отриманий ТОВ «Омнія Трейд» та ввезений на територію України.
Апеляційний суд вважає за належне зазначити, що на час складання митної декларації, діяла Регіональна конвенція про Пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, яка передбачає правила визначення походження товарів, торгівля якими здійснюється між усіма договірними сторонами. Учасниками такої конвенції є у тому числі і країни ЄС та Україна.
Згідно даної конвенції товар «нафтові гази та інші газоподібні вуглеводні» може вважатися таким, що походить із певної країни, якщо в цій країні виконано одну з альтернативних умов: або проведено процедури очищення / спеціальні процеси, або виконано інші операції, у яких використані матеріали класифікуються в іншій товарній позиції, ніж кінцевий товар; матеріали тієї ж позиції можна використати лише в межах 50 % ціни товару від виробника / на умовах франко-завод.
Однак, жодних обставин того, що ТОВ «Омнія Трейд» мало будь-яку (фізичну, технічну) передбачену українським чи міжнародним законодавством можливість вчинити які-небудь дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію (весь ланцюг походження, виготовлення чи переробки товару) на території Литви, чи будь-якої іншої країни ЄС, не встановлено та не доведено, як і не встановлено, що ТОВ «Омнія Трейд» мало будь-яку інформацію щодо сумнівності права на застосування преференції UAB «Gazimpeksas», який мав код авторизованого експортера.
З матеріалів справи вбачається, що Митний департамент Литовської Республіки повідомив, що у експортера UAB «Gazimpeksas» статус затвердженого експортера під номером LT/VM0/052 було анульовано з 20 листопада 2023 року (а.с. 139 на звороті т. 1). 
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що на час ввезення товару та подання митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/018665 01 серпня 2022 року статус експортера UAB «Gazimpeksas» був чинним. Доказів того, що ОСОБА_1 , знала або могла знати про можливе проведення перевірки UAB «Gazimpeksas», та скасування статусу в майбутньому матеріали справи не містять.
Про зазначенні обставини ТОВ «Омнія Трейд» зазначала в скарзі на податкові повідомлення-рішення Енергетичної митниці, однак Державна митна служба України у Рішенні про результати розгляду скарги не обґрунтувала неврахування таких доводів скарги. (а.с. 111 - 116 т.1)
Відтак апеляційний суд приймає до уваги доводи захисту, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Омнія Трейд», як імпортер, вчинила усі можливі дії щоб пересвідчитися у дійсності товаросупровідних документів та у наявності права на застосування преференції у відправника товару. Право на преференції у UAB «Gazimpeksas» було, в чому ОСОБА_1 пересвідчилась, вчинивши максимум можливих дій, що були в її компетенції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що дії суб`єкта декларування мали умисел на вчинення дій, що складають диспозицію ст. 485 МК України.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.
При цьому, оскільки не встановлено складу адміністративного правопорушення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перевірки відповідних висновків суду та доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі внаслідок пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у діях ОСОБА_1 не встановлено, то провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Андросович Ганною Сергіївною, задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду М.А. Яворський