Справа № 185/5741/26
Провадження № 3/185/1920/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

20 квітня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з  ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, водія єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, 
установив:
Як зазначено в протоколі ДНЛ №0337 про військове адміністративне правопорушення від 27.03.2026, 23.03.2026 року близько 12:00 солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в супереч вимогам ст.ст. 9, 11, 12, 16, 58, 129, 130, 131 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», а також ст.ст. 1, 4, 6, 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в районі АДРЕСА_2 (витяг з довідки доповіді командира військової частини НОМЕР_1 ). 23.03.2026 року близько 19:15 солдат ОСОБА_1 прибув після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , до військової частини НОМЕР_1 в населений пункт АДРЕСА_2 (витяг з довідки доповіді командира військової частини НОМЕР_1 ). В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУПАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він провину визнав, просив розглядати справу без його участі. 
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях
 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії ДНЛ №0337 про військове адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 27.03.2026; рапортом; викликом ОСОБА_1 ; доповіддю довідкою про СЗЧ; доповіддю довідкою про повернення після СЗЧ; заявою ОСОБА_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 .
Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця несення служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, передбачає накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті строком до десяти діб.
Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в цьому випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде неспіврозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська