ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1759/26 Справа № 192/1556/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді Никифоряка Л.П.

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення в якій подана апеляційна скарга адвокатом Авраменком Артемом Вікторовичем в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Ковальчук Н.В., якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст постанови суду першої інстанції 
Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2026року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60грн на користь держави.
За обставин зазначених в оскаржуваній постанові, 10 червня 2025року близько 09 год 55 хв на 440 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя був зупинений автомобіль ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер-0685 погодився. Тест № 766, результат тесту 0,46 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Авраменко А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис також не містить вказаних подій. 
Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Драгер, результати якого є недопустимими, оскільки він не дозволений для застосування на території України. 
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. 
Наголошував, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом. 
Позиція учасників судового провадження
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Авраменко А.В. в режимі відеоконференції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених підстав.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: 
протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2025року серії ЕПР1 № 357286, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;
роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння (тест № 729, результат тесту 0,46‰);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 10 червня 2025року він керував автомобілем ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_1 , їхав для виконання бойового завдання, був зупинений працівниками поліції, в ході перевірки документів працівники поліції почули від нього запах алкоголю з порожнини рота; на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та допомогою газоаналізатору Драгер погодився, результат тесту 0,46 ‰, за кермо зранку не збирався сідати, так як немає другого водія, довелось виконувати бойове завдання;
рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Міхалка А., за змістом якого 10 червня 2025року близько 09 год 55 хв був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
відеозаписом, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер, встановлення факту, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та згоду ОСОБА_1 з порушенням.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. 
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апеляційної скарги адвоката Авраменка А.В. на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис вказаних подій також не містить, є безпідставними, оскільки незважаючи на відсутність на відеозаписі факту керування правопорушником транспортним засобом, вказане підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.
Апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, причин такої зупинки транспортного засобу, встановлення порушень ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи щодо не встановлення законної підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як і відсутність фіксування на відео керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , як підстави для висновку про недоведеність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає слушними.
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Драгер, результати якого є недопустимими, оскільки він не дозволений для застосування на території України є безпідставними, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. 
Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016року.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку. 
Тож, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357286, ОСОБА_1 було роз`яснено під особистий підпис його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, однак останній жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо не роз`яснення йому процесуальних прав, не заявляв. 
Водночас, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. 
Позаяк, навіть відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про відсторонення поліцейськими водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує правильності висновків, викладених у постанові суду та не спростовує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності. 
Інші доводи скаржника не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження. 
Тож у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційним переглядом, не встановлено порушень судом першої інстанції статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Авраменка Артема Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2026року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Повне судове рішення складено 18 червня 2026року.

Судді: