Справа № 214/4008/26
3/214/1060/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 травня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, 02.04.2026 року о 12.32 годині в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ Х6 номерний знак НОМЕР_1 під час руху не контролював технічний стан ТЗ, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан ТЗ, керував технічно не справним ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зменшив її аж до повної зупинки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Тойота Пріус НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Завдано матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.9
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п., 2.3б, 2.3а, 12.1, 12.3, 13.1, 31.1, 31.4,31.4.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні вину визнав, розкаявся. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630078 від 02.04.2026 (а.с.1); рапортом слідчого (а.с.4), протоколом огляду та схемою з місця з ДТП (а.с.7-10, 11), заявою ОСОБА_3 відповідно останній відмовився від проходження судово-медичної експертизи (а.с.14), консультаційним висновком спеціаліста (а.с.15), повідомленням КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зверталися до відділення екстреної медичної допомоги (а.с. 17-19), повідомленням Криворізького районного відділу ДСУ «ДОБ СМЕ» про неможливість надання висновку відносно ОСОБА_3 (а.с.20), висновками спеціаліста судово-медичного експерта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 21-23), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с.24,25,26,27 ), відеозаписом (а.с.29).
Пунктом 2.3а ПДР України передбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

 Суддя Н.Г.Ковтун