Справа №: 716/735/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції № 5 (с-ще. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 18.04.2026 о 01:02 год в м. Заставна по вул. Незалежності, 111, керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс GLA 200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе та нечітке мовлення, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Колчанов Р.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої мотиви аргументував тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження руху транспортного засобу. Посилається на те, що ОСОБА_1 не вживала алкогольні напої, однак працівник поліції змусив її продути газоаналізатор, який після декількох спроб показав показники «0,0‰». Також вважає, що надані працівниками поліції додатки до протоколу складені з порушенням, містять недоліки та не можуть братися до уваги судом. Звертає також увагу і на те, що працівники поліції після закінчення оформлення матеріалів не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, а дозволили їй рухатись далі. Також посилається на те, що відеофайл фіксації порушення не є безперервним. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 292559 від 18.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.04.2026 о 01:02 год в м. Заставна по вул. Незалежності, 111, керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс GLA 200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе та нечітке мовлення, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Її дії інкриміновано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України; 
- рапортом працівника поліції від 18.04.2026, з якого вбачається, що цього ж дня о 01-02 годині під час несення служби в комендантську годину зупинено трансопртний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе та нечітке мовлення. Водію запропоновано пройти тест на вміст вживання алкоголю в установленому законом порядку, продути аппарат «Драгер» або проїхати у лікарню. Однак водій відмовився. Автомобіль було залишено на місці зупинки.;
- направленням ОСОБА_1 до КНП «Заставнівської БПЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.04.2026, в якому зафіксовано її відмову від проходження огляду в медичному закладі;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2026 о 01-18 год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася;
- відеозаписом, на якому зафіксовано підставу зупинки автомобіля (комендантська година), процедуру виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я. Тут же зафіксовано роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду,  а також намагання ОСОБА_1 покинути місце подій. Однак, така спроба була припинена працівниками поліції. В подальшому працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки особи, а також повідомлено про складання матеріалів. Під час намагання працівниками поліції провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 своїми діями ухилилася від проходження такого огляду на місці за допомогою газоаналізатора, мотивуючи наявність у неї захворювання у формі астми. 
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених приписів законодавства особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
На переконання суду, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
При цьому, посилання захисника на той факт, що матеріали справи не містять зафіксованого факту керування автомобілем ОСОБА_1 спростовується відезаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, де чітко зафіксовано, що водій визнала факт перевезення пасажира ОСОБА_2 , який є прцівником ВСП, з роботи до дому. Під час спілкування з працівниками поліції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово з`ясовувала у працівників поліції підставу зупинки її автомобіля, що не спростовує керування останньої транспортним засобом.
Щодо твердження захисника з приводу того, що відеофайли надані працівниками поліції не є безперервними, то суд зауважує, що досліджені відеофайли дійсно прериваються, однак вони накладаються один на одного та не містять жодного розриву в часі. Таким чином, вони можуть та повинні бути взяті до уваги при оцінці доказів. 
Судом враховується також і поведінка водія ОСОБА_1 під час оформлення працівниками поліції матеріалів про притягнення її до відповідальності. Зокрема, остання поводила себе агресивно, висловлювалась на адресу працівників правоохоронного органу в нецензурній формі та не реагувала на їх зауваження. Більше того, вона намагалась покинути місце події, що свідчить про намагання останньої ухилитись від проходження огляду на стан сп`яніння.
Судом не може бути взято до уваги посилання захисника адвоката Колчанова Р.В. на той факт, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. Дане твердження повністю спростовується відомостям наявними в письмовому рапорті від 18.04.2026 із зазначенням про залишення автомобіля на місці зупинки після оформлення матеріалів правопорушення, а також висловлюванням працівника поліції (на відео) про неможливість подальшого керування автомобілем водієм у зв`язку із підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Надані суду захисником письмові пояснення ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , містять твердження про те, що їх автомобіль під час зупинки працівниками поліції не перебував в рухомому стані, а також те, що після продування ОСОБА_1 газоаналізатора, останній показав «нулі». Суд до вказаних пояснень відноситься критично та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення, оскільки суперечать іншим дослідженим матеріалам справи. Дані пояснення не спростовують встановлений факт відмови водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінян в передбаченому законом порядку. 
Відносно наданих захисником суду письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то суд зауважає, що вони не відповідають встановленим обставинам справи, а також надані водієм з метою уникнення юридичної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 є заінтересованою особою в даному випадку, а тому її пояснення спрямовані на виправдання власних дій. Твердження про те, що вона готова була їхати для проходження огляду в медичному закладі спростовується дослідженим відеофайлом з бодікамери. Останній містить факт пропозиції працівниками поліції такого огляду, а також пропозиція проїхати на нього у службовому автомобілі. Однак водій ОСОБА_1 відмовляється переміщення від переміщення в службовому автомобілі та уникає подальшого огляду шляхом залишення місця подій.
Суд частково погоджується з доводами захисника, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також оформлення інших письмових доказів не зафіксована працівниками поліції на бодікамеру. Однак, відсутність такої фіксації не свідчить про порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України та вцілому не дає підстав суду стверджувати про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення. 
Посилання захисника на той факт, що технічний засіб алкотестер АВ17 №0048 не міг використосуватись працівниками поліції при проходженні огляду водієм ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння не є визначальним для вирішення справи. Це насамперед пов`язано з тим, що особі інкримінується саме відмова від проходження відповідного огляду, а не керування особою в стані сп`яніння. Тому питання актуальності можливості використання працівниками поліції саме такого виду та типу газоаналізатора судом не досліджується. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність. 
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/ Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку UA438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету 21081100). 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя          Ярослав СТРІЛЕЦЬ