Справа№672/694/26 
Номер провадження 3/672/165/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: по АДРЕСА_1 , вища освіта, неодружена, на утриманні малолітніх дітей немає, працює директором ПП «ЛЕХ», в.о. директора ТОВ «Спільний урожай»,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №1791/22-01-07-03 від 13.05.2026 вказано, що головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Гарматюк В.О. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛЕХ» (ПН 40801575), що знаходиться за юридичною адресою: 32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м.Городок, вул. Чернишевського, буд.45 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2026 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за жовтень 2016 - січень 2026 встановлено, що директор/головний бухгалтер ПП «ЛЕХ» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні вимог:
- п.44.1 ст.44. ст.192, п. 198.1. п. 198.3, п .198.6 ст.198, абз. «б» п.200.4 ст.200 , абз е) п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 08.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 (із змінами і доповненнями) ПП «ЛЕХ» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1), задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2026 року на суму 17759 гривень; 
- п.102.5 ст. 102. абз. «б» п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ПП «ЛЕХ» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2026 року на суму 134642 грн;
- 44.1 ст.44. ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198. абз. «в» п.200.4. ст.200. абз «е», «є» п.201.1, п.201 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (із змінами і доповненнями) ПП «ЛЕХ» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за лютий 2026 року на суму 54642 грн;
- порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 (із змінами і доповненнями) ПП «ЛЕХ» не вірно заповнено додаток 2 Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) за лютий 2026 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаялася.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП визначається Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненому підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення №1791/22-01-07-03 від 13 травня 2026 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛЕХ», НОМЕР_1 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2026 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за жовтень 2016 - січень 2026 року №7369/22-01-07-03/40801575 від 21.04.2026.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного,суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку змалозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Олена РИБАЧУК