СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/439/26
пр. № 3/759/718/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Булая В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нелипівці Кельменецького р-ну Чернівецької обл., українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, одружена, має на утримані двох малолітніх дітей, працює на посаді медичної сестри у «Головному військовому госпіталі» зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 06.01.2026 надійшла справа з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення ун. № 759/439/26, пр. № 3/759/718/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 головуючою суддею визначено суддю Жмудь В.О.
Також, 06.01.2026 до Святошинського районного суду міста Києва з УПП у м. Києві ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/442/26, пр. № 3/759/720/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026 справу про адміністративне правопорушення передано судді Жмудь В.О.
Постановою судді від 24.06.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/442/26, пр. № 3/759/720/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/439/26, пр. № 3/759/718/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно ун. № 759/439/26, пр. № 3/759/718/26.
Так, ОСОБА_1 27.12.2025 о 02 год. 35 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухалася по Брест-Литовському шосе, 8А в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Водійка на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовилась під запис боді камер 471180, 472903. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 27.12.2025 о 03 год. 35 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухалася по Берестейському шсе, 16 км. у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Водійка на вимогу поліцейського від проходження, відповідно, до встановленого законом порядку, огляду на стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапії» відмовилась під запис боді камер 471180, 472903. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнала та пояснила, що вона забрала чоловіка з корпоративу. Вона їхала по навігатору, оскільки не знала дороги. Почалася повітряна тривога, навігатор перестав працювати. Коли вони доїхали до блок-посту, то вже почалася комендантська година. ЇЇ зупинили працівники поліції. Працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що вона погодилася. Вона тричі намагалася пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але у неї не вийшло. Після цього, вона пропонувала працівникам поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме здати аналіз крові. Але працівники поліції не відвезли її до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом її не відсторонювали. Після складення протоколу вона вирішила поїхати до парковки, яка знаходилася недалеко і де стояли інші транспортні засоби, і де вона хотіла залишитися до закінчення комендантської години. Коли вона заїхала на парковку, до неї підбігли працівники поліції та знову склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Булай В.С. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовував тим, що обидва протоколи є взаємопов`язаними та складені з порушеннями ст. 266 КУпАП. Щодо протоколу серії ЕПР1 № 551924 від 27.12.2025, то час складення протоколу не співпадає з часом, який зафіксовано на бодікамері поліцейського. Матеріали справи не містять доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП. Також працівниками поліції не було вказано, які ознаки алкогольного сп`яніння має ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції було порушено порядок огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що направлення на огляд водія було виписано до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушено наказ Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради від 31.07.2025 № 741, а саме до закладу, який не має право на проведення медичних оглядів, що є порушення Інструкції 1452/735 від 09.11.2015 року. Також зазначив, що обставини які вказані в протоколах, не підтверджуються сукупністю доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Будая В.С. та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 551924 та серії ЕПР № 551938 від 27.12.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2026; розписку ОСОБА_1 від 27.12.2026 про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 год.; довідку про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення, складену інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шуміленком О., відповідно до якої відеофіксація на бодікамеру № 472903 не проводилася; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на дисках DVD-R, суддя дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Насамперед слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 51924 та серії ЕПР1 № 551938 від 27.12.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 , та додатки до них загалом складені у відповідності до вимог ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Відповідно до п. 6-7 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
У судовому засіданні встановлено, що водійка ОСОБА_1 27.12.2025 о 02 год. 35 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по Брест-Литовському шосе, 8А в м. Києві та була зупинена працівниками поліції на стаціонарному блок-пості у зв`язку з порушення комендантської години. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що вона погодилася, на місці зупинки намагалася задути прилад «Драгер» тричі. Після чого стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виписано направлення для проходження огляду у медичному закладі та повідомлено про заборону керування транспортним засобом. 
Також у судовому засіданні встановлено, що цього ж дня о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 знову керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по Берестейському шосе, 16 км. у м. Києві та була зупинена працівниками поліції неподалік від стаціонарного блок-посту, на парковці. ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що вона відмовився. 
Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона керувала транспортним засобом, поверталася додому з чоловіком, якого забрала з корпоративу, так і відеозаписами з нагрудної бодікамери працівника поліції, які містяться на дисках DVD-R та були досліджені у судовому засіданні. При цьому, на вказаних відеозаписах містяться відомості про те, що ОСОБА_1 зазначає працівнику поліції про те, що вона вчора вживала алкогольні напої, та щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551924 від 27.12.2026 року. Крім цього, працівники поліції роз`яснили останній її права та порядок проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі. 
За таких обставин, вказані твердження ОСОБА_1 та її захисника Булая В.С. спростовується матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо тверджень захисника про порушення наказу Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту охорони здоров`я від 31.07.2025 № 741, що огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння за направленням працівників поліції проводиться у таких підрозділах: відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (вул. Чорних Запорожців, 20, вул. Відпочинку, 18), та про невідповідність часу складення протоколів часу початку відеозаписів, то слід зазначити, що хоча і працівником поліції у направленні зазначено КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», таке порушення не спростовує фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, дії ОСОБА_1 свідчать про те, що вона за жодних обставин не бажала проходити огляд на стан сп`яніння ані на місці зупинки, ані у медичному закладі у лікаря-нарколога. Час у протоколах зазначено саме тоді, коли ОСОБА_1 відмовилася від проходження оглядів як на місці зупинки, так і у медичному закладі. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, оцінюючи докази справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що такі порушення працівника поліції не спростовують фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, слід зазначити, що диспозиція ст. 130 КУпАП зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.
Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є доведеною та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 401КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь