Справа № 686/36689/25
Провадження № 2/686/1545/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
27 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового
засідання Сташевської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
15 грудня 2025 року (зареєстровано у суді 16 грудня 2025 року) ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 
На обґрунтування своїх вимог представниця позивача зазначила, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024 року відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року.
Відповідно до протоколу електронного аукціону переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 .
Позивач ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
29.11.2024 року БУ № 2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.
Згідно з пунктом 1.1 даного договору на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору № 1 купівлі-продажу права вимоги від 29.11.2024 року до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проживає дві особи, наймачем/власником є ОСОБА_2 .
Виписка за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , підтверджує, що за період з січня 2020 до січня 2022 року розмір заборгованості за надані послуги становить 861 грн. 05 коп., проте на аукціоні сума, що була відступлена становить 737 грн. 05 коп., що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (БУ № 2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 449425816 від 27.10.2025 року) за адресою: АДРЕСА_1 власниками даної квартири у рівних частках (по 1/2) є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отже, з огляду на приписи ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг.
Разом з тим, відповідачі не погасили заборгованість перед позивачем як правонаступником БУ № 2 КЕВ м. Хмельницький, тому позивач заявляє вимогу про стягнення з них на підставі ст. 625 ЦК України також інфляційних втрат, що згідно розрахунку позивача складають 145 грн. 14 коп. та 3% річних – 40 грн. 90 коп.
З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 923 грн. 09 коп., яка складається з 737 грн. 05 коп. боргу за житлово-комунальні послуги у період з січня 2020 року по січень 2022 року (включно), інфляційні втрати у розмірі 145 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 40 грн. 90 коп., а також судові витрати 7 968 грн. 96 коп., з яких 968 грн. 96 коп. судовий збір та 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з викликом (повідомленням) сторін.
Представниця позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наданні докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частина перша статті 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами першою та другою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
 
Судом об`єктивно встановлено, що позивач ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги до відповідачів з оплати комунальних послуг на аукціоні з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
Так, 29.11.2024 року на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 між Будинкоуправлінням № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
29.11.2024 року БУ № 2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір № 1 купівлі-продажу права Вимоги.
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757 грн. 91 коп. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1560757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Пункт 2.2. Договору зазначає, що з моменту повної сплати Новим кредитором ціни реалізації лоту згідно Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року права вимоги, вказані в пункті 1.1 цього Договору в повному обсязі припиняється для Первісного кредитора та виникають у Нового кредитора.
Відповідно до електронної системи закупівель Prozorro щодо аукціону № BRD001-UA- 20241111-01374 за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20241111-01374/, можна переглянути інформацію лоту, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року, що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf.
За адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з січня 2020 до січня 2022 року обліковується заборгованість за надані послуги в сумі 861 грн. 05 коп., проте на аукціоні сума, що була відступлена становить 737 грн. 05 коп., що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (БУ № 2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року.
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , наймачем/власником є ОСОБА_2 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 449425816 від 27.10.2025 року) за адресою: АДРЕСА_1 власниками даної квартири у рівних частках (по 1/2) є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отже, з огляду на приписи ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за вищевказаною адресою.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
За змістом ст. 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки відповідачі не погасили заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 як правонаступником БУ № 2 КЕВ м. Хмельницький, тому підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 737 грн. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги у період за період з січня 2020 до січня 2022 року (включно).
Згідно з ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не погасили заборгованість ні перед ФОП ОСОБА_1 , ні перед первісним кредитором БУ № 2 КЕВ м. Хмельницький, тобто, не забезпечили належне виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України.
За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За наведеного, відповідачі допустили прострочення цього грошового зобов`язання, тому наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період 02.02.2024 року до 08.12.2025 року інфляційних втрат в розмірі 145 грн. 14 коп., та за період з 02.02.2024 року до 08.12.2025 року 3% річних у розмірі 40 грн. 90 коп. згідно наданих позивачем розрахунків, правильність яких не спростовано відповідачами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з врахуванням повного задоволення позову, слід стягнути з відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1 968 грн. 96 коп. (по 484 грн. 48 коп. з кожного) понесених ним судових витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 923 грн. 09 коп., яка складається з 737 грн. 05 коп. боргу за житлово-комунальні послуги у період з січня 2020 року по січень 2022 року (включно), інфляційні втрати у розмірі 145 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 40 грн. 90 коп.. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп. (по 484 грн. 48 коп. з кожного).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне рішення суду складено 27 квітня 2026 року.

Суддя: О.М. Палінчак