Справа №: 272/922/25
Провадження № 2/272/117/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року 

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Волкова І.М.
за участю секретаря судового засідання Шмикової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/922/25 за позовом ТОВ ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1474367 від 02.03.2024 року в сумі 39 600,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.03.2024 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 1474367 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 4000 гривень з процентною ставкою (стандартною) становить 2.5% яка нараховується за кожен день користування коштами з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів, строком на 360 днів.
Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язалася у визначені строки здійснювати погашення суми заборгованості, проценти за користування кредитом.
У порушення умов кредитного договору № 1474367 від 02.03.2024 про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на день формування позовної заяви має заборгованість в розмірі 39 600 грн. 00 коп., а саме: 4000грн. - заборгованість за кредитом; 29 300 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами нараховані первісним кредитором за користування кредитом, та за 63 дні нараховані ТОВ ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" в сумі 6 300 грн. 00 коп. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом шляхом внесення одноразового ідентифікатора.
Також, позивач зазначає, що 24.12.2024 було укладено договір факторингу №24122024 відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 41474367 від 02.03.2024.
Крім того, зазначає про зміну найменування Товариства згідно рішення № 251124/1 з ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».
Таким чином, ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1474367 від 02.03.2024.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, через електронний суд направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначив що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзив не подавала.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача скористався наданим правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи без участі. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України – днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
У відповідності до ч. 8 ст.178 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з положеннями до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 02.03.2024 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 1474367 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 4000,00 гривень з процентною ставкою (стандартною) становить 2.5% яка нараховується за кожен день користування коштами з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів, строком на 360 днів.
Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язалася у визначені строки здійснювати погашення суми заборгованості, проценти за користування кредитом.
У відповідності до умов кредитного договору № 1474367 від 02.03.2024 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок, який вона вказала в особовому кабінеті при оформленні електронного договору, грошових коштів в розмірі 4000,00 грн. на строк 360 днів з кінцевою датою його повернення, відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту 25.02.2025 (а.с.22-26).
ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" свої зобов`язання перед відповідачкою виконало за кредитним договором, надавши останній кредит у розмірі 4 000,00 гривень шляхом переказу кредитних коштів на платіжну картку відповідачки відповідно до договору про переказ коштів, та що підтверджується довідкою про переказ коштів на підставі договору про організацію переказу коштів № 06062022-1 від 06.06.2022, на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4 000 грн. (а.с.18,86-88).
Крім того факт зарахування кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що витребувана ухвалою суду за клопотанням представника позивача (а.с.103).
Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на день формування позовної заяви, за кредитним договором № 1474367 від 02.03.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 39 600 грн. 00 коп. а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 4 000 грн. 00 коп; заборгованість за процентами за користування кредитом нараховані первісним кредитором в сумі 29 300 грн. 00 коп., та нарахованих процентів ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 63 дні в сумі – 6 300 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 32,33).
З копії договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року встановлено, що ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило, за певну плату право грошової вимоги до боржників, на користь ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право вимоги в тому числі за договором № 1474367 від 02.03.2024 (а.с.75-83).
Копією рішення № 25112024/1 від 25.11.2024 вбачається зміна назви товариства з ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 
Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).
Ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1474367 шляхом дистанційного підписання документу, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" свої умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредит, шляхом перерахування на зазначений картковий рахунок грошових коштів в розмірі 4 000,00 грн. Однак, відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем склалась заборгованість у сумі 39 600,00 грн. 
Доказів повернення кредитних коштів відповідачкою суду не надано, внаслідок чого суд робить висновок про існування спору між сторонами з приводу відповідальності позичальника за невиконання зобов`язань за кредитним договором.
Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При зверненні до суду з цим позовом ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 4303 від 11.08.2025 року (а.с.15).
Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Приймаючи до уваги, що позов задоволено, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 202,205,207,509,530,628,626,638,1049,1050,1054 ЦК України та ст. 12,13,76,77-81, 83, 89, 95, 133,137, 141, 263-265,268, 273, 279,354, 355 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", (код ЄДРПОУ: 44559822) заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 600,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот гривень 00 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", (код ЄДРПОУ: 44559822) судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) понесені позивачем на сплату судового збору.
Стягнути з із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", (код ЄДРПОУ: 44559822) витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 23.06.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 офіс 118/2, ЄДРПОУ: 44559822.
Відповідач -  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:	І. М. Волков