ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2899/26 Справа № 201/8099/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заяви, посилалося на те, що рішенням суду від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. 
24.04.2020 між ПАТ КБ “Надра” та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №8/2005/840-К/151 Н від 10 жовтня 2005 року. 
З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ КБ “Надра” на правонаступника ТОВ «Дніпрофінансгруп» по справі № 201/8099/13-ц. 
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра” суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 201/8099/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 8/2005/840-К/151 – Н від 10 жовтня 2005 року 3402165,70 грн. (три мільйони чотириста дві тисячі сто шістдесят п`ять гривень 70 коп.), у тому числі: сума непогашеного кредиту – 635711,59 грн. (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот одинадцять гривень 59 коп.), сума несплачених відсотків – 48 557,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 388 117,94 грн. (триста вісімдесять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 94 коп.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості – 270 657,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 2163 368,43 грн. (два мільйони сто шістдесят три тисячі триста шістдесят вісім гривень 43 коп.) та сума штрафу за невиконання зобов`язань – 8100,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 64 743,30 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні 30 коп.) та судовий збір.
Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником наданий укладений 24.04.2020 між ПАТ КБ “Надра” та ТОВ «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №8/2005/840-К/151 Н від 10 жовтня 2005 року.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ " Дніпрофінансгруп" про зміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що заявник є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ "Надра".
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками – незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.
У даній справі суд першої інстанції досліджуючи обставини правонаступництва та надані заявником належні та допустимі докази на їх підтвердження у їх сукупності дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача правонаступником.
Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “29” квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено “30”квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: