Справа № 212/7438/26 
3/212/1191/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора директора ТОВ «Житлокомцентр плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Житлокомцентр плюс», вчинив порушення податкового законодавства, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату единого податку та військового збору за лютий 2026 року. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не прибув, надав суду заяву про звільнення його від покарання та вказав, що порушення виникло через нестабільний інтренет зв`язок, сплата податку відбулася через декілька днів, від встановленого терміну..
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податку ТОВ «Житлокомцентр плюс».
В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, так як фактично сплачені узгоджені суми 25.02.2026 року.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного вмотивування, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:     Н. М. Ваврушак