____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/39118/25
Провадження № 2/947/558/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. ОдесаКиївський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
за участю:
представника позивача – адвоката Купріної І.В.,
представника відповідача – Щербатого Р.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, а саме: з автомобіля марки MAZDA RX-07, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1 , власником якого він є на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 року по справі 2-4864/2010, накладений в ході виконавчих дій Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2025 позивачу під час оформлення договору купівлі-продажу автомобіля MAZDA RX-07, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , власником якого він є на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 у справі № 2-4864/2010, стало відомо, що на вказаний автомобіль накладений арешт, який не знято в передбаченому законом порядку.
Відповідно до постанови державного виконавця від 30.08.2010 року припинено розшук майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме автомобіля MAZDA RX-07, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_2 ОК
Одночасно, з відповіді на адвокатський запит РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях установлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на транспортний засіб марки MAZDA RX-7, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , накладено обмеження - (арешт) ініціатор обмеження: 1-й Київський ВДВС Одеського МУЮ, за №2564 від 16.02.2010.
На теперішній час власником майна - автомобіля MAZDA RX-07, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , є відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 року по справі № 2-4864/2010 ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 08.06.2010 року.
Крім того, ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, на цей час відсутні підстави для арешту автомобіля MAZDA RX-07, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , яке не є власністю померлого вже боржника з 08.06.2010 року.
Сторона позивача вважає, що оскільки розшук майна було припинено постановою державного виконавця від 30.08.2010, а власником майна відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 року по справі № 2-4864/2010 є ОСОБА_1 , а згідно з інформацією Київського ВДВС у м. Одесі державним виконавцем відділу не може бути винесена постанова про звільнення майна з-під арешту, та порекомендовано з даним питанням звернутися до суду, позивач не може реалізувати своє право власності на майно.
Відзив на позовну заяву
Ознайомившись з позовною заявою Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не погоджується із залученням органу державної виконавчої служби в якості відповідача у даній справі, зважаючи на нижченаведене. 
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях (стягувач), оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
В свою чергу, Відділ не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на автомобіль позивача, ні заінтересованою особою у справі, ні суб`єктом правовідносин з позивачем. 
Відповідач вважає, що Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є належним відповідачем за позовними вимогами у даній справі, враховуючи, що арешт було накладено до моменту ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 у справі № 2- 4864/2010 (згідно з листом Відділу № 2564 від 16.02.2010, що вбачається з відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 11.09.2025). 
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів та підтверджується позивачем, виконавчі провадження №16611663, №16611688 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2009 про стягнення коштів з ОСОБА_2 здійснювались на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Отже, належним відповідачем у справі є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в інтересах якого було накладено арешт на рухоме майно боржника (автомобіль), право власності на яке в подальшому було визнано за позивачем. 
Таким чином, право позивача (особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові) може бути захищене в порядку частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом пред`явлення позовних вимог до належного відповідача (стягувача, в інтересах якого накладено арешт на майно у вищевказаних виконавчих провадженнях).
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідь на відзив 
Сторона позивача вважає відзив необґрунтованим, при цьому зазначила, що позиція відповідача не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України ст.ст. 48, 49 ЦПК України відповідач — це особа (фізична чи юридична), якою, на думку позивача, порушено права, свободи чи інтереси позивача. 
З відповіді на адвокатський запит РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях установлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на транспортний засіб марки МАZDА модель RХ-7, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , накладено обмеження – (арешт) ініціатор обмеження: 1-й Київський ВДВС Одеського МУЮ, за вих. №2564 від 16.02.2010.
З відповіді від 11.09.2025 вбачається, що арешт накладено на рухоме майно боржника ОСОБА_2 в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем.
Таким чином, вбачається, що арешт майна знімається згідно з постановою виконавця, а не будь-якого іншого органу чи особи, відповідно саме виконавча служба є відповідачем у справі про зняття арешту з майна, яка була ініціатором цього обмеження. 
Департамент комунальної власності Одеської міської ради може бут лише третьою особою по цій справі, оскільки арешт на майно Департаментом не накладався, а за їх позовом наклав арешт на майно 1-й Київський ВДВС Одеського МУЮ, який і є належним відповідачем по цій справі.
Просить відмовити відповідачу - Київському відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) МЮУ у задоволенні відзиву на позовну заяву та заміні відповідача.
Також у відповіді на відзив, представник позивача просить залучити в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Пояснення третьої особи
Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову з наступних мотивів.
05.06.2003 між Представництвом по управлінню комунальної власності міськради і Татомір Дорою Мордківною укладено договір оренди нежитлового приміщення №172/204, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,6 кв.м. 
Відповідно до п.1.1. Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №2752-VI від 19.02.2013 Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. У подальшому, у зв`язку з неналежним виконанням орендарем умов договору, зокрема систематичним порушенням строків та порядку внесення орендної плати і накопиченням заборгованості, орендодавець був змушений ініціювати припинення договірних відносин у судовому порядку. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2009 у справі №34/123-09-3571, яке набрало законної сили (ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2010 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2009 року у справі №34/123-09-3571), за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 суд, встановивши факт істотного порушення договору орендарем (неналежне виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, утворення заборгованості та нарахування пені), задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. 
Вказаним рішенням суду:
- розірвано договір оренди нежитлового приміщення №175/204 від 05.06.2003, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_2 ; 
- виселено орендаря з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 131,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнуто з орендаря на користь орендодавця заборгованість з орендної плати у розмірі 49 834,16 грн та пеню у розмірі 3 280,04 грн, а також судові витрати. 
Отже, припинення орендних правовідносин відбулося не внаслідок односторонніх дій орендодавця, а в результаті судового розірвання договору, зумовленого доведеним порушенням орендарем істотних умов договору, що унеможливлювало його подальше належне виконання та порушувало майнові інтереси територіальної громади. Окрім того, наслідки порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди та невиконання обов`язку щодо своєчасного повернення об`єкта оренди були підтверджені окремим судовим рішенням, яким з орендаря стягнуто заборгованість за період фактичного користування приміщенням після припинення (розірвання) договору. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2010 у справі №22/66-10-2168, яке набрало законної сили (в апеляційному порядку не оскаржувалось), за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. У межах зазначеної справи судом встановлено, що, попри розірвання договору оренди та виселення на підставі рішення від 16.10.2009 у справі №34/123-09-3571, відповідач не виконав обов`язку з повернення приміщення за актом приймання-передачі, продовжував фактичне користування об`єктом оренди без належних правових підстав та займав приміщення до лютого 2010 року. 
З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості за фактичне користування нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 131,6 кв. м за період з липня 2009 року по дату виселення 22.02.2010, та постановив: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість у розмірі 26 507,44 грн; а також стягнути з відповідача судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до приписів процесуального закону. 
Вищевказані судові рішення в частині стягнення заборгованості були пред`явлені до примусового виконання в органи виконавчої служби. 
Відповідно до постанови № В-12/939 від 07.12.2009, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №34/123-09-3571. 
Щодо рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2010 у справі №22/66-10-2168, виконавче провадження також було відкрито, однак документи, які безпосередньо підтверджують факт відкриття такого виконавчого провадження, у Департаменту не збереглися, що зумовлено тривалим строком, який минув з моменту ухвалення відповідного судового рішення, а також неодноразовими організаційними та структурними змінами в системі органів, уповноважених на управління комунальною власністю. 
За наявною обліковою інформацією Департаменту, судові рішення у справах №34/123-09-3571 та №22/66-10-2168 не виконані в повному обсязі, а саме заборгованість, присуджена судом до стягнення, фактично не погашена, відомості про надходження грошових коштів до бюджету територіальної громади міста Одеси в рахунок виконання зазначених судових рішень відсутні, інформація про завершення відповідних виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконанням судових рішень у Департаменті не обліковується. 
Так, по справі №34/123-09-3571 Першим Київським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області стягнуто 21 999,73 грн. Залишок, що підлягає стягненню складає 31 690,61 грн. По справі №22/66-10-2168 Першим Київським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області стягнуто 14 251,73 грн. Залишок, що підлягає стягненню складає 12 255,71 грн. Таким чином, за результатами аналізу внутрішніх облікових даних, присуджена судами заборгованість з орендної плати та плата за фактичне користування об`єктом комунальної власності залишилася нестягнутою, що свідчить про тривале та системне невиконання судових рішень боржником і збереження майнових втрат територіальної громади міста Одеси.
Таким чином, представник третьої особи зазначає, що зняття арешту з автомобіля боржника на цьому етапі фактично унеможливило б подальше ефективне виконання судових рішень, суперечило б меті виконавчого провадження та призвело б до порушення майнових прав територіальної громади. 
З огляду на викладене, вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відсутні, у зв`язку з чим позовна заява не підлягає задоволенню.
Процесуальні дії та рух справи
Позивач через свого представника – адвоката Купріну Ірину Володимирівну звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.
Ухвалою суду 20.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2025.
01.12.2025 до суду від представника відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича, надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) – відмовити. При цьому представник відповідача зазначив, що Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) є не належним відповідачем, стверджуючи, що належним відповідачем у даній справі є Департамент комунальної власності Одеської міської ради. 
10.12.2026 представник позивача ОСОБА_1 – Купріна Ірина Володимирівна надала відповідь на відзив в якій заперечувала проти заміни відповідача та просила залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
20.01.2026 у підготовче засідання сторони не з`явилися. 
Від представника позивача надійшла заява, у якій просила проводити підготовче засідання 20.01.2026 за її відсутності, у якому розглянути питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Вказане клопотання, викладене у відповіді на відзив, просила задовольнити, посилаючись на те, що на цьому наполягає відповідач. 
Інші учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання від них до суду не надійшли.
Суд вважав за можливе провести підготовче засідання 20.01.2026 з розгляду клопотання, заявленого представником позивача у відповіді на відзив, щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасників справи.
Ухвалою суду від 20.01.2026 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучений Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Роз`яснено третій стороні, що вона у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали має право подати письмові пояснення у справі. Підготовче засідання відкласти на 12.02.2026.
Від представника позивача 12.02.2026 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, просить підготовче провадження закрити, справу призначити до розгляду.
Від відповідача та третьої особи процесуальні документи по справі до суду не надходили, у тому числі не надходили заперечення проти закриття підготовчого провадження.
З урахуванням викладеного, а також за відсутності обставин, передбачених ст. 198 ЦПК України, суд провів підготовче засідання 12.02.2026 за відсутності належним чином повідомлених учасників справи та за відсутності представника позивача, яким повідомлено про розгляд справи за його відсутності.
У підготовчому засіданні 12.02.2026 у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 16.03.2026.
Представником третьої особи 13.03.2026 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 16.03.2026 представник третьої особи підтримав заявлене клопотання,представник позивача зазначила про те, що докази, про витребування яких клопоче представник третьої особи, не стосуються предмету спору.
Ухвалою суду від 16.03.2026 вказане клопотання задоволено: витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, за наявності, повну та вичерпну інформацію щодо: факту відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номера спадкової справи, дати її відкриття та прізвища, ім`я, по батькові нотаріуса, у провадженні якого вона перебуває (перебувала); кола спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини; чи входили до складу спадкової маси боргові зобов`язання спадкодавця, зокрема заборгованість, присуджена рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2009 у справі №34/123-09-3571 та рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2010 у справі №22/66-10-2168; чи видавалися свідоцтва про право на спадщину та щодо якого саме майна.
У проведенні судового засідання оголошена перерва до 20.04.2026.
Судові засідання, призначені на 20.04.2026, 29.04.2026, відкладались через неотримання судом витребуваної з нотаріальної контори інформації.
08.05.2026 до суду надійшла витребувана з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформація.
У судовому засіданні 12.05.2026 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити.
Представник третьої особи просив суд під час ухвалення рішення врахувати надані представником третьої особи пояснення у справі, а також те, що рішення Господарського суду Одеської області стосуються накладення арешту майна стосовно ОСОБА_2 .
Суд у судовому засіданні дослідив докази у справі, провів судові дебати, перейшов на стадію ухвалення рішення у справі та відклав його проголошення на 18.05.2026.
Встановлені фактичні обставини справи
Згідно з інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 11.09.2025 № 31/30/15/1107-аз/08-2025-1125-2025, установлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на транспортний засіб марки MAZDA RX-7, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , накладено обтяження - (арешт) ініціатор обмеження: 1-й Київський ВДВС Одеського МУЮ, за №2564 від 16.02.2010 (примітка: борг на користь управління комунальної власності, сума 53960,34 грн).
Відповідно до листа Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2025 № 141762, перевіркою даних АСВП та відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що з 03.12.20091 в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження до складу якого входили:
-ВП № 16611663 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської
області від 26.10.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради грошової суми у розмірі 53114,20 грн;
- ВП № 16611688 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради грошової суми у розмірі 846,14 грн.
У ході проведення виконавчих дій по якому накладено арешт на рухоме майно боржника - ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 не є стороною вищезазначених виконавчих проваджень.
Дослідженням рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 у справі № 2-4864/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, встановлено, що вказаним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : 
-визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу MAZDA RX-7, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 07 листопада 2002 року;
-визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MAZDA RX-7, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ-1 ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області 20 січня 2005 року.
Вказане рішення набрало законної сили 08.06.2010.
Дослідивши свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ-1 ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області 20 січня 2005 року, встановлено, що транспортний засіб MAZDA RX-7, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , власником була ОСОБА_2 , в особливих примітках зазначено, що 20.01.2005 ОСОБА_1 має право керувати. 
Згідно з постановою про припинення розшуку майна від 30.08.2010, затвердженої Начальником Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління від 30.08.2010, припинено розшук майна, яке належить ОСОБА_2 : автомобіля MAZDA RX-7, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 . Копія постанови направлена до виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Згідно зі Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09.01.2018 складено відповідний актовий запис № 305 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Дослідженням витребуваної з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформації від 08.04.2026 № 856с/01-16, встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одесі, спадкова справа не заводилась.
Отже судом встановлено, що до цього часу арешт, накладений в рамках виконавчого провадження не знятий, обтяження не скасовано.
Згідно з позицією відповідача, та наданою ним на адвокатський запит представника відповідача інформацією, Київським ВДВС у м. Одесі не може бути винесена постанова про звільнення майна з-під арешту.
Позивач наразі обмежений у реалізації права власності на рухоме майно.
Оцінка аргументів та мотиви суду
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону).
Так, за ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не був та не є стороною у зведеному виконавчому провадженні (до складу якого входили зведене виконавче провадження до складу якого входили ВП № 16611663 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради грошової суми у розмірі 53114,20 грн; ВП № 16611688 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради грошової суми у розмірі 846,14 грн.).
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAZDA RX-07, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 у справі № 2-4864/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, яке набрало законної сили 08.06.2010.
Розшуку вказаного транспортного засобу припинений 30.08.2010 на підставі постанови про припинення розшуку майна, затвердженої Начальником Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління від 30.08.2010.
З огляди на встановлені обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля MAZDA RX-7, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_1 , яке не є власністю померлої боржниці з 08.06.2010 (дата набрання рішенням Київського районного суду від 28.05.2010 у справі № 2-4864/2010).
Отже, суд дійшов висновку, що наявність арешту на вказаний транспортний засіб, який належить позивачу, порушує право власності ОСОБА_1 на належне йому майно.
Таким чином арешт на транспортний засіб підлягає зняттю, а позовні вимоги – задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про зняття арешту з майна задовольнити. 
Зняти арешт, який накладено в ході проведення виконавчих дій Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ, з майна: автомобіль MAZDA RX-7, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 у справі № 2-4864/2010 є ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 41407330, адреса: м. Одеса, вулиця Євгена Танцюри, 1.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ЄДРПОУ 26302595, адреса: м. Одеса, вулиця Артилерійська, 1.

Рішення суду проголошене та підписане 18.05.2026.

Суддя              Ю. А. Скриль