УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/19/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/278/26
Категорія ч.5 ст.122. ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справи №295/19/25, №295/21/25 та присвоєно номер справи №295/19/25. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,  24.12.2024 о 15 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 6, при цьому був позбавлений права керування Житомирським апеляційним судом 07.12.2023, вчинено повторно протягом року, постанова ДП 18 №832793 від 25.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Окрім того, 24.12.2024 о 15 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 6, створив аварійну ситуацію, змусивши різко знизити швидкість руху екстренним гальмуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи рух і поворот ліворуч на вулицю Старовільська на додаткову стрілку зеленого кольору світлофору, не надавши дорогу транспортному засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Баньківський В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи адвокат Бардошевська Т.І., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказала про часткове визнання останнім вини за ст.173 КУпАП, що, на думку апелянта, призвело до неправильного відображення судом першої інстанції позиції сторони захисту. При цьому ОСОБА_1 покладався на правову позицію захисника, оскільки не є фахівцем у галузі права. Крім того, апелянт вказує, що працівниками поліції не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній стверджував, що автомобілем керував ОСОБА_3 , якого працівники поліції не опитали. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , жодних документів він не надавав, а відомості до протоколу внесені з невідомих джерел. Наголошує, що судом першої інстанції не враховано його письмові пояснення. Також в апеляційній скарзі зазначено, що пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки останній не зміг вказати, хто саме керував транспортним засобом Mazda. При цьому апелянт вважає, що саме ОСОБА_2 , рухаючись з вул Короленка на вул Перемоги в напрямку центру міста, порушив вимоги дорожніх знаків 4.6 та 3.21 ПДР України, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу Mazda, водій якого був змушений різко гальмувати, а тому саме в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що, на думку апелянта, не було враховано працівниками поліції під час складення адміністративних матеріалів. Крім того, захисник вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки постанова серії ДП18 №832793 від 25.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП була оскаржена до Богунського районного суду м. Житомира. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови, її вручення або повернення поштового відправлення з відміткою про невручення. Вважає, що наявними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку захисник посилається на те, що недоліки, зазначені у постанові Житомирського апеляційного суду від 11.07.2025 про повернення апеляційної скарги, усунуті. Також зазначає, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав та повністю покладався на правову позицію захисника, оскільки не є фахівцем у галузі права.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та реалізації гарантій, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, визнавши причини його пропуску поважними. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв інкримінованих йому правопорушень, оскільки не керував транспортним засобом, а був пасажиром у ньому. Крім того, на його думку, аварійну обстановку створив саме водій автомобіля Фольцваген, який рухався з порушенням ПДР.
Захисник Баньківський В.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745202 від 24.12.2024 вбачається, що 24.12.2024 о 15 год 40 хв у м. Житомирі по вул. Перемоги, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Житомирського апеляційного суду від 07.12.2023, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності постановою серії ДП18 №832793 від 25.09.2024, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065440 від 24.12.2024, 24.12.2024 о 15 год 40 хв у м. Житомирі по вул. Перемоги, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух та поворот ліворуч на вул. Старовільську на додаткову секцію світлофора із зеленим сигналом, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, змусивши водія ОСОБА_2 різко знизити швидкість руху та застосувати екстрене гальмування, чим створено аварійну обстановку та порушено вимоги п.16.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.29). 
Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписав, також у нього та водія транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відібрано письмові пояснення. 
Матеріалами справи підтверджено, що протягом року ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а саме: 25.09.2024 відносно нього винесено постанову серії ДП 18 №832793 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с.9).
Згідно з вимогами пункту 2.1а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Пункт 16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
Враховуючи наведені норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами. 
Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що, рухаючись на зелений сигнал світлофора відповідно до Правил дорожнього руху України, потрапив в аварійну ситуацію, оскільки назустріч йому виїхав автомобіль Volkswagen чорного кольору, водій якого рухався під заборонний знак, не пропустив перешкоду справа та змусив його різко гальмувати. Також просив працівників поліції провести додаткову перевірку та встановити, на який сигнал світлофора рухався водій Volkswagen і чому рухався під заборонний знак (а.с.6).
Наведені пояснення фактично свідчать про опис ОСОБА_1 власних дій як учасника дорожнього руху та не узгоджуються з його поясненнями про те, що транспортним засобом він не керував (а.с.5), що свідчить про непослідовність та суперечливість його позиції щодо обставин події.
Із долученого стороною захисту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись із працівниками поліції, не повідомляв про керування транспортним засобом іншою особою, зокрема ОСОБА_4 , не наполягав на необхідності відібрання у нього пояснень, а фактично ставив під сумнів лише висновок працівників поліції про те, що саме він керував транспортним засобом, а також спосіб встановлення його анкетних даних. Разом з тим працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що водій іншого транспортного засобу вказав саме на нього як на водія автомобіля Mazda.
Будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували версію сторони захисту про керування транспортним засобом іншою особою, матеріали справи не містять.
Обставини створення ОСОБА_1 аварійної обстановки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він фактично описував дорожню обстановку та свої дії як учасника події.
Так, ОСОБА_2 зазначав, що близько 15 год 35 хв рухався по вул. Короленка у напрямку вул. Перемоги, де назустріч йому різко виїхав автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим він був змушений різко гальмувати. Також ОСОБА_2 вказав, що після цього водій автомобіля Mazda почав його ображати та погрожувати фізичною розправою (а.с.4). 
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, однак не містять переконливих даних, які б спростовували встановлені судом обставини.
Підстав для призначення судової експертизи апеляційний суд не вбачає, оскільки наявні у справі докази є достатніми для перевірки доводів апеляційної скарги та встановлення фактичних обставин справи. При цьому стороною захисту не наведено об`єктивних підстав, які б перешкоджали заявленню відповідного клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність повторності у діях ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з оскарженням постанови серії ДП18 №832793 від 25.09.2024.
Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 рішення Богунського районного суду м. Житомира про скасування постанови серії ДП18 №832793 від 25.09.2024 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Отже, за результатами судового розгляду законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП підтверджена. 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його інтереси у судовому засіданні представляла захисник Бардошевська Т.І., яка реалізовувала передбачені законом процесуальні права сторони захисту. Посилання апеляційної скарги на те, що захисником було висловлено позицію щодо часткового визнання вини, яка, на думку апелянта, не відповідала його правовій позиції, не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону та не є підставою для скасування постанови суду. Незгода особи із обраною захисником тактикою захисту не свідчить про незаконність судового рішення.
Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП не встановлено підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 . Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги і поясненнями учасників справи.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:

Клопотання адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич