Номер провадження: 22-ц/813/4351/26 
Справа № 521/9446/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В..,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», боржник – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі свого представника Герик Оксани Андріївни
на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року, постановлену Хаджибейським районним судом м. Одеси, у складі: судді Маркарової С.В. в приміщенні того ж суду,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою про заміну на підставі ст. 442 ЦПК України сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості за договором № 694613. 
В обгрунтування заяви товариство послалось на те, що 17 лютого 2023 року між банком та заявником укладений договір № 1 про відступлення прав вимоги за вищевказаним договором. 
Заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа станом на дату звернення його до суду із теперішньою заявою не пропущений, судове рішення залишається невиконаним, наявні підстави для задоволення заяви.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року в задоволені заяви – відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі свого представника Герик Оксани Андріївни просить ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.
Доводами апеляційної скарги є те, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 521/9446/16-ц до виконання станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі не пропущено, однак, незважаючи на це, суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи та не врахував суть поданої заяви.
Повідомляє, що на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 521/9446/16-ц такий повторно не пред`явлений на виконання, а оригінал виконавчого листа знаходиться у заявника.
Суд не врахував, що заявник, подаючи заяву про заміну мав на меті реалізовувати своє право на правонаступництво у виконавчому документі, що не суперечить нормам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим не ставилося питання щодо здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні № 59512854, яке було завершено. 
Наголошує, що право на заміну сторони у виконавчому листі не залежить від стану виконавчого провадження та може бути реалізоване як самостійна процесуальна дія, а відмова у заміні сторони виконавчого листа на підставі завершення виконавчого провадження є безпідставною та суперечить нормам процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, зокрема, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник скаржника ОСОБА_2 , АТ «Державний Ощадний банк України» повістку отримали 01.04.2026 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 153, 153зв., 154), боржник ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (проставлення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою).
Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПКУкраїни).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та ніким не оспорюється, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнута кредитна заборгованість за договором № 694613 в сумі 7683,14 грн.
22 червня 2017 року по справі № 521/9446/16-ц видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.
Оригінал виконавчого листа перебуває у правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», який набув право вимоги на підставі укладеного 17 лютого 2023 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» договору № 1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого заявник набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 за договором № 694613.
12 липня 2024 року в межах виконавчого провадження № 59512854 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 521/9446/16-ц державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
З АСВП вбачається та доданими заявником доказами підтверджено, що у ВП № 59512854 12 липня 2024 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Юлією Анатоліївною, при примусовому виконанні: назва документу: Виконавчий лист № 521/9446/16-ц виданий 22.06.2017 документ видав: Малиновський районний суд міста Одеси про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Ощадбанк" заборгованість за договором №694613 від 25.04.2013 року за: 4581,15 грн - заборгованість за кредитом; 1847,78 грн - заборгованість по процентам за користуванням кредитом 18 грн - заборгованість за додаткові послуги 1236,21 грн - пеня за прострочення сплати суми кредиту Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Ощадбанк" судові витрати у розмірі 1378 грн Боржник: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Стягувач: ПАТ"Ощадбанк" адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ: 09328601, оскільки за адресою проживання, вказаною у виконавчому документі боржника не знайдено, майна підлягаючого арешту та опису не виявлено. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 9061.14 гривня (UAH). Вказане вчинене на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 72).
Отже, строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання становить 11 липня 2022 року, оскільки відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, що можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.
У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:
«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, станом на час звернення заявника до суду із теперішньою заявою строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним не пропущений.
Що стосується набуття заявником статусу нового кредитора у правовідносинах, що виникли під час виконання судового рішення, то ним надано Договір № 1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17 лютого 2023 року, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 за договором № 694613, про що свідчать копія такого договору та Витяг з Додатку № 3 від 06 березня 2023 року до Договору № 1 (а.с. 74-77, 78), а також платіжна інструкція про безготівковий переказ на суму 2350500,00 грн (а.с. 79) та платіжна Інструкція № 70210 (а.с. 80).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що предметом доказування по справі про заміну сторони виконавчого провадження, є наявність такого виконавчого провадження.
Оскільки вказане залишилося поза увагою суду першої інстанції, то на усунення такого та діючи в межах доводів апеляційної скарги про допущені судом порушення норм процесуального закону, колегія суддів шляхом отримання відомостей із АСВП з`ясувала про відсутність такого станом на час звернення заявника до суду, про зазначено вище щодо встановлення фактичних обставин справи.
Звертаючись до суду із теперішньою заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначило вказані обставини та надало відповідні докази, що востаннє виконавчий документ було повернуто стягувачу 12 липня 2024 року.
Інших відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень щодо вказаного боржника АСВП не містить.
Отже, станом на час звернення заявника до суду, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 було відсутнє.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зроблено вищезазначений висновок про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому листі, оскільки метою звернення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є саме реалізація набутого ним права стягувача та пред`явлення виконавчого листа до виконання з належним стягувачем.
На вказане суд не звернув уваги, не перевірив наведеного, що призвело до постановлення помилкового судового рішення у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Вказані неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, та неправильне застосування норм матеріального права у відповідності до вимог п. 1, 4 ч. 1 с. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та заміни стягувача у виконавчому листі щодо вказаного боржника.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 цієї статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то судовий збір за її подання у розмірі 3028 грн (а.с. 126) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь скаржника.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі свого представника Герик Оксани Андріївни задовольнити.
Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у виконавчому листі № 521/9446/16-ц, виданому 22 червня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 694613 від 25 квітня 2013 року, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх, м. Львів, 79029).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх, м. Львів, 79029) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 26 травня 2026 року 

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький