РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/499/26
2-а/609/8/2026
17 червня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: Ковтунович О.В.
за участі секретаря судового засідання Сандулович О.М.,
позивача: ОСОБА_1 
представника позивача: Пньова П.О.
представника відповідача: Станчака А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 
до 
Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області 
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :
І. Стислий виклад позиції сторін.
1. 18 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Заблоцького Романа Івановича - адвоката, Пньова Петра Олександровича надійшла позовна заява до відповідача Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
2. Позов обґрунтовано тим, що 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Тернопільській області лейтенантом служби цивільного захисту Шарко А.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000055 на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.
Також, 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Тернопільській області лейтенантом служби цивільного захисту Шарко А.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000056 на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-2 КУпАП, тобто здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.
Ознайомившись із змістом вказаних постанов сторона позивача вважає їх незаконними й необґрунтованими, такими, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права внаслідок невідповідності висновків суб`єкта владних повноважень фактичним обставинам справи з огляду на таке.
В оскаржуваній постанові інспектор вказав на нібито порушення позивачем: пункту 1.6. розділу IV Правил № 1417, яким встановлено, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; пункту 1.20 розділу IV Правил № 1417, який передбачає, що замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ ; пункту 1.2. розділу V Правил № 1417 про те, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; пункту 4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених 470 (далі Правила № 470) про те, що ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів має бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання.
Таким чином, інспектор відповідача пов`язав виникнення пожежі із нібито порушенням позивачем правил улаштування та/або будови електроустановок монтажу і наладки електромережі в торговому павільйоні, проте це не відповідає фактичним обставинам справи.
Також зазначає, що позивачем ніколи не укладався договір оренди/найму/користування торговим павільйоном за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до будівельного паспорта на будівництво торгового павільйону в АДРЕСА_2 /торговий ринок/ замовником будівництва є ОСОБА_2 .
Водночас, відповідно до Акта про пожежу від 27 квітня 2026 року складеного провідним інспектором відповідача у ньому зазначено про те, що ОСОБА_1 є користувачем торгового павільйону (кіоску), а його власником є – ОСОБА_3 .
Однак, жодних посилань на правовстановлюючі документи щодо права власності ОСОБА_3 на цей торговий павільйон (кіоск) та договір оренди/найму/ користування, укладеного між власником і позивачем ні Акт про пожежу від 27 квітня 2026 року, ні оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000055 від 06 травня 2026 року не містить.
Більше того, у адміністративних матеріалах відсутні будь-які фактичні дані про те, що на ОСОБА_1 за домовленістю сторін (позивача і власника торгового павільйону) неіснуючого цивільно-правового договору покладено обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті «оренди» - торгового павільйону (кіоску).
Крім того, адміністративні матеріали не містять жодних доказів про те, що причиною пожежі було порушено правила улаштування та/або будови електроустановок – монтажу і наладки електромережі в торговому павільйоні (кіоску) позивачем чи будь-якою іншою особою
Згідно із Акта про пожежу від 27 квітня 2026 року місцем виникнення пожежі є роздільна перегородка, а причина пожежі встановлюється у зв`язку із повним вигоранням об`єкта.
Безпосередньо постанова про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000055 від 06 травня 2026 року також не містить жодних посилань на докази, якими встановлена причина пожежі, що свідчить про наявність припущень посадової особи відповідача щодо саме причини пожежі, а відтак і винуватців її виникнення.
Проте, свідок ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) повідомив позивачу про те, що реальною і фактичною причиною пожежі, яка мала місце 23 квітня 2026 року по АДРЕСА_1 , було загорання картонного ящика біля перегородки добудови до торгового павільйону (кіоску).
Вказана добудова до торгового павільйону (кіоску) встановлена самовільно та жодні дозвільно-проектні документи на неї відсутні.
Інспектор відповідача «забув» вказати у Акті про пожежу, що саме внаслідок загорання легких конструкцій вказаної протиправної добудови до торгового павільйону (кіоску) від картонного ящика і відбулася загальна пожежа.
Отже, адміністративні матеріали, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 000055 від 06 травня 2026 року не містять жодних доказів про те, що саме ОСОБА_1 : здійснює оренду/найм/користування торговим павільйоном (кіоском) з незаконною добудовою по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди/найму/користування та вказаним договором на позивача покладені обов`язки із забезпечення пожежної безпеки; всупереч пункту 1.6. розділу IV Правил № 1417, здійснив або був причетний до неправильного з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в торговому павільйоні (кіоску) без опресування, зварювання, паяння або затискачів; відповідно до пункту 1.20 розділу IV Правил № 1417 мав здійснювати замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ ; відповідно до пункту 1.2. розділу V Правил № 1417 мав обов`язок обладнати торговий павільйон системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; при будівництві торгового павільйону не дотримався пункту 4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених 470 (далі Правила № 470) про те, що ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів має бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання.
Також, згідно тексту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000056 від 06 травня 2026 року «гр. ОСОБА_1 23.04.2026 р. орієнтовно 19:36 год. використовував приміщення торгового кіоску (павільйону) за адресою АДРЕСА_1 без подачі декларацій відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері технічної та пожежної безпеки (порушення частини другої та абзацу першого статті 57 КЦЗУ)».
Проте, ОСОБА_1 хоча і є фізичною особо-підприємцем, проте не здійснював систематичної підприємницької/господарської діяльності у торговому павільйоні (кіоску) по АДРЕСА_1 , не був орендарем/наймачем/ користувачем цієї будівлі, а відтак не міг здійснювати господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки за вказаною адресою.
Позивач, як фізична особа-підприємець, по факту здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_4 , а зареєстрований як фізична особа-підприємець, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, по АДРЕСА_5 
Отже, жодних доказів про те, що « ОСОБА_1 23.04.2026 р. орієнтовно 19:36 год. використовував приміщення торгового кіоску (павільйону) за адресою АДРЕСА_1 » у матеріалах адміністративної справи немає, а тому це твердження інспектора відповідача ґрунтується виключно на припущеннях та домислах.
Враховуючи наведене, представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО №000055, винесену 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки; Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО №000056, винесену 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175-2 КУпАП, тобто здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки; Закрити справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 175 КУпАП та статтею 175-2 КУпАП.
3. У судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили його задоволити з підстав викладених у ньому. 
4. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити та зазначив, що постанови про накладення адміністративного стягнення складені на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 175 КУпАП та ст. 175-2 КУпАП, оскільки у акті про пожежу від 24 квітня 2026 року пояснення та підпис користувача об`єкта пожежі (постраждалого) ОСОБА_5 .

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 11 год. 10 хв. 02 червня 2026 року.
7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2026 року продовжено процесуальний строк розгляду даної адміністративної справи та відкладено її розгляд на 10 год. 30 хв. 17 червня 2026 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
8. 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Тернопільській області лейтенантом служби цивільного захисту Шарко А.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000055 на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки. 
Згідно тексту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000055 гр. ОСОБА_1 23.04.2026 орієнтовно 19:35 год. в приміщенні торгового кіоску (павільйон) за адресою АДРЕСА_1 порушив вимоги пожежної безпеки, які встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, що затвердженні наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) та вимоги Правил пожежної безпеки на ринках України, що затверджені наказом МВС України від 06.06.2017 р. № 470 (далі ППБУ на ринках), які призвели до виникнення пожежі, сприяли її розвитку, перешкоджали гасінню, а саме: порушення пунктів 1.20 та 1.6 розділу IV, 1.2 розділу V ППБУ, пункту 4, глави 1 розділу V ППБУ на ринках. 
9. 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Тернопільській області лейтенантом служби цивільного захисту Шарко А.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000056 на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-2 КУпАП, тобто здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.
Згідно тексту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000056 від 06 травня 2026 року «гр. ОСОБА_1 23.04.2026 орієнтовно 19:36 год. використовував приміщення торгового кіоску (павільйону) за адресою АДРЕСА_1 без подачі декларацій відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері технічної та пожежної безпеки (порушення частини другої та абзацу першого статті 57 КЦЗУ
10. Відповідно до будівельного паспорта на будівництво торгового павільйону в АДРЕСА_2 /торговий ринок/ замовником будівництва є ОСОБА_2 .
11. Згідно із Технічними умовами з пожежної безпеки № 45/1228 виданих 29.09.2005 Шумським РВ УМНС України в Тернопільській області на об`єкт: будівництво торгового павільйону в АДРЕСА_2 (торговий ринок) замовнику: приватному підприємцю ОСОБА_2 встановлено основні інженерні міроприємства протипожежного захисту об`єкта: ввід, монтаж, наладку електромережі виконати у відповідності до вимог ПБЕ-2001 (пункт 7); передбачити обладнання приміщень установкою автоматичної пожежної сигналізації і телефонним зв`язком, сигнал від приймального приладу ПС вивести на пульт пожежного спостереження по автододзвону п. 6.1.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» (пункт 8); до здачі об`єкта в експлуатацію заключити договір з ліцензійною організацією на технічне обслуговування пожежної сигналізації відповідно до вимог п. 6.13 ППБ в Україні (пункт 9).
12. 01 жовтня 2007 року Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію прийнято в експлуатацію торговий павільйон, загальною площею 15, 21 м2 підприємця ОСОБА_2 .
13. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16394888 від 24.10.2007 здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18.09.2007.
14. Згідно із Технічним паспортом, виданого Шумським БТІ власнику ОСОБА_2 торговий павільйон по АДРЕСА_1 має площу 15,2 м2 .
15. Відповідно до протоколу перевірки ізоляції проводів, кабелів, електроустаткування робоча напруга V-220в. Ізоляція виміряна мегаметром Ф 4102/2-1М заводський № 46724. Дата проведення вимірювання 25.07.2008 проведена СПД ОСОБА_6 по об`єкту Торговий павільйон м. Шумськ (база) замовник ОСОБА_2 слідує, що мережа освітлення в нормі.
16. Згідно протоколу вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 25.07.2008 проведеної СПД ОСОБА_6 по об`єкту Торговий павільйон м. Шумськ (база) замовник ОСОБА_2 вказується, що заземлення в нормі.
17. Відповідно до протоколу перевірки повного опору петлі «Фаза-нуль» від 25.07.2008 проведеної СПД ОСОБА_6 по об`єкту Торговий павільйон м. Шумськ (база) замовник ОСОБА_2 слідує, що освітлювальна мережа в нормі.
18. Як вбачається із акту про пожежу від 24.04.2026 складеного провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУ ЦЗ та ПД установлено факт пожежі, що виникла 23.04.2026 о 19 год. 15 хв. (час орієнтовний) торговий павільйон (кіоск), який в користуванні ОСОБА_1 (ФОП), власник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 , місце виникнення пожежі роздільна перегородка, а причина пожежі встановлюється у зв`язку із повним вигоранням об`єкта.
19. Згідно висновку про причини виникнення пожежі від 25.04.2026 слідує, що 23.04.2026 о 19 год. 37 хв. до оператора відділення оперативного зв`язку 3 ДПРЗ від гр. ОСОБА_7 по мобільному телефоні надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 площа виникла пожежа торгівельного кіоску, до огляду місця пожежі як спеціаліст залучався провідний інспектор сектору № 4 Кременецького РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Тернопільській області лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_8 . Причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі.

ІV. Оцінка Суду.
20. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
21. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.
22. У статті 1 Конституції України, Україна проголошується правовою державою.
Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних і справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплено як основоположні принципи в Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
23. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
25. Із матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Тернопільській області лейтенантом служби цивільного захисту Шарко А.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000055 на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки. 
Згідно тексту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000055 гр. ОСОБА_1 23.04.2026 р. орієнтовно 19:35 год. в приміщенні торгового кіоску (павільйон) за адресою АДРЕСА_1 порушив вимоги пожежної безпеки, які встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, що затвердженні наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417 (далі ППБУ) та вимоги Правил пожежної безпеки на ринках України, що затверджені наказом МВС України від 06.06.2017 р. № 470 (далі ППБУ на ринках), які призвели до виникнення пожежі, сприяли її розвитку, перешкоджали гасінню, а саме: порушення пунктів 1.20 та 1.6 розділу IV, 1.2 розділу V ППБУ, пункту 4, глави 1 розділу V ППБУ на ринках. 
Так, відповідно до статті 175 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.
26. Також, 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Тернопільській області лейтенантом служби цивільного захисту Шарко А.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000056 на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-2 КУпАП, тобто здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.
Згідно тексту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 000056 від 06 травня 2026 року «гр. ОСОБА_1 23.04.2026 орієнтовно 19:36 год. використовував приміщення торгового кіоску (павільйону) за адресою АДРЕСА_1 без подачі декларацій відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері технічної та пожежної безпеки (порушення частини другої та абзацу першого статті 57 КЦЗУ.
Так, відповідно до статті 175-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов`язковим.
27. Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 11, 12 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною складовою діяльності держави щодо захисту життя та здоров`я людини, майна і навколишнього природного середовища від пожеж. 
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки та запобігання пожежам є складовою діяльності посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання. Зазначена вимога встановлюється у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях, статутах і положеннях. 
Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто. 
Власники земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачі (орендарі) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, керівники суб`єктів господарювання та їх працівники (робітники), що порушують (не виконують) встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, несуть відповідальність відповідно до закону.
У договорі про передачу в найм (оренду) об`єкта нерухомого майна повинні визначатися права та обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті найму (оренди).
28. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що постанови про накладення адміністративного стягнення складені на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 175 КУпАП та ст. 175-2 КУпАП, оскільки у акті про пожежу від 24 квітня 2026 року пояснення та підпис користувача об`єкта пожежі (постраждалого) ОСОБА_5 .
Так, відповідно до Акта про пожежу від 24 квітня 2026 року складеного провідним інспектором відповідача у ньому зазначено про те, що ОСОБА_1 є користувачем торгового павільйону (кіоску), а його власником є – ОСОБА_3 . 
Однак, жодних посилань на правовстановлюючі документи щодо права власності ОСОБА_3 на цей торговий павільйон (кіоск) та договір оренди/найму/ користування, укладеного між власником і позивачем у справах про адміністративні правопорушення №16/16 та № 17/17 не містять.
При цьому, як вбачається із додатків до позовної заяви, власником торгового павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16394888 від 24.10.2007 на підставі рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18.09.2007 є ОСОБА_2 .
29. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
30. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
31. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
32. Так, відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
33. Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
34. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
35. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
36. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
37. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
38. Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
39. Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
40. Судом встановлено, що заперечуючи проти позову, відповідач по даній справі, у порушення вимог ст. 77 КАС України, не подав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив його заперечення та відповідно, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
41. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесених відносно позивача постанов, а також наявності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.175 КУпАП та ст. 175-2 КУпАП .
42. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
43. Згідно із статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
44. З урахуванням вищевикладеного, суд знаходить адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.
45. Позивачем при подачі адміністративного позову до суду сплачено 6656 грн. 00 коп. судового збору.
46. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
48. За даних обставин, слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача сплачений судовий збір за дві позовні вимоги.
49. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1331 грн. 20 коп., проте позивачем було сплачено 6656 грн. 00 коп., у зв`язку із чим суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 5324 грн. 80 коп.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 175, 175-2, 247, 251, 268, 271, 283, 286, 287 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволити.
2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО №000055, винесену 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.
3. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО №000056, винесену 06 травня 2026 року провідним інспектором сектору № 4 Кременецького РУЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175-2 КУпАП, тобто здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.
4. Закрити справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 175 КУпАП та статтею 175-2 КУпАП.
5. Стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп.
6. Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 5324 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 77 від 16 травня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 17 червня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, місцезнаходження: 46011, м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 6, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 38535547.

Суддя:	  	Олег КОВТУНОВИЧ