САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/4403/24
2/206/44/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

18.03.2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя     Румянцев О.П.,
секретар судового засідання   Богатько Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності, - 

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності. З урахуванням уточнених позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до членської книжки № 398 та технічного паспорту, ОСОБА_1 з 2000-тисячних років є членом Садівничого товариства «Кримське Урочище» та останній надано садову ділянку площею 400 м.кв., де нею в 1979 було побудовано садовий будинок, який вона поступово перебудовувала та розширяла та користується ним і по сьогоднішній день та Відповідачів жодного разу не бачила. Станом на сьогодні ОСОБА_1 земельну ділянку не приватизувала та не зареєструвала право власності на садовий будинок з прибудовами, але відповідно до чинного законодавства є законним користувачем та має право на приватизацію. Також ОСОБА_1 на праві приватної власності належить два гаражі, а саме: гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду), що підтверджується витягом № 29507299 від 31.03.2011 (отриманий ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 28.02.2011 року № 190921); гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67), що підтверджується Свідоцтвом про право власності НОМЕР_3 від 03.06.2004. ОСОБА_1 ввесь час постійно користувалася належним їй майном та користується ним і по сьогодні. Відповідачі жодного разу не зверталися до ОСОБА_1 та не перебували на території її майна. Так, в травні 2024 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 вирішила продати , зокрема, свій гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67). Звернувшись до приватного нотаріуса для підготовки договору купівлі-продажу, Позивачеві стало відомо що вона не є власником гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) та що право власності наразі зареєстровано за ОСОБА_3 , якого ОСОБА_6 жодного разу в житті не бачила. Надалі ОСОБА_1 шляхом отримання інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася, що з її володіння також вибули і гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду) і садовий будинок № НОМЕР_4 у садівничому товаристві «Кримське Урочище» в м. Дніпро, власниками яких наразі значиться ОСОБА_5 .Так, ОСОБА_1 поспілкувавшись зі своїм чоловіком з яким з 2015 року проживають окремо з приводу вибуття з її володіння нерухомого майна, останній стало відомо про наявність у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області судової справи №175/3531/17, де позивач був відповідачем по справі в якій ще 13.10.2017 року (менше, а ніж за 2 місяці після відкриття провадження по справі, яке було відкрито 25.09.2017 року та призначено перше судове засідання 02.10.2017 року) було прийнято заочне рішення, яким за ОСОБА_2 було визнано право на нерухоме майно що належить позивачеві, а саме: на садовий будинок АДРЕСА_1 ; на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду); на гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67). ОСОБА_1 стало відомо від ОСОБА_7 , який і надав останній копії документів судової справи, що в квітні 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою від 04.07.2019 року заочне рішення від 13.10.2017 року по справі 175/3531/17 скасовано та призначено новий розгляд справи. Рішенням Дніпропетровського районного суду від 10.07.2020 року по справі 175/3531/17, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2021 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. 05.07.2024 року ОСОБА_1 отримано інформаційні довідки деталізовані №385630575, №385628639 та №385630043 з яких вона остання дізналася, що 11.12.2017 року ОСОБА_2 на підставі скасованого судового рішення у державного реєстратора КП «Цент реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області Ганноченко А.О. зареєструвала за собою право власності на вищевказані гаражі та скасувала право власності за ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 зареєструвала, як нове право на підставі рішення суду за собою право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 на той час ще не здійснила приватизацію земельної ділянки та будинку. Та надалі вже 21.12.2017 року тобто через 10 днів ОСОБА_2 здійснила відчуження вищевказаного садового будинку на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу частки садового будинку №11124 від 21.12.2017 року та договору купівлі-продажу частки садового будинку №11121 від 21.12.2017 року посвідчених приватним нотаріусом Щетіловою О.В. (реєстраційний номер ОНМ 1439596112101). Також 21.12.2017 року тобто через 10 днів ОСОБА_2 здійснила відчуження вищевказаного гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду) на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу частки гаражу будинку №11118 від 21.12.2017 року та договору купівлі-продажу частки гаражу №11115 від 21.12.2017 року посвідчених приватним нотаріусом Щетіловою О.В. (реєстраційний номер ОНМ 1436898912101). Також 21.12.2017 року тобто через 10 днів ОСОБА_2 здійснила відчуження вищевказаного гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частки гаражу №11112 від 21.12.2017 року та договору купівлі-продажу частки садового гаражу №11109 3 від 21.12.2017 року посвідчених приватним нотаріусом Щетіловою О.В. (реєстраційний номер ОНМ 1436921812101). Вищевказані швидка реєстрація права власності за ОСОБА_2 , а також ще швидша перереєстрація (відчуження) цього майна на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про безпідставність та незаконність судового рішення та його подальше скасування, тобто свідчить про шахрайські дії з боку ОСОБА_2 з метою збагачення за рахунок майна ОСОБА_1 . Право власності на садовий будинок № НОМЕР_4 в садівничому товаристві «Кримське Урочище» в м. Дніпро, підтверджується відповідно до членської книжки №398 та технічного паспорту, ОСОБА_1 з 2000-х тисячних років є членом Садівничого товариства «Кримське Урочище» та останній надано садову ділянку № НОМЕР_4 площею 400 м.кв., де нею в 1979 було побудовано садовий будинок який вона поступово перебудовувала та розширяла. Право власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду), підтверджується витягом №29507299 від 31.03.2011 (отриманий ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 28.02.2011 року №190921). Право власності на гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67), підтверджується Свідоцтвом про право власності НОМЕР_3 від 03.06.2004. Наразі за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду) у Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником зазначений ОСОБА_5 , а на майно гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) у Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником зазначений ОСОБА_3 . Але в деталізованій інформації про право власності відображаються записи, які свідчать про незаконні та шахрайські дії з нерухомим майном ОСОБА_2 , які були внесені реєстраторами. Надані ОСОБА_2 документи для реєстрації права власності, зокрема заочне рішення суду є явно незаконними (що підтверджується часовими проміжками між відкриттям провадження та прийняттям рішення, та порушенням всіх можливих норм цивільного та процесуального права під час його прийняття), оскільки в подальшому були скасовані та в позові було відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю, що було підтверджено Дніпровським апеляційним судом. Таким чином, садовий будинок АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду); гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) вибули з володіння позивача без його відома та у незаконний спосіб, а саме на підставі рішення суду яке було скасовано, про що остання дізналася лише у 2024 році. Представник позивача просить суд, витребувати садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439596112101) від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Витребувати гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11436898912101) від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Витребувати гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1436921812101) від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439596112101). Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11436898912101). Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» ( АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1436921812101). Визнати недійсними: договір купівлі-продажу частки садового будинку від 21.12.2017 року №11124; договір купівлі-продажу частки садового будинку від 21.12.2017 року №11121; договір купівлі-продажу частки гаражу від 21.12.2017 року №11118; договір купівлі-продажу частки гаражу від 21.12.2017 року №11115; договір купівлі-продажу частки гаражу від 21.12.2017 року №11112; договір купівлі-продажу частки гаражу від 21.12.2017 року №11109, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. Судові витрати покласти на відповідачів. 
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито. 
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності в частині позовних вимог:
- про витребування садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439596112101) від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ); 
- витребування гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11436898912101) від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 );
- визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1439596112101).-Визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мрія» (м. Дніпро, вул. Автобуду) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11436898912101);
- Визнання недійсними: 
1. договір купівлі-продажу 1/2 частки садового будинку від 21.12.2017 року №11124;
2. договір купівлі-продажу 1/2 частки садового будинку від 21.12.2017 року №11121;
3. договір купівлі-продажу 1/2 частки гаражу від 21.12.2017 року № НОМЕР_8 ;
4. договір купівлі-продажу 1/2 частки гаражу від 21.12.2017 р № НОМЕР_9 – залишено без розгляду.
Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного рішення. 
Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. 
Від відповідачів відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується Свідоцтвом про право власності НОМЕР_3 від 03.06.2004 (а.с.19, 25).
В травні 2024 року ОСОБА_1 вирішила продати свій гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67).
Звернувшись до приватного нотаріуса для підготовки договору купівлі-продажу, позивачеві стало відомо, що вона не є власником гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) та що право власності наразі зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.26-28).
Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 17.07.2024 року, оціночна вартість житлової нерухомості – гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб», загальною площею 51,80 к.в.м, становить 289139,54 грн., оціночна вартість земельної ділянки становить 289139,54 грн. (а.с.29, 30).
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 36,9 кв.м. в авто гаражному кооперативі «Мрія» по вул. Автобуду у м. Дніпро. Визнано за ОСОБА_2 право на гараж № НОМЕР_2 загальною площею 51,8 кв.м. у авто гаражному кооперативі «Яструб» по вул. Войцеховича у м. Дніпро. Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 240,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0943 га, кадастровий номер 1210100000:07:371:0003 (а.с.31-33).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасовано та призначено справу до судового розгляду (а.с.36).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання права власності – відмовлено у повному обсязі (а.с.37, 38).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року залишено без змін (а.с.39-41).
21.12.2017 року ОСОБА_2 здійснила відчуження гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частки гаражу №11112 від 21.12.2017 року та договору купівлі-продажу частки садового гаражу №11109 від 21.12.2017 року посвідчених приватним нотаріусом Щетіловою О.В. (реєстраційний номер ОНМ 1436921812101).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна власником гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначений ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 
У відповідності до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. 
ЦК України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.
Віндикація – це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача – з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.
Відтак особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу рухомого або нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. 
Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.
Таким чином, звернення до суду з вимогою про визнання права власності є належним способом захисту.
Гараж №1080 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) вибув з володіння ОСОБА_1 поза її волею, без її відома та у незаконний спосіб, а саме на підставі рішення суду, яке було скасовано, про що остання дізналася лише у 2024 році, тому за таких обставин існують достатні підстави для витребування такого майна з незаконного чужого володіння.
Враховуючи встановлені обставини та аналізуючи надані на підтвердження цих обставин докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2891,40 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 387, 388 Цивільного Кодексу України, ст.ст.6-13, 33-34, 76-81, 83, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-279, 280-284 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_10 ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна (м. Дніпро, вул. Калинова, буд.3), КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд.1, офіс 248, код ЄДРПОУ 41325472) про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності – задовольнити. 
Витребувати гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1436921812101) з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Яструб» (м. Дніпро, вул. Войцеховича (Миколи Руденка), 67) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1436921812101).
Визнати недійсними:
- договір купівлі-продажу частки гаражу від 21.12.2017 року №11112,
- договір купівлі-продажу частки гаражу від 21.12.2017 року №11109,
посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною. 
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2891,40 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя      О.П.Румянцев