Справа 688/707/26 
№ 2-др/688/10/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року           м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого судді Березюка О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №688/707/26 (провадження №2/688/911/26),
встановив:

26 травня 2026 року адвокат Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн у справі №688/707/26 (провадження №2/688/911/26).
В обґрунтування заяви посилається на те, що 13 травня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги. А тому, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи провести у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 23 лютого 2026 року адвокат Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ТОВ «Іннова Нова» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 31161,60 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. У позовній заяві зазначив, що ТОВ «Іннова Нова» очікує понести витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн, докази понесення яких буде надано до суду у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 у справі №688/707/26 (провадження №2/688/911/26) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8699340725 від 06 липня 2025 року в розмірі 19161,60 грн та судовий збір в розмірі 1637,11 грн. 
Згідно довідки про доставку електронного документу вказане рішення суду доставлено до електронного кабінету представника позивача 21 травня 2026 року.
26 травня 2026 року адвокат Андрущенко М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова-Нова», в системі «Електронний суд» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн у справі №688/707/26 (провадження №2/688/911/26) за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Між позивачем ТОВ «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року.
На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію заявки про надання послуг №2955513529 від 04 жовтня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг за №2955513529 від 25 травня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року; платіжну інструкцію №36 від 21 травня 2026 року на суму 5000 грн, призначення платежу: згідно заявки №2955513529 від 04 жовтня 2025 року про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачено статтею 141 ЦПК України. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК).
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн не вирішувалося, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 3074,50 грн (61,49% від 5000 грн).
Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд 

вирішив:

Заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №688/707/26 (провадження №2/688/911/26) задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3074 (три тисячі сімдесят чотири) гривні 50 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243).
відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25 червня 2003 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: