Єдиний унікальний номер 725/5428/26 
Номер провадження 3/725/1129/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП, запроваджену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 травня 2026 року о 13 годині 09 хвилин в м. Чернівці на вулиці Прутській, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda DIO 110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя або неприродна блідість). Відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Звернувся до суду із письмовою заявою, в якій заявив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння і не мав таких ознак. В приміщенні наркологічного диспансеру він фізично не міг здати сечу, оскільки має захворювання простати, про що повідомив лікаря-нарколога. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.
До заяви надав висновок лікаря-нарколога від 26.05.2026 № 234 про те, що станом на 17 год. 26 хв. ознак його сп`яніння не виявлено. 
Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та цифровий диск з відеозаписом на ньому, відзнятим з «бодікамер» інспектора поліції, який документував адміністративне правопорушення, вчинене, на його думку, ОСОБА_1 .
Відповідно до відеоматеріалу, водій ОСОБА_1 , рухаючись на мопеді по вул.. Прутська в м. Чернівці був зупинений екіпажем патрульної поліції. При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 не виявляв ознак будь-якого сп`яніння. На наявність ознак сп`яніння, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення його не перевіряли. В приміщення наркологічного диспансеру ОСОБА_1 спілкувався з лікарем, проте, на наявність зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння його також перевірено не було. Йому було запропоновано здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 повідомив лікаря про фізичну неможливість здати сечу через захворювання простати. Пояснив, що сечевиділення у нього відбувається двічі на день. 
Останній не зміг здати зразок сечі для аналізу, що працівниками поліції було розцінено, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
При цьому лікарем-наркологом не було запропоновано ОСОБА_1 альтернативний варіант забору біологічних зразків (крові, слини).
Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. На наявність будь-якого з ознак наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції ОСОБА_1 не перевіряли.
Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Однак ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми-акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Враховуючи наведені вище висновки судів вищих інстанцій, а також те що суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 26.05.2026 був відсторонений від керування транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння і ці ознаки були перевірені працівником поліції, і факт перевірки зафіксовано портативною відеокамерою поліцейського, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Такі висновки суду підтверджуються наданим ОСОБА_1 суду висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 234 від 26.05.2026, складеного о 17 год. 20 хв., яким підтверджено тверезий стан водія.
Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців       Галичанський О. І.