Справа № 216/6615/25 
провадження 3/216/64/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
22 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника, адвоката Івасик Т.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

Під час судового розгляду встановлено, що 09.08.2025 р. о 01:20 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг пр. Ассирійський, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato д\н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475172, 475187, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що він транспортним засобом не керував та від медичного обстеження не відмовлявся. Його автомобіль перебував на узбіччі, працівники поліції мають до нього упереджене ставлення, оскільки до вказаної події декілька разів поспіль у різні дні зупиняли його транспортний засіб та вимагали проходити медичне освідування на стан сп`яніння, що викликало у нього справедливе обурення та встановлення переконання про неналежне ставлення до нього з боку працівників поліції. Медичний огляд самостійно пройшов пізніше. ОСОБА_1 в судовому засіданні надав медичний висновок огляду на стан сп`яніння. 
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Івасик Т.Р. в судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відеозаписі, доданого до матеріалів справи відсутній. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 09.08.2025 року. 
Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.
Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 417066 з відміткою поліцейського про відмову від підпису та його отримання ОСОБА_1 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 09.08.2025 р. (а.с.2); розясненням про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом від 09.08.2025 року (а.с. 3); рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Руденка М. від 09.08.2025 р. (а.с. 4); довідкою інспектора відділення адміністративної практики ПП в М.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5); відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери 475172, 475187 (а.с.6); карткою обліку адміністративного правопорушення від 09.08.2025 року (а.с. 7). 
На відеозапису зафіксований факт знаходження ОСОБА_1 біля транспортного засобу, якому працівники поліції пояснили, що він порушив вимоги комендантського часу, на що останній каже, що «так сталося, затримався там». У багажнику цього припаркованого автомобіля ОСОБА_1 показує свою сумку (01:25). Поліцейським проводиться поверхневий огляд ОСОБА_1 та останньому оголошуються ознаки наркотичного сп`яніння (01:26-01:30) та на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд в медичному закладі ОСОБА_1 словесно не відмовляється, але його дії направлені на уникнення від проходження такого огляду (02:03 год., 02:16 год., 02:23 год., 02:29 год., 02:32 год., 02:34 год., 02:36 год., 02:43 год., 02:45 год.), наслідки відмови йому були роз`яснені. На думку суду, дії ОСОБА_1 , який тривалий час перебуває у туалеті на території заправки, потім робить повідомлення на 102 щодо, на його думку, неправомірних дій працівників поліції, постійно сперечається з останніми, свідчать про те, що останній намагається уникнути проходження медичного огляду, що зафіксовано поза розумним сумнівом на відеозапису з БК 475172, 475187, 475757, в якому відсутні ознаки переривання та який досліджувався в судовому засіданні.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, що відеозапис події був сфальсифікованим. Поліцейським Руденком М.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417066 від 09.08.2025 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2025 року звертався до органу ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за телефонним номером екстреної служби 102 та письмово. Його звернення було зафіксовано в журналі єдиного обліку ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за номером 5345 від 09.08.2025 року. За результатами розгляду йому повідомлено, що за вказаними фактами проведено перевірку, за результатами якої в діях окремих працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ознак дисциплінарного проступку не встановлено, а отже підстави для проведення службового розслідування наразі відсутні. 
Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника про наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1185 від 11.08.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження обстеження 09.08.2025 року не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (п.2 розділу ІІІ Інструкції).
В судовому засіданні встановлено та вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, що ними ОСОБА_1 09.08.2025 року повідомлено на місці зупинки транспортного засобу про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння в період часу з 01:26 год. по 01:30 год. та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння о 01:30 год., що зафіксовано у направленні о 01:31 год. (а.с. 2).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1185 від 09.08.2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння 09.08.2025 року о 03:49 год., тобто з пропуском встановленого строку для проходження вказаного медичного огляду, оскільки працівниками поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомлено в період часу із 01:26 по 01:30 год.
Неспроможними є посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія під час руху транспортного засобу. Так, відповідно до відеозапису з відеореєстратора чітко видно як ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу. В салоні інших осіб, крім ОСОБА_1 та навкруги не перебувало. Останній на пропозицію поліцейських відкриває багажник, де вказує на наявність своєї сумки з речами. В подальшому ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування автомобілем, не називав інших осіб, які перебували за кермом, натомість стверджував, що під час руху вимог Правил дорожнього руху не порушував, оскількии не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 жодного разу під час запитань поліцейських не відповів про те, що автомобілем керував його знайомий на прізвище ОСОБА_2 , якого він назвав в якості такої особи під час надання пояснень під час судового розгляду по суті справи. 
Зважаючи на такі встановлені під час розгляду справи обставини суд вважає посилання захисника та ОСОБА_1 на те, що останній не керував транспортним засобом, неспроможними та є такими, що висловлені з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 2.5. ПДР, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 03 липня 2026 року або після винесення рішення апеляційним судом.
Постанова може бути пред`явлена до виконання до 04 жовтня 2026 року.
Повний текст постанови складений 25 червня 2026 року.

Суддя Г.М.Чирський