Справа № 346/907/26 
Провадження № 3/346/395/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 квітня 2026 року   м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце роботи не повідомив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
у с т а н о в и л а :
17.02.2026 року о 15:00 год. в с-щі. Отинія по вул. Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 609D» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті слизької дороги здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Kamic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, 17.02.2026 року о 15:00 год. в с-щі. Отинія по вул. Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 609D» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Kamic» д.н.з. НОМЕР_2 після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 17.02.2026р. в с. Отинія по вул. Миру, на своєму автомобілі «Mercedes Benz 609D» підвозив людей на похорон. На дорозі була сильна ожеледь. Його автомобіль під час розвороту занесло і понесло на припаркований автомобіль «Skoda». Транспортні засоби зіткнулися. Він вийшов зі свого автомобілю та побачив, що на іншому автомобілі на передніх водійських дверях пошкоджено лакофарбове покриття. Водія «Skoda» на місці не було. Так як йому необхідно було їхати далі на похорон, він вирішив їхати з місця події, але перед цим повідомив людей, які там були, що він нікуди не скривається. Через деякий час до церкви приїхав ОСОБА_2 і вони поспілкувалися з приводу ДТП та її наслідків. Після цього, потерпілий викликав працівників поліції. Таким чином, не заперечував факту ДТП та залишення ним місця пригоди. 
Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За положеннями ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594117, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення – 17.02.2026р о 15:00 год. с. Отинія, вул. Миру, Коломийського району Івано-Франківської області, та суть правопорушення – порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також карткою обліку адміністративного правопорушення. 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594127, якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення – 17.02.2026р о 15:00 год. с. Отинія, вул. Миру, Коломийського району Івано-Франківської області та суть правопорушення – залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, особою, яка до неї причетна. 
- рапорт про отримання повідомлення із служби 102 від ОСОБА_2 , який повідомив про те, що в с-щі. Отинія на вул. Миру в його автомобіль «Шкода» заїхав автомобіль «Мерседес» та його пошкодив. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що 17.02.2026р. близько 15:00 год. в с-щі. Отинія вул. Миру, водій автомобіль «Мерседес Бенз» ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті слизької дороги здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Kamic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце події покинув. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
- схему місця ДТП в якій графічно зображено автомобіль «Skoda Kamic» на проїзній частині та вказано отримані даним транспортним засобом механічні пошкодження; 
- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що 17.02.2026р. о 15:00 год. він припаркував автомобіль «Skoda Kamic» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Миру в с. Отинія поблизу огорожі та пішов по своїх справах. Повернувшись, помітив пошкодження лакофарбового покриття на лівій передній дверці, дзеркалі та крилі. Викликав поліцію. 
- письмові пояснення ОСОБА_1 зміст яких узгоджується з його поясненнями, які були надані в судовому засіданні. 
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.
Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Справу №346/907/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/910/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/907/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. 
- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.