УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/2390/25 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. 
Номер провадження №33/4805/1054/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомир апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір. 
Згідно з постанови місцевого суду,  ОСОБА_1 23.09.2025 о 16:14 годині у м. Коростишів по вулиці Реміснича, 2 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Коростишівська ЦРЛ», згідно висновку медичного закладу № 31 від 23.09.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Посилається на те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведений в медичному закладі охорони здоров`я проведено в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС від 09.11.2015 року за № 1452/735 та МОЗ від 1413/27858( далі Інструкція), оскільки огляд проведено лікарем який не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, а саме тематичного вдосконалення щодо опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх них процедур. 
Зазначає, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.
Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462892 від 23.09.2025, відповідно до якого  ОСОБА_1 23.09.2025 о 16:14 годині м. Коростишів по вулиці Реміснича, 2 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Коростишівська ЦРЛ», згідно висновку медичного закладу № 31 від 23.09.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер 6820», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від вказаного огляду на місці відмовився(а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Коростишівської ЦРЛ імені Д.І. Потєхіна, результат огляду якого показав 1,56 проміле (а.с.4);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2 та особи, яку було оглянуто – ОСОБА_1 (а.с.5);
- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №31 від 23.09.2025, відповідно до якого лікарем ОСОБА_2 оглянутого ОСОБА_1 та встановлено, що зовнішній вигляд – без особливостей, поведінка – без особливостей, стан свідомості – в часі та просторі орієнтується, мовна здатність - не порушена, вегето-судинні реакції - без особливостей, дихання – не змінене, пульс 144, артеріальний тиск 160/100, ністагм при погляді вбік відсутній, рухова сфера – не порушена, міміка звичайна, в Позі Ромберга не тестований, точні рухи без особливостей, відомості про останнє вживання алкоголю – вживав, запах алкоголю з порожнини рота присутній, обстеження за допомогою приладу Драгер Алкотекст 6820 23.09.2025 о 17:00 годині 1,56 проміле, через 20 хвилин 1,29 проміле, висновок за результатами огляду – алкогольне сп`яніння (а.с.41);
- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капрала поліції Музики з якого вбачається, що поліцейський 23.09.2025 року заступив на добове чергування в складі наряду сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області спільно із капітаном поліції А. Прокопчуком. Відповідно до змісту цього рапорту, цього ж дня близько 15.20 год. отримали інформацію від оперативного чергового відділу поліції про те, що на лінію 102 надійшло анонімне повідомлення, що в м. Коростишів по вул. Володимирській водій чорного BMW, номерний знак НОМЕР_1 , порушує правила дорожнього руху, ймовірно перебуває в нетверезому стані (ЄО 10724 від 23.09.2025). 
В подальшому опрацьовуючи дану інформацію було виявлено вищезазначений транспортний засіб та зупинено для перевірки. Під час перевірки встановлено, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Під час спілкування з вказаною особою відразу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано в установленому законом порядку пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, після чого даний огляд було проведено в медичному закладі, а саме Коростишівській ЦРЛ. Після результатів огляду, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно нього були складені відповідні адміністративні матеріали (а.с.6).
Разом із вищезазначеною сукупністю доказів винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом наявного у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.14). 
З переглянутого судом відеозапису з`ясовано, що зміст рапорту поліцейського повністю узгоджуються із зафіксованими на відеозаписі обставинами.
Поміж іншого, відеозаписом зафіксовано, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі охорони здоров`я (інтервал відеозапису файлу «export-prhnh» із 0:09:58 по 0:10:09). 
Далі із переглянутого відеозапису встановлено, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився та пройшов даний огляд, результат якого показав 1,56 проміле. При цьому лікар повідомив ОСОБА_1 про проведення повторного освідування через 20 хвилин (інтервал відеозапису файлу «export-299cl» із 0:05:50 по 0:06:26). Також відеозаписом зафіксоване повторне проходження ОСОБА_1 освідування, результат якого показав 1,29 проміле(інтервал відеозапису файлу «export-vl58h» із 0:07:35 по 0:08:13). При цьому, на вказаних відеозаписах відсутні будь які заперечення ОСОБА_1 щодо проведених результатів огляду.
Судом першої інстанції також допитано лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна» ОСОБА_2 , який підтвердив обставини зазначені у складеному ним висновку та акті огляду.
Отже, суд зазначає, що отримавши підтвердження стану алкогольного сп`яніння, та навіть згоду ОСОБА_1 з встановленими щодо нього результатами, поліцейський обґрунтовано та підставно склав протокол про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Наведені у постанові місцевого суду докази, які покладені судом в основу його рішення, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням встановленої законодавством процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що огляд проведений відносно нього є недійсним через не проходження лікарем, який проводив огляд, тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, апеляційний суд визнає безпідставними виходячи з наступного.
Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах провадження наявна копія наказу головного лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна» від 03.01.2025 № 22 про допущення фахівців до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, відповідно до змісту якого проведено заняття по вивченню Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, методиці правильного проведення медичного огляду на стан сп`яніння та оформлення акту і висновку медичного огляду до 01.02.2025, до якого допущений, зокрема, лікар ОСОБА_2 (а.с.43).
Апеляційний суд зазначає, ОСОБА_1 та його захисником не доведено обставини, які б ставили під сумнів кваліфікацію та відповідність лікаря ОСОБА_2 вимогам, котрі висуваються законодавством до лікаря, який проводить медичний огляд в закладах охорони здоров`я і оформляє його результати.
Факти вживання ОСОБА_1 спиртним напоїв, перебування ним в стані алкогольного сп`яніння і керування ним в такому стані транспортним засобом за встановлених судом обставин не спростовані.
Черговість і послідовність дій лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, достовірність складеного ним висновку, його обгрунтованість та дійсність підтверджена матеріалами справи і аргументами апеляційної скарги не спростована.
Також суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник не обгрунтували і не довели, чим саме застосовані лікарем ОСОБА_2 порядок, спосіб та послідовність дій з медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складення акту огляду та медичного висновку призвели до порушення тих чи інших прав і свобод ОСОБА_1 , передбачених Конвенцією про захист прав людини основоположних свобод та/або Конституцією України, і в чому конкретно це виразилося.
Аргументи захисника - адвоката Рибакова О.В., висловлені під час апеляційного розгляду справи 15.06.2026, щодо порушень лікарем визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 та його ступеня спростовуються змістом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу або швидкість реакції (а.с.41), на підставі якого і було видано висновок (а.с.5), оскільки із змісту цього акту вбачається дотримання лікарем усієї послідовності дій, які вимагаються Інструкцією під час проведення такого огляду.
Зокрема, із змісту акту слідує, що поміж проведеного обстеження у спосіб, зазначений у пунктах 10-17 акту медичного огляду, лікар дотримався вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки двічі здійснив вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням спеціального технічного засобу з інтервалом 20 хвилин, та провів інші передбачені актом дії.
Що стосується необхідності проведення лабораторних досліджень, то відповідно до п.6 цієї Інструкції проведення таких досліджень є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, натомість огляд ОСОБА_1 проводився на стан алкогольного сп`яніння.
У пункті 20 цього акту лікарем зазначено висновок та діагноз – «алкогольне сп`яніння», а отже доводи захисника про невірне визначення ступеня сп`яніння не відповідають дійсності.
Згідно п.15 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
В матеріалах справи наявна копія вказаного акту (а.с.41), і зміст його засвідчує, що лікар встановленого порядку огляду та послідовності дій дотримався та видав висновок (а.с.5) саме на підставі належного акту, складеного з дотриманням вимог Інструкції.
За таких обставин, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неспроможними.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року щодо ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя    С.І. Костюкович