ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/849/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/11775/25 Категорія: 304090000 	Демчик Р.В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

ТОВ «Цикл Фінанс», через систему Електронний суд, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3056.49 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000.00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.10.2018 року АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2020794884. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.
18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, згідно з яким первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором №2020794884 від 03.10. 2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно з договором факторингу сума боргу перед ТОВ «Цикл Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 3056.49 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 2500.00 грн, заборгованість по відсотках: 556.49 грн, заборгованість по комісії 0 грн, заборгованість по пені 0 грн. 
Відповідач не виконав належним чином повністю умов кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від від 23 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вказує, що в тексті позовної заяви (сторінка 9) ТОВ «Цикл Фінанс» надало письмові пояснення щодо неможливості самостійно надати виписку по особливим рахункам та розрахунок заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне: «Позивач у прохальній частині позову заявляє клопотання про витребування доказів, у зв`язку із відмовою АТ «ОТП БАНК» надати у відповідь на запит ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника».
Окрім того, ТОВ «Цикл Фінанс» разом з позовною заявою надало до суду відповідь АТ «ОТП Банк» про відмову у наданні запитуваних доказів.
Таким чином, у зв`язку із неможливістю позивачем самостійно отримати вищевказані докази від первісного стягувача, на підставі ст.ст. 83- 84 ЦПК України, було заявлено відповідне клопотання про витребування розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по особовим рахункам боржника ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» для повного та всебічного розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що кредит брав на товар, за який кошти вже давно виплатив, іншого кредиту в нього не було, просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та необґрунтованості. Позивачем не надано документів на підтвердження факту існування у відповідача простроченої заборгованості. Додатки до позовної заяви без банківської виписки з особового рахунку відповідача та без детального розрахунку не підтверджують правильності нарахування процентів за кредитним договором, факту наявності у відповідача боргу за невиконаним зобов`язанням по кредитному договору.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що 03 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2020794884.
Відповідно до п.1.1. Договору розмір , валюта та цільове призначення кредиту 10958.00 грн на придбання товару. Дата остаточного повернення кредиту 03 жовтня 2020 року.
Як вбачається з паспорту споживчого кредиту, в ньому визначено умови кредитування окремо для кредиту та кредитної лінії. Так, ліміт кредиту 11258.00 грн., кредитної лінії 2500.00 грн. з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору. Строк кредитування за кредитом 24 місяці, кредитна лінія 36 місяців з можливістю пролонгації.
На підтвердження заявлених вимог та виконання зобов`язання позивачем долучено копію видаткової накладної №ЧСНD-0069 від 3 жовтня 2018 р., сформовану ТОВ «Комфі Трейд», в якій відображається перелік товарів та послуг, але відсутня відмітка про оплату зазначених товарів та послуг. Також надано копію чеку на загальну суму 10958.00 грн.
18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», право вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором № 2020794884 від 03.10.2018.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3056.49 грн, з яких: 2500.00 грн заборгованість по тілу кредиту; 556.49 грн заборгованість по відсоткам.
08.07.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості в розмірі 3056.49 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ «Цикл Фінанс» зазначило, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Загальна сума заборгованості становить 3056.49 грн, з яких: 2500.00 грн заборгованість по тілу кредиту; 556.49 грн заборгованість по відсоткам.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Встановлено, що кредитний договір № 2020794884 від 03.10.2018 року підписаний власноруч позичальником, вказано номер телефону ОСОБА_1 .
Відтак, підписання відповідачем кредитного договору № 2020794884 від 03.10.2018 підтверджено належними та допустимими доказами.
При укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_1 повідомлено про загальні витрати, які будуть понесені у разі отримання кредиту та щодо розміру відсотків, які відповідач зобов`язаний буде повернути.
Крім того, відповідачем був підписаний особисто паспорт споживчого кредиту, в якому в графі № 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача зазначено, що відкрита, крім споживчого кредиту на придбання товару, ще й кредитна лінія на 2500,00 грн.
На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не звертався до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився зі всіма умовами такого договору.
Зміст кредитного договору свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, порядку здійснення розрахунків, в договорі вказано номер електронного платіжного засобу позичальника, на який здійснено перерахування коштів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність наявності кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем.
Посилання суду першої інстанції на те, що додатки до позовної заяви без банківської виписки з особового рахунку відповідача та без детального розрахунку не підтверджують факту наявності у відповідача боргу за невиконаним зобов`язанням по кредитному договору, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.
У позовній заяві ставилося питання про витребування доказів з АТ ОТБ Банк, через неможливість позивача самостійно надати ні розрахунку заборгованості, ні виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 . При цьому, долучено відповідь з банку про те, що відповідні документи Банк може надати виключно на вимогу суду.
Судом першої інстанції вказане клопотання сторони позивача не було взято до уваги, не прийнято відповідного рішення з приводу витребування доказів.
У зв`язку з наведеним, Черкаським апеляційним судом ухвалою від 08.04.2026 було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором №2020794884 від 03.10.2018, продукт (CARD).
28.04.2026 на виконання ухвали суду, АТ «ОТП Банк» надали детальний розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 .
З розрахунку заборгованості за договором № 2020794884 від 03.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював покупки, перекази тощо, частково погашав заборгованість. Станом на липень 2021 року заборгованість становить 3056 грн. 49 коп.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним факт перерахування первісним кредитором саме ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 2500,00 грн, оскільки виписка з особового рахунку є первинним обліковим документом, що підтверджує факт здійснення платіжної операції та всі її реквізити.
Твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено розміру заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів: кредитний договір №2020794884 від 03.10.2018, детальний розрахунок заборгованості.
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 зроблено висновок про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Так, звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3056,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2500,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 556,49 грн.
Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню за тілом кредиту у розмірі 2500,00 грн та за простроченими відсотками у розмірі 556,49 грн.
Звертаючись до суду із позовною заявою, представник ТОВ «Цикл Фінанс» просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію: договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди, детального опису наданих послуг.
В детальному описі наданих послуг зазначено:
- правовий аналіз обставин спірних правовідносин – 500 (витрачено 0,5 години часу);
- складання позовної заяви - 2 000 грн. 00 коп.;
- формування додатків до позовної заяви – 500. грн 00 коп.
В апеляційній скарзі представник позивача також просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн, за розгляд справи в апеляційному суді.
Надала Договір № 43453613/1, Додаткову угоду № 2020794884, Акт та детальний опис робіт на суму 6000,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для оформлення позовної заяви, колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 та 6000,00 грн. відповідно, є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
Отже, колегія суддів вважає, що на користь ТОВ «Цикл Фінанс» із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. за подання позовної заяви та 2000,00 грн за подання апеляційної скарги, а всього 3000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 лютого 2026 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
В порядку розподілу судових витрат, враховуючи задоволення основних позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2026 року скасувати.
Ухвалити нове рішення суду.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3056 грн. 49 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» сплачений судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у розмірі 6506,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

: