Справа № 502/2544/25
Номер провадження № 2/521/4295/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
19 травня 2026 року          м. Одеса

 
Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:
 
головуючого судді – Громіка Д.Д.,
 
при секретарі – Котигорох Н.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 24.01.2022 року Малиновським районним судом м.Одеси на підставі заочного рішення по справі № 521/8680/21 від 30 листопада 2021 року, було видано виконавчий лист, відповідно до якого старшим державним виконавцем Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрито ВП № 68875626 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму у розмірі 10 629, 51 грн. (десять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 51 копійку). За результатами перегляду заочного рішення по справі № 521/8680/21, Малиновським районним судом м. Одеси 27 листопада 2024 року прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних хворобою, відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/8680/21 від 27.11.2024 року залишено без змін, отже сплачені на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10 629, 51 грн. (десять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 51 копійка) в рамках ВП № 68875626 за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/8680/21 від 30 листопада 2021 року, підлягають поверненню як кошти, які отримані безпідставно. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу ОСОБА_2 03 листопада 2025 року направлено лист щодо повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 10 629, 51 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , проте жодних дії щодо повернення коштів з боку відповідача здійснено не було, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
28 квітня 2026 року на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали суду від 18.03.2026 року та доданими до нього матеріалами.
Відзив на позов у визначений в ухвалі суду від 18.03.2026 року строк, відповідачем не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси від 30 листопада 2021 року ухвалено заочне рішення, за яким позов ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину викликаних хворобою задоволений частково.
24.01.2022 року Малиновським районним судом м.Одеси на підставі заочного рішення по справі №521/8680/21 від 30 листопада 2021 року було видано виконавчий лист № 521/8680/21.
26 квітня 2022 року старшим державним виконавцем Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ВП № 68875626 в рамках якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 загальну суму у розмірі 10 629, 51 грн. (десять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 51 копійку).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року було скасовано.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/8680/21 від 27.11.2024 року залишено без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 року у касаційній інстанції не оскаржувалась.
Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019р. у справі № 918/47/18, від 01.04.2019р. у справі № 904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом також встановлено, що 31.10.2025 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу щодо повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 10629,51 грн. на особовий рахунок позивача, проте дана вимога залишилась без реагування з боку відповідача.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач безпідставно набула кошти позивача, а відтак грошові кошти у розмірі 10 629, 51 грн. (десять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 51 копійку) підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.2,12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10 629 (десять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 51 копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 19 травня 2026 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ).

Суддя:          Д.Д. Громік