Справа № 457/1235/25
провадження №3/457/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., з участю секретаря судового засідання Ярової О.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коваленко Тетяни Василівни, розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408312 від 31.07.2025 року ОСОБА_1 31.07.2025 року о 16 год. 55 хв. у м. Трускавець, Дорога Т14 02 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан проводився у встановленому законом порядку на алкотестер Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А правил дорожнього руху. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Т.В. подала до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог вказала, що долучений до справи відеозапис не містить фіксацій усіх подій огляду ОСОБА_1 , не запропоновано проходження огляду в медичному закладі, не роз`яснені його права. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази виконання вимог щодо відсторонення від керування транспортним засобом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав що нічого не порушував і тому не згідний з протоколом. Вживає лікарські засоби.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Т.В. у судовому засіданні просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не було роз`яснено причини зупинки.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Водночас згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на заперечення вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408312 від 31.07.2025 року, відповідно до якого встановлено,що 31.07.2025 року о 16 год. 55 хв. у м. Трускавець, Дорога Т14 02 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1  в стані алкогольногосп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;
- роздруківкою приладу "Alcotest 6810" від 31.07.2025 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0,31%, про що розписався ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.07.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2025 року;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Б.Шубеляка від 31.07.2025 року відповідно до якого 31.07.2025 року здійснював патрулювання спільно з інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатів Ю.В. 31.07.2025 року в ході патрулювання ними був помічний автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями а тому виникла підозра що автомобіль може бути причетний до вчинення ДТП. Підійшовши до автомобіля представився водієві, повідомив причину зупинки. В ході спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,31%. Відносно водія було складено протокол. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено без порушення ПДР України;
- відеозаписом, який є безперервним та на якому зафіксоване проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 408312 від 31.07.2025 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.
Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Так, відповідно до змістуст. 266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються допротоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеоносії, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, а йогонеправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.
Суд критично оцінює доводи захисника правопорушника про неналежність та недопустимість відеозапису, оскільки дані та зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.
Крім цього, твердження правопорушника про те, що він не вживав спиртних напоїв але хворіє і вживав лікарські засоби суд до уваги не бере, оскільки диспозиція норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.
Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею вперше, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  І.  Марчук