Справа № 645/4046/26
Провадження № 1-кп/645/414/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

21 травня 2026 року м. Харків 
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026221190000409 від 03.04.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ЗС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2026 р. не пізніше 11:30 год. (точного часу не встановлено), військовослужбовець ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 242, побачивши припаркований на узбіччі автодороги автомобіль марки «Renault Megane» червоного кольору, він-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , вартість якого складає 77 989,41 грн., що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , приїхав на автомобілі «Fiat Ducatо», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec», постійним користувачем якого є ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, не маючи права на користування цим автомобілем, протиправно, всупереч волі власника, погрузив автомобіль марки «Renault Megane» на платформу автомобіля «Fiat Ducatо» та транспортував його на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де вивантажив його, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який у подальшому було вилучено працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, а саме: 3 квітня 2026 року вранці побачив у дворі будинку по Салтівському шосе автомобіль мapки «Renault Megane» з іноземною реєстрацією, погрузив його на платформу свого автомобіля та відвіз у двір домоволодіння АДРЕСА_3 . Планував це авто розібрати на запчастини. Через три години йому подзвонили працівники поліції та він добровільно видам їм автомобіль марки «Renault Megane». Попросив вибачення у потерпілого. Про скоєне дуже шкодує та кається. 
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв. 
Враховуючи те, що  ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого  ОСОБА_5 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій та активне сприяння у розкритті злочину, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2014 р.н., є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ЗС України, за місцем служби характеризується позитивно, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, має зареєстроване місце проживання у Луганській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який за змістом ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.
Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залучення експерта.
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2026 р. накладено арешт на автомобіль ТМ «Fiat» Ducat д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec», постійним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль ТМ «Renault» Megane н.з. НОМЕР_4 , він-код кузову: НОМЕР_3 , червоного кольору, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля ТМ «Fiat» Ducat д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec» та автомобіля ТМ «Renault» Megane н.з. НОМЕР_4 , він-код кузову: НОМЕР_3 , червоного кольору - визначено штраф-майданчик за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 106.
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2026 р. визначено місце зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №12026221190000409 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме: автомобілю ТМ «Fiat» Ducat д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору із платформою для автомобілю ТМ «Pragmatec» та автомобіль ТМ «Renault» Megane н.з. НОМЕР_4 , він-код кузову: НОМЕР_3 , червоного кольору – спеціальний майданчик і стоянка територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106 (раніше вул. Пушкінська, 106).
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2026 р. змінено місце відповідального зберігання речового доказу - автомобілю ТМ «Renault» Megane н.з. НОМЕР_4 , він-код кузову: НОМЕР_3 , червоного кольору, постійним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передавши даний транспорт на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Покладено обов`язок на ОСОБА_7 , до скасування арешту на майно, забезпечити належне зберігання транспортного засобу «Renault» Megane н.з. НОМЕР_4 , він-код кузову: НОМЕР_3 , червоного кольору і безперешкодний доступ до нього слідчим органам для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2026 р. частково скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.04.2026 року по справі № 645/3008/26 провадження № 1-кс/645/468/26 на тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.04.2026 року в період часу з 21:30 год. по 21:52 год. за адресою: м. Харків, вул. Слатіна, 7, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Fiat» Ducatо, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec», 2006 року випуску, який знаходиться в належному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Майно, арешт якого скасований, повернуто належному користувачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залишено в силі арешт, накладений на інше майно, згідно ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.04.2026 року по справі № 645/3008/26 (провадження 1-кс/645/468/26).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2026 р., підлягає скасуванню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.05.2026 р.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (код доходів 24060600) вартість проведених судової автотоварознавчної експертизи №СЕ-19/121-26/10194-АВ від 13.04.2026 в сумі 2674,20 грн. та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121-26/9945-ТР від 09.04.2026 в розмірі 1337,10 грн.
Речові докази після набрання вироком законної сили: 
-автомобіль ТМ «Fiat» Ducat, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec» та автомобіль ТМ «Renault» Megane, н.з. НОМЕР_4 , він-код кузову: НОМЕР_3 , червоного кольору, - вважати повернутими законним власникам;
-мобільний телефон марки Redmi темного кольору в чохлі коричневого кольору, - вважати повернутим законному власнику; 
-DVD+R диск з відеозаписами з зовнішніх камер спостереження, які розташовані за адресами: м. Харків, Салтівське шосе, 264Б, корп. 1 та Салтівське шосе, 248 за 03.04.2026, - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;
-змив з ручки дверей пасажирських передніх, в паперовому конверті; змив з керма, в паперовому конверті; змив з ручки водійських дверей на ватну паличку, в паперовому конверті; 2 ВЛС зі СМ, які поміщено до паперового конверту, - знищити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2026 р. у справі № 645/3008/26 (провадження 1-кс/645/468/26), - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя                   ОСОБА_1