Справа № 529/343/26
Провадження № 3/529/138/26
ПОСТАНОВА
іменем України 

04 травня 2026 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу ПТУ № 23, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
Неповнолітній ОСОБА_1 30.03.2026 близько 15 год. 38 хв. по вул. Івана Мазепи, 19, в с–щі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 30.03.2026 близько 15 год. 38 хв. по вул. Івана Мазепи, 19, в с–щі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2,1 г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
В судом засіданні неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував вказаним вище транспортним засобом не маючи права на таке керування та без поліса страхування, їздив за ліками. Обіцяв надалі такого не робити.
Представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила суду, що її син дійсно керував мотоциклом не маючи права керувати такими транспортними засобами. Зазначила, що недозволяла сину керувати, але він її не послухав, провела з ним виховну бесіду.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627911 від 30.03.2026, довідкою виданою СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 .
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627921 від 30.03.2026. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Разом з тим, згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.
Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження. 
Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 280, 283 КУпАП, 

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко