УХВАЛА
11 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 494/1820/24
провадження № 61-6742ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» - Абрамовича Олексія Володимировича, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (далі - ГО «Товариство «ВОСТОК») - Абрамовича О. В., на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені статтею 389 ЦПК України.
08 червня 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 червня 2026 року, а саме нова редакція касаційної скарги.
Усуваючи недоліки, як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Проте, посилання на недослідження доказів, як підставу касаційного оскарження судових рішень, Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки обов`язковою умовою застосування положень пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є зазначення заявником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, водночас у касаційній скарзі такі підстави не вказано.
Отже, неналежний виклад підстав касаційного оскарження, необґрунтованість цих підстав особою, яка звертається із касаційною скаргою, унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 03 червня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» - Абрамовича Олексія Володимировича, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара