Справа № 717/323/26 
Провадження № 2/727/2077/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ак-ціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:
У лютому 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (далі – АТ КБ «ПриватБанк», Позивач), через свого уповноваженого представ-ника Ванжу Надію Володимирівну, звернулося до суду через підсистему «Електрон-ний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник Позивача зазначає, що 31.08.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного договору, Відповідачу було від-крито картковий рахунок та надано платіжну картку «Універсальна» зі встановленим початковим кредитним лімітом, який міг бути змінений банком в односторонньому порядку відповідно до умов договору. Позивач наголошує, що підписавши Заяву, Від-повідач підтвердила свою згоду з тим, що підписана нею Заява разом із запропонова-ними Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складають єдиний договір банківського обслуговування. Відповідно до пункту 1.3 під-писаної Заяви, сторонами було чітко погоджено сплату відсотків за користування кре-дитними коштами у розмірі 42,0 % річних (для карток «Універсальна»).
Банк повністю виконав свої договірні зобов`язання, перерахувавши кошти на картковий рахунок Відповідача та надавши їй можливість вільно розпоряджатися кре-дитними коштами в межах встановленого ліміту. Відповідач, у свою чергу, активно користувалася наданими кредитними коштами, здійснюючи розрахункові операції та зняття готівки, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку. Проте, свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення отриманого кредиту, а також сплати нарахованих відсотків за його користування, Відповідач виконувала нена-лежним чином. Платежі вносилися несвоєчасно та не в обсягах, передбачених графі-ком і умовами кредитування (зокрема, не вносився обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми заборгованості).
Внаслідок такого систематичного порушення договірних зобов`язань, станом на 26.01.2026 року утворилася прострочена заборгованість у загальному розмірі 60 609 (шістдесят тисяч шістсот дев`ять) гривень 62 копійки, яка складається з наступних елементів:
?48 406,07 грн. — заборгованість за тілом кредиту;
?12 203,55 грн. — заборгованість за простроченими відсотками.
Посилаючись на статті 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1050 та 1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача вказану суму заборго-ваності в повному обсязі, а також покласти на неї понесені банком судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.02.2026 року справу було передано за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чер-нівці. Після цього, ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23.03.2026 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чер-нівці.
20.04.2026 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду. Врахо-вуючи малозначність спору та ціну позову, суд ухвалив розглядати справу з повідом-ленням (викликом) сторін.
Представник Позивача у призначене судове засідання не з`явився. Разом з тим, у тексті позовної заяви міститься клопотання представника банку про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги представник підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, а у разі неявки Відповідача — не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином у порядку, вста-новленому нормами Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, за її за-реєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Судові повістки про виклик до суду повернулися з відмітками поштового відділення, що прирівнюється до належного вручення відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень, заперечень щодо суті спору чи розрахунку заборгованості, а також заяв про відкладення розгляду справи чи роз-гляд справи за її відсутності Відповідач суду не надала. Причини неявки Відповідача суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відпо-відача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховую-чи наявність згоди представника Позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, долучених до позовної заяви.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши до-кази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому до-слідженні, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу (ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого-вором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відпо-відно до частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частинами 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох до-кументах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається та-ким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Судом достовірно встановлено, що 31.08.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання банківських послуг. Факт укладення цього договору в належній письмовій формі підтверджується наявною в ма-теріалах справи копією підписаної Відповідачем багатосторінкової Заяви про приєд-нання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Дослідивши текст та структуру вказаної Заяви, суд констатує, що цей документ не є суто декларативною короткою анкетою, а містить розгорнутий виклад усіх істот-них умов кредитування, які сторони прямо погодили між собою. Зокрема, у Розділі 1 Заяви «Істотні умови Договору "Кредитні картки"» наведено детальні параметри нада-ного кредиту. У підпункті 1.2 визначено тип кредиту (відновлювана кредитна лінія), строк кредитування (12 місяців з пролонгацією) та ліміт. У підпункті 1.3 Заяви «Ін-формація щодо реальної річної процентної ставки...» чітко та недвозначно зафіксовано процентну ставку за користування кредитними коштами: 42,0 % річних для карток "Універсальна". Крім того, у підпункті 1.4 передбачено порядок повернення кредиту, розмір мінімального обов`язкового платежу (5% від суми заборгованості, але не менше 100 грн. щомісяця), а у підпункті 1.5 встановлено додаткову інформацію щодо нараху-вання пені та штрафів. 
На останній сторінці цього багатосторінкового документа міститься власноруч-ний підпис клієнта — ОСОБА_1 , із зазначенням дати підписання (31.08.2021) та часу (11:25). Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні до-говору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог ро-зумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вчиняючи свій підпис на вказаній Заяві, Відповідач засвідчила факт повного ознайомлення з її змістом та ви-словила свою пряму, беззаперечну згоду з усіма істотними умовами кредитування, включаючи розмір процентної ставки, порядок нарахування відсотків та строки по-гашення заборгованості.
Надана Позивачем Виписка по картковому рахунку Відповідача є належним, до-пустимим та достовірним письмовим доказом (первинним бухгалтерським докумен-том), який відображає рух коштів, підтверджує факт видачі кредиту та доводить, що ОСОБА_1 активно розпоряджалася кредитними коштами на власний розсуд, здій-снюючи операції з оплати товарів та послуг, а також зняття готівки. Водночас з ви-писки вбачається, що Відповідач свої зустрічні зобов`язання з погашення кредиту та сплати відсотків виконувала неналежним чином: платежі здійснювалися хаотично, не-регулярно та в розмірах, менших за обов`язковий мінімальний платіж. Жодних доказів повного погашення заборгованості чи спростування розрахунку Позивача Відповіда-чем суду не надано. 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з пору-шенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі пору-шення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків (стаття 611 ЦК України). Відпо-відно до частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Суд перевірив наданий Позивачем детальний розрахунок заборгованості, визнає його арифметично правильним, логічним та таким, що складений відповідно до умов укладеного договору та вимог чинного законодавства. Відповідач всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України власного контррозрахунку не надала, розмір заборгованості не спростувала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є законними, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 60 609,62 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги судом задовольняються у повному обсязі, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в повному розмірі — 2 662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд —
постановив:
Ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості— задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 31.08. 2021 року, яка утворилася станом на 26.01.2026 року, у загальному розмірі 60 609 (шістдесят тисяч шістсот дев`ять) гривень 62 копійки, яка складається з:
- 48 406 (сорок вісім тисяч чотириста шість) гривень 07 копійок — заборгованість за тілом кредиту;
- 12 203 (дванадцять тисяч двісті три) гривні 55 копійок — заборгованість за про-строченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Терещенко О.Є.