ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/18203/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 160/18203/25 (суддя Юрков Е.О., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) від 17.02.2025 №0085822408, №0085832408 та № 0085852408.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що особливості оподаткування інвестиційного прибутку визначено пунктом 170.2 статті 170 Кодексу, згідно з підпунктом 170.2.2 якого інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу, або вартістю інвестиційного активу, що була задекларована особою як об`єкт декларування у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9 прим. 4 розділу XX цього Кодексу, з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).
Згідно з підпунктом 170.2.1 пункту 170.2 статті 170 Кодексу облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік, за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.

До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року (підпункт 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Кодексу).
На дату складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 не надав до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затверджену Наказом Міністерства фінансів України від 23 червня 2017р. №591, чим порушив п.44.1 п.44.3 ст.44, пп. 170.2.1 п.170.2 ст.170, пп. «а» п. 176.1 ст.176 Кодексу, п.1 Порядку №591 в частині не ведення обліку доходів і витрат у Книзі обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.
Внаслідок відсутності документів, що підтверджують фактично понесені ОСОБА_1 витрати на придбання інвестиційного активу (корпоративних прав), а саме відсутні документи, що засвідчують факт здійснення розрахункових операцій ОСОБА_1 за частку у статутному капіталі юридичної особи, в ході перевірки встановлено відсутність документів, що підтверджують понесені витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням інвестиційного прибутку від операцій інвестиційними активами, відсутнє підтвердження оплати витрат на придбання інвестиційних активів.
Внаслідок ненадання позивачем документально підтверджених витрат, податковим органом відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням вимог підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Кодексу, визначено інвестиційний прибуток у сумі 1000 000,0 грн. та встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 180 000,00 грн (1000 000,00 х 18 % = 180 000,00 грн.) та військового збору у розмірі 15 000,00 грн (1000 000,00 х 1,5% = 15 000,00 грн).
З урахуванням встановлених перевіркою порушень позивачем, ГУ ДПС до платника податків застосовані штрафні санкції відповідно до пункту 121.1 статті 121 Кодексу у розмірі 1 020,0 грн. (за ненадання платником податків до перевірки документів щодо обліку доходів та витрат); та санкції за заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та у розмірі 45000,00 грн. та за заниження податкового зобов`язання з військового збору у сумі 3750,00грн.
Відповідач вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, а отже у суду не було підстав для їх скасування.
Позивач через представника подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.
Звертає увагу, що ГУ ДПС було порушено процедуру проведення перевірки, контролюючим органом не обґрунтовано з посиланням на норми закону з чого у позивача виникає обов`язок ведення Книги обліку доходів та витрат, якщо він не є фізичною особою-підприємцем. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб – платників виявлено, що в грудні 2021 року фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 1 000 000,00 грн. у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами (ознака доходу 112).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), було направлено листи від 06.07.2022 №37121/6/04-36-24-04-13 та від 16.09.2022 №47335/6/04-36-24-11 про надання пояснень та документів у зв`язку з отриманням інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами. 
Листи надіслано на адресу (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 ПК України, проте конверти повернулись з поштовою відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідачем, на підставі 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу та відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 5743-п від 15.11.2024, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.
Також, 15.11.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано повідомлення №1026 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). При цьому, за інформацією, яка міститься в Акті перевірки №54 від 07.01.2025, вказані документи направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №54/04-36-24-08/2531217070 від 07.01.2025, в якому зроблено висновки про порушення фізичною особою вимог чинного податкового законодавства, а саме:
- пункт 170.2 статті 170, підпункт 168.2.1 пункту 168.2 статті з урахуванням пункту 167.1 статті 167 ПК України, внаслідок заниження загального річного оподатковуваного доходу, шляхом не декларування у 2021 році доходу від операцій з інвестиційними активами, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 180 000,00 гривень;
- підпункту 1.2 та 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, внаслідок заниження загального річного оподатковуваного доходу, шляхом не декларування у 2021 ропі доходу від операцій з інвестиційними активами, що призвело до заниження податкових зобов`язань з військового збору за 2021 рік на суму 15 000,0 гривень;
- пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, підпункту 170.2.1 пункту 170.2 статті 170, підпунку "а" пункту 176.1 статті 176 ПК України, пункту 1 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу №591, яку ведуть фізичні особи-платники податків, крім осіб, які перебувають на податковому обліку як самозайняті особи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 23.06.2017 № 591, в частині не ведення обліку доходів і витрат у Книзі обліку для визначення суми інвестиційного прибутку від операцій з інвестиційними активами, внаслідок її ненадання до перевірки.
На підставі висновків, зроблених під час перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.02.2025:
1. №0085822408 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 225 000,00 грн. (з яких 180 000,00 грн - за податковим зобов`язанням, 45 000,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
2. №0085832408 про визначення грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 18 750,00 грн. (з яких 15 000,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 3 750,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
3. №0085852408 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 020,00 грн.

Про існування податкових повідомлень-рішень та факту проведення перевірки фізичній особі ОСОБА_1 стало відомо у квітні 2025 року, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №77673412 за постановою №7 від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З метою з`ясування підстав винесення ГУ ДПС у Дніпропетровській області постанови №7 від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення, позивач 14.04.2025 звернувся до контролюючого органу із запитом про надання можливості для ознайомлення з матеріалами перевірки, в тому числі щодо підстав проведення перевірки та доказами направлення матеріалів на його адресу.
На казаний запит від ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №38285/6/04-36-24-08 від 24.04.2025 отримано відповідь, з наданням копій документів: Акту перевірки, листів податкового органу, які датовані січнем та лютим 2025 року (запрошення на складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення; щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення та запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення; щодо направлення постанови про накладення адміністративного стягнення), поштових відправлень (конверти та рекомендовані повідомлення про вручення), якими було направлено вищенаведені листи, актів про неявку.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду з позовом про їх скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що відповідач не дотримався процедури проведення перевірки документальної невиїзної, визначеної ПК України, відповідно, всі прийняті рішення за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню. З урахуванням цього, судом і не надавалася оцінка зафіксованим в акті під час перевірки порушенням.
Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України – це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України. 
Порядок оподаткування доходів фізичних осіб врегульовано розділом IV ПК України, згідно з пунктом 162.1 статті 162 якого платником податку, зокрема, є фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні. 
Підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 цього ж Кодексу передбачено, що об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. 
Відповідно до підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 Кодексу.
Особливості оподаткування інвестиційного прибутку визначено пунктом 170.2 статті 170 ПК України, згідно з підпунктом 170.2.2 якого інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу, або вартістю інвестиційного активу, що була задекларована особою як об`єкт декларування у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9 4 розділу XX цього Кодексу, з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).
Згідно з підпунктом 170.2.1 пункту 170.2 статті 170 ПК України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік, за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.
До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року (підпункт 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Кодексу).
Відповідно до абзацу «б» пункту 176.1 статті 176 ПК України, платники податку зобов`язані отримувати та зберігати протягом строку давності, встановленого цим Кодексом, документи первинного обліку, в тому числі на підставі яких визначаються витрати при розрахунку інвестиційного прибутку та формується податкова знижка платника податку.
Згідно з підпунктом 168.1.3 пункту 168.1 статті 168 ПК України, якщо згідно з нормами розділу IV Кодексу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку, а також сплатити податок (військовий збір) з таких доходів.
Згідно з підпунктом 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Кодексу платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.
Одночасно доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу є об`єктом оподаткування військовим збором, ставка якого становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування (пункт 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
Як стверджує контролюючий орган, з відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб – платників виявлено, що в грудні 2021 року фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 1 000 000,00 грн. у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами (ознака доходу 112).
У зв`язку із ненаданням платником податків на запит необхідних документів, відповідачем була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу. При цьому, за умовою підпункту 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Як передбачено пунктом 79.2. статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу (абзац 2 пункту 79.2 статті 79 ПК України).
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абзац 3 пункту 79.2 статті 79 ПК України).
Відповідно до п. 42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідачем не надано суду належних доказів направлення на реєстраційну адресу (місцезнаходження) позивача копії наказу №5743-п від 15.11.2024 на проведення перевірки та повідомлення №1026 від 15.11.2024 про проведення перевірки, що в свою чергу є порушенням вимог статті 42 Податкового кодексу України.
Зазначене вплинуло на відсутність обізнаності позивача про факт проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової перевірки та своєчасну можливість ознайомлення з її результатами та надання пояснень з питань, які виникли під час її проведення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що невиконання відповідачем умов пункту 79.2. статті 79 ПК України, не надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, відповідно, початок та проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 суперечить вимогам податкового законодавства, а тому є протиправними. Прийнятті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення також є протиправними та підлягають скасуванню.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду яка викладена у постанові 22.09.2022 у справі №826/17123/18 (адміністративне провадження №К/9901/25669/19) 
Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення відповідача.
Встановлення судом факту недотримання контролюючим органом процедури, визначеної законом для проведення перевірки, достатньо для визнання спірних податкових повідомлень-рішень протиправними, з огляду на що, суд і не надавав оцінки тим порушенням, що були зафіксовані в акті перевірки.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, колегія суддів не встановила підстав для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового у справі. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 160/18203/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак